REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-166/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Antoniju Vedriću, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke KR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: R1-177/2021 od 28. studenog 2024., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: R1-177/2021 od 28. studenog 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća u tom dijelu sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća [adresa], površine 169 m2; garaža površine 38 m2, i dvorište površine 2719 m2, ukupne površine 2926 m2, upisane kod Općinskog suda u Zadru, zemljišno- knjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagateljice za 43/100 dijela te protustranke za 57/100 dijela i to civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima (toč. I.); naloženo je protustranci razmjerno nadoknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 308,11 eura, u roku od 15 dana (toč. II.) te je odbijen prijedlog predlagateljice za naknadom troškova za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika (toč. III.).

2. Protiv tog rješenja, točaka I. i II. izreke, pravovremenu žalbu podnijela je protustranka zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 338. st. 4. ZPP i čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP; da je vještak na glavnoj raspravi dao mišljenje da bi bila moguća etažna dioba nekretnine, ukazuje na odredbu čl. 73. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sudsku praksu iz koje slijedi da nepostojanje sporazuma između stranaka o uspostavi etažnog vlasništva ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica na nekretninama razvrgne uspostavom etažnog vlasništva (VSRH Rev 1553/13, Rev3354/2019…); da je valjalo provesti test razmjernosti s obzirom na prigovor povrede prava na dom budući je nekretnina jedini dom protustranke, jedina nekretnina pogodna za stanovanje u [adresa]. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti sudu prvog stupnja pred drugog suca pojedinca.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja razvrgnuo je suvlasničku zajednicu nekretnine stranaka civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

5.1. Odluku obrazlaže zaključcima da iz nalaza vještaka građevinske struke ZR dipl. ing. građ. od 2. srpnja 2024. slijedi da geometrijska dioba nije moguća, da stranke nisu postigle dogovor o međusobnoj isplati, da je predlagateljica uskratila suglasnost za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, a slijedom čega, primjenom odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje civilno razvrgnuće.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/2023; dalje ZIP) s obzirom da je prijedlog tužiteljice podnesen 9. srpnja 2021., dakle prije stupanja na snagu ZIP; utvrđenje je ovoga suda da se pobijana odluka ne može prihvatiti kao pravilna i zakonita.

7. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje ne sadrži razloge o svim bitnim činjenicama, pa tako niti istaknutom pravu na dom protustranke, a u dijelu u kojem sud prvog stupnja navodi da je podneskom od 5. veljače 2024. predlagateljica dostavila izvadak iz zemljišne knjige prvostupanjskog suda u Heibrobnu, Općina Ellhofen valja primijetiti da toga izvatka u spisu nema, niti u eSpisu, pa je rješenje u tom dijelu nejasno i nerazumljivo je li i koje činjenice sud utvrdio. Uslijed te počinjene povrede ne može se valjano ispitati niti postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 338. st. 4. ZPP i čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP u svezi toga podneska. To sve iako rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-177/2021-3 od 21. srpnja 2021. određeno je da tijekom postupka punomoćnici izravno upućuju jedan drugom podneske i druga pismena, s time da se primjerak dostavi i za spis, čl. 113.c st. 3. ZPP i iako na glavnoj raspravi 13. rujna 2024., na kojoj je bio prisutan punomoćnik protustranke, punomoćnik predlgateljice upravo se pozivao na taj podnesak navodeći da je istim i prilozima (iako u spisu istih nema) otklonila navode protustranke kako se radi o njegovoj jedinoj nekretnini za stanovanje, odnosno da je iz istog razvidno da protustranka ne prebiva u [adresa] te iako tom prilikom punomoćnik protustranke nije prigovorio da taj podnesak s prilozima od 5. veljače 2024. nije primio. Međutim, nejasno je i proturječno, nerazumljivo koje činjenice u tom dijelu u svezi toga prigovora prava na dom sud nalazi utvrđenima i odakle uopće crpi svoje zaključke. Stoga je ostvarena navedena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP., iako je protustranka imala priliku već na glavnoj raspravi 13. rujna 2024. reagirati da joj podnesak (s prilozima) nije dostavljen.

8. Pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, uslijed čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno, time i pogrešno utvrđeno.

9. Odredbom čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZVDSP) određena je mogućnost razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva sporazumom stranaka, pa se uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća na koju se primjenjuju na odgovarajući način pravila o razvrgnuću.

10. U konkretnom slučaju takvog sporazuma između stranaka nema jer se predlagateljica jasno protivi razvrgnuću suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva. Međutim, nepostojanje sporazuma o uspostavi etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica razvrgne uspostavom etažnog vlasništva (VSRH Rev-x-680/10, Rev-1553/13).

11. Takav način razvrgnuća svakako mora biti moguć, a vještak je na glavnoj raspravi iskazao da bi dioba uspostavom etažnog vlasništva bila moguća. Nadalje, takav način razvrgnuća mora biti i dopušten, što znači da moraju biti ispunjeni svi uvjeti koje ZVDSP propisuje za uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade; dakle valja pribaviti i potvrdu nadležnog tijela da posebni dijelovi koji će biti prikazani u etažnom elaboratu čine samostalnu uporabnu cjelinu (ona stranka koja predlaže kao moguć i dopušten takav način diobe).

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi sa čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci. Zahtjev za vraćanje predmeta na suđenje po drugom sucu nije osnovan.

13. U ponovnom postupku valja otkloniti počinjenu bitnu povredu, utvrditi dostavu podneska od 5. veljače 2024. punomoćniku protustranke ili je izvršiti, utvrditi je li moguć i dopušten način razvrgnuća suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva i nakon toga donijeti novu valjano obrazloženu odluku, vodeći računa i o drugim prigovorima stranaka (npr. pravo na dom), ukoliko budu aktualni.

U Puli 10. veljače 2025.

Sutkinja

Alenka Paus