REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-72/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1/2025-2 od 3. siječnja 2025., 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1/2025-2 od 3. siječnja 2025. te se rješava:
„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.“
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe od 46,88 eur, i to trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 25,00 eura sukladno tarifnom broju 11. točki 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te trošak sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 12,50 eur sukladno tarifnom broju 11. točki 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 9,38 eur sukladno tarifnom broju 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U preostalom dijelu, koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zahtjev ovrhovoditelja odbijen je kao neosnovan.
2. Pravodobnom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenja u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničkom postupku, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, sve uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom izvansudske ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, koji je zahtjev podnesen Financijskoj agenciji 19. prosinca 2024. Ovrhovoditelju je temeljem članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) djelomično priznat trošak izvansudske ovrhe s obzirom je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak kod nadležne financijske agencije, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja drugim sudionicima u provođenju ovrhe (tarifni broj 11. točka 6. Odvjetničke tarife u visini od 12,5 bodova, što s PDV-om iznosi 31,25 eur) i trošak sastava prijedloga za naknadu troška u iznosu od 15,63 eur, dok je trošak koji se odnosi na izvansudsku ovrhe, preko iznosa od 31,25 eur do iznosa od 93,75 eur (dakle, za iznos od 62,50 eur), odbijen kao neosnovan. Odbijanje toga troška prvostupanjski sud obrazlaže time što je potvrda ovršnosti izdana u elektroničkom obliku i dostavljena ovrhovoditelju po javnom bilježniku, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno dostavljena je bez aktivnosti odvjetnika, koji tu potvrdu nije prethodno zatražio.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničkog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
5.1. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova postupka za iznos od 62,50 eur. Prema tarifnom broju 36. točki 2. Odvjetničke tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid i pribavu pravomoćnosti i izvršnosti presude, dok navedene činjenice na koje prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, smatrajući da ovrhovoditelj nema pravo naknade tog troška, ne utječu na pravo ovrhovoditelja na taj trošak, jer je ta potvrda pribavljena i priložena zahtjevu za izravnu naplatu, te nije odlučno kako je pribavljena i tko ju je pribavio. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23 od 5. lipnja 2023.) kao i u rješenju Vrhovnog suda Republika Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., koji glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“ Kako ovrhovoditelj ima pravo naknade toga troška, valjalo mu je prema tarifnom broju 36. točki 2., tarifnom broju 46. i tarifnom broju 54. priznati taj trošak u iznosu od 62,50 eur.
6. Slijedom navedenoga, kako ovrhovoditelj ima pravo na daljnji trošak izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 62,50 eur, to je temeljem članka 380. točki 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to je valjalo naložiti ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak te žalbe u iznosu od 31,25 eur (tarifni broj 13. točka 2., tarifni broj 46. i tarifni broj 54. Odvjetničke tarife), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Puli-Pola 10. veljače 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
