REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-154/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Širiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE (OIB:52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-139/2022-18 od 11. prosinca 2024., 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se u st. I. rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-139/2022-18 od 11. prosinca 2024.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja pa se u st. II. rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-139/2022-18 od 11. prosinca 2024. preinačuje na način da se nalaže tužitelju da naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 eura dok se u preostalom dijelu – u iznosu od 2.000,00 eura zahtjev tuženice odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
-u st. I., da se odbacuje tužba tužitelja koja je podnesena sudu prvog stupnja 23. veljače 2022.;
-u st. II., da se nalaže tužitelju da nadoknadi tuženici parnični trošak isplatom iznosa od 8.000,00 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu iz svih žalbenih razloga podnosi tužitelj putem svojeg punomoćnika sa obrazloženjem, u bitnome, da je prvostupanjski sud naveo da je rješenje donio u postupku prethodnog ispitivanja tužbe prema odredbi čl. 282. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) što da nije istina, da su prije donošenja predmetnog rješenja bila dva ročišta i da je tuženica dostavila odgovor na tužbu, da je stoga trebalo nastaviti vođenje postupka u smislu odredbe čl. 289. ZPP-a u vezi sa čl. 292.a ZPP-a, da ni odluka o troškovima postupka nije pravilna ni zakonita tako da je prvenstveno pogrešno primijenjena Odvjetnička tarifa, da su dva ročišta odgođena pa da je bilo nužno trošak umanjiti za 50%, da je u postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 4. ZPP-a te čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer da je rješenje kontradiktorno samom sebi i sadržaju spisa.
2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se "u cijelosti ukine napadnuto prvostupanjsko rješenje i spis vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje i odlučivanje".
3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
4. U svom odgovoru na odgovor na žalbu tužitelja tuženica navodi da u ovom predmetu nije ispunjena zakonska pretpostavka za vođenje postupka iz čl. 186.a ZPP-a te da je sud pravilno rješenjem odbacio tužbu, da je tuženica već podneskom kojim dopunjuje odgovor na tužbu od 01. ožujka 2023. predložila da se, obzirom da joj se tužitelj nije obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora, odbaci tužba.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi tužitelja, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. st. 1. ZPP-a po ocjeni ovog suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. U postupku nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 4. ZPP-a na koju se poziva žalitelj s obzirom da se je tuženica u odgovoru na tužbu, odnosno u dopuni odgovora na tužbu pozvala na odredbu čl. 186.a ZPP-a te se ne radi o nedopuštenom raspolaganju. Isto tako u postupku nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je rješenje razumljivo i može se ispitati.
7. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja uz obrazloženje da se tužitelj nije obratio nadležnom državnom odvjetništvu u smislu odredbe čl. 186.a ZPP-a, odnosno da se istome obratio 23. ožujka 2022. nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (podnijeta tužba 23. veljače 2022.). Odluka se temelji na čl. 186.a st. 6. ZPP-a u vezi sa čl. 282. st. 1. ZPP-a.
8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja. Naime, u smislu odredbe čl. 186.a st. 1. ZPP-a osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv RH dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv RH, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. St. 5. navedenog članka propisano je da ako zahtjev iz st. 1. ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegovog podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu dok je st. 6. propisano da će sud odbaciti tužbu protiv RH koja je podnesena prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz st. 5. tog članka.
9. U situaciji, kada nije sporno jer je tužitelj dostavio svoj zahtjev za mirno rješenje spora (stranica 172 spisa) - da je taj zahtjev podnesen 23. ožujka 2022., a tužba 23. veljače 2022. proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz st. 6. čl. 186.a ZPP-a za odbacivanje predmetne tužbe.
10. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja reći da je tuženica dostavila odgovor na tužbu 27. srpnja 2022. u kojem je istaknula prigovor mjesne nenadležnosti suda i osporila tužbu i tužbeni zahtjev da bi dopunom odgovora na tužbu od 01. ožujka 2023. navela da se tužitelj nije obratio prijedlogom za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe te je predložila da se tužba odbaci. Isto tako, premda se sud pozvao na čl. 282. st. 1. ZPP-a očito da je u ovom konkretnom slučaju postupljeno po odredbi čl. 283. ZPP-a koja propisuje da ukoliko sud smatra da nema dovoljno osnova za donošenje odluke o pitanju koje se postavilo u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe ostavit će da se o tom pitanju donese odluka nakon primitka odgovora na tužbu ili na pripremnom ročištu. Dakle, u situaciji kada sud prvog stupnja nije mogao utvrditi da li je i kada tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora, odnosno tužitelj je taj zahtjev dostavio tek kada ga je sud pozvao raspravnim rješenjem na ročištu od 07. ožujka 2024. – donio je pobijano rješenje nakon održanog pripremnog ročišta.
11. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Isto tako pravilno je prama VPS koju je odredio tužitelj utvrđena nagrada za zastupanje tuženice u visini od 1000 bodova za sastav odgovora na tužbu te podneska od 24. rujna 2024. (stranica 186 spisa) sve prema Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife. Međutim na ročištima od 06. studenog 2023. i 07. ožujka 2024. raspravljalo se samo o procesnim pitanjima pa tuženici prema Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife pripada 50% nagrade odnosno ukupno 1000 bodova. Trošak tuženice tako iznosi 6.000,00 eura (3000 × 2,00 eura).
12. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja osim u dijelu odluke o troškovima postupka te odlučiti kao u izreci ove odluke (380. t. 3. ZPP-a.).
U Puli - Pola 10. veljače 2025.
Sudac
Dolores Peruško
