Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1134/2020-126

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Vesne Bek, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CH zbog kaznenog djela iz čl. 243 st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19-u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO- 4370/20 –XIX od 25.kolovoza 2020., nakon održane javne rasprave dana 23.01.2025. te 06.02.2025. kada je zaključena, u nazočnosti zastupnika optužbe iz Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, zamjenice DH, okrivljenika CH, branitelja okrivljenika Hrvoja Tojčića, odvjetnika, u odsutnosti punomoćnika oštećenika, dana 10. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja, zastupnika optužbe, i opunomoćenika oštećenice, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik CH, zvani C, sin D i Z, rođen **.**.1960. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, pismen sa završenim Pravnim fakultetom, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] s mjesečnim primanjima od 3.000,00 do 4.000,00 kuna, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

1) od početka 2015. do 12. ožujka 2020. godine u Rijeci, u nakani da se nepripadno okoristi u velikom iznosu, učestalo tražio ZH da mu na ime nepostojećeg duga isplati razne novčane iznose u visini do 100.000,00 eura, govoreći joj pritom da će je ubiti ukoliko ne postupi na traženi način, pa je tako sa svog mobitela broj [broj telefona] na njezin mobitel broj [broj telefona] uputio više SMS poruka u kojima ju je tražio isplatu novčanog iznosa te je putem drugih NN osoba, koje je slao na njezino radno mjesto tražio isplatu nepostojećeg duga, također je svom prijatelju EH slao SMS poruke upućujući ga da od ZH naplati novčani iznos od 10.000,00 eura, u protivnom da će je ubiti, ako tako ne postupi, a koji sadržaj SMS poruka je SH prenio ZH, pa u strahu da bi prijetnje smrću bile obistinjene, dana 14. ožujka 2020.godine podnijela kaznenu prijavu u Drugoj policijskoj postaji Rijeka,

dakle, s namjerom da će ozbiljnom prijetnjom izravno napasti na život neke osobe, s ciljem da sebi pribavi znatnu imovinsku korist, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznuda u pokušaju - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. u vezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u vezi čl. 34. KZ/11

pa se na temelju članku 243. stavak 3. u vezi čl. 34. KZ/11 optuženik CH

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 ( tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 19. ožujka 2020. u 09,25 sati do 20. ožujka 2020.

Temeljem članka 452. stavak 1. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2) u razdoblju od 20. veljače 2009. do početka 2015. godine u Rijeci, u nakani da se nepripadno okoristi, nagovorio ZH s kojom je bio u intimnoj vezi, da na svoje ime sklopi pretplatnički ugovor s T-Mobile sada Hrvatski telekom i kupi mobilni uređaj, govoreći joj da će on podmirivati rate što nije kanio učiniti pa je ova ne sumnjajući u istinitost navoda sklopila ugovor o korištenju SIM kartice s pripadajućim pozivnim brojem [broj SIM kartice] u grupnom tarifnom paketu Flex obitelj 200 s obvezom trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseci i kupila mobilni uređaj marke Nokia 7100 s IMEI brojem [IMEI broj], kojeg je nakon preuzimanja odmah predala njemu, koji ga je nastavio koristiti, a da prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu rate nije plaćao zbog čega je operater "Hrvatski telekom" d.d. protiv ZH pokrenuo ovršni postupak za iznos duga od 12.395,69 kuna, za koji iznos se okoristio na štetu ZH, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 13=720, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenica ZH se upućuje da imovinskopravni zahtjev od 1.645,19 (tisuću šesto četrdeset i pet eura i devetnaest centi) eura (12.395,69 kuna) može ostvariti u parnici.

III. Na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a o drugim troškovima postupka sud će donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broja uvodno označenog optužilo je okrivljenika CH zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedokinje oštećenice ZH na zapisnik kod ovog suda dana 12. veljače 2024. (list spisa 276-279 spisa), čitanjem iskaza svjedokinje svjedoka KH dan na zapisnik kod ovog suda dana 17. listopada 2024. (list 351-352 spisa), čitanjem iskaza svjedoka EH dan na zapisnik kod ovog suda dana 17. listopada 2024. (list 353- 354 spisa), ispitivanjem svjedoka PH kod ovog Suda dana 23. siječnja 2025. (list 410-411 spisa), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ZH ali samo u dijelu kada je podnesen, vrijeme, mjesto, podnositelj (list 8-9 spisa), fotografija fiksiranih SMS poruka u mobitelu oštećene ZH (list 10-24 spisa), imovinsko pravnog zahtjeva oštećene ZH (list 25 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ZH serijskog broja: [serijski broj] (list 32-33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ZH (list 34-36 spisa), obavijesti o stanju duga (list 42 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od CH (list 43 spisa), s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 44 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od EH s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 45-46 spisa), fotografija fiksirane SMS poruke iz mobitela EH (list 55-59 spisa), izvješća o analizi izlista iz zbirke registra podataka telekomunikacijskih operatera (list 68 spisa), materijalne dokumentacija vezana uz pretplatu i pretplatnički odnos s Hrvatskim telekom-om sklopljen na ime ZH (list 89-93 spisa), nalaza specijaliste za ZH (list 101 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 102-103 spisa), otpusnica KBC Rijeka za okrivljenika (list 342 spisa), te je naposljetku izvršen uvid u KE za okrivljenika (list 415 spisa)

3.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se ponovno sasluša oštećena ZH, da se suoči s okrivljenikom, da se sasluša svjedok ŽH, da se sasluša svjedok AH, svjedokinja RH te svjedok NH, da se sasluša brat okrivljenika, ĐH, te da se zatraži ispis telefonskih poziva sa pozivnim brojem [broj telefona] od 20. veljače 2009. do početka 2015. kao suvišne, jer se nakon ovako provedenog postupka može donijeti presuda.

4. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka okrivljeni je naveo kako je njegova obrana koncipirana na razlici između čovjeka i životinje, jer je čovjek normama i zakonima uredio svoj život, kako moramo svoja ponašanja uskladiti s pravnim norama, u ovom slučaju on je bezrazložno osuđen. On se ne bi služio ničim takvim, a što mu se stavlja na teret. Veza između njega i oštećenice bila je puna ljubavi, kasnije je to ispao jedan, s njene strane, osvetnički poriv. 5000 dana u toj vezi on se je brinuo i bilo je puno odricanja s njegove strane, došlo je do raskida te veze, on zna da nitko drugome ne smije ništa nametnuti, on nije ništa iznuđivao, on je dao oštećenici 150 tisuća eura, ona 13 godina nije ništa radila, a on je dobio batine i prijeti mu se zatvorom.

Postoje emocije, to je jedno iracionalno stanje. Bila je njegova velika ljubav prema njegovom djetetu, a bila je velika ljubav prema oštećenici i prema njezinoj djeci. Svjedokinja KH iskazivala je kako je njezinom sinu AH bacio naočale, mali je dobio jedan iz matematike, igrao je igrice, on, okrivljenik, se brinuo o toj djeci, E je upao u loše društvo, problem i sa narkomanijom, svaki njihov problem bio je i njegov problem, dolazio je u školu, visio, vodio dijete na kliniku, oštećenica je navodila da je radila kod njega, međutim da je radila kod njega valjda bi on to znao, on nije protupravno ostvario imovinsku korist, plaćao je njezin kredit, ona nije radila, on se je skrbio i o njenoj djeci, stan u kojem je živjela bio je stan njezinog supruga, odnosi na kraju su i imovinski odnosi, gospodin EH kao svjedok nije govorio istinu, on, okrivljeni, je ulagao u djecu oštećenice pa bi se ona na neki način trebala brinuti o njegovom djetetu. Taj novac je njegov novac, nije njezin, on je pomalo rezigniran, on je pomagao, a na kraju je dobivao batine, on je sprječavao da je itko takne, pogotovo djecu, ovaj postupak je kafkanski postupak, platilo je njegovo zdravstveno stanje, gospođa KH nije govorila istinu, kad je bacio dva jaja u trgovini je radila oštećena, nije točno da bi je lupio, u protivnom to bi napisala policija. Svjedoci koji su tamo bili, bilo im je smiješno, njega nije briga za novac, koliko se može tražiti odnosno kako se može tražiti novac od nekog tko ga nema, on je zaposlio i članove obitelji oštećenice, kada je pričao sa gospodinom EH ispalo je da je sprječavao dokazivanje što nikako ne stoji, u dežurstvu je bila gospođa RH, međutim u sustavu postoje i pošteni ljudi kao što je gospođa S, kao što je gospođa TH. Svjedoci nisu govorili istinu, netočno je da bi on prijetio svjedoku EH iz bolnice, njegov prijatelj je razgovarao s njim, a okrivljenik se kasnije i izvinuo. Svjedok EH nije govorio istinu, lagao je da nije bio u njegovom stanu, bio je. On je volio oštećenicu 13 godina, međutim ona je bila bezosjećajna, možda progleda na ljudski način, on je i dobio batina, E ga je šest puta lupio bokserom u oko, nije zvao policiju, poslije poruka su ZH i on bili zajedno dvadeset puta, on joj je smanjio račun za mobitel, njen sin je igrao igrice, PH je bio na policiji, tu kao svjedok nije želio iskazivati istinu, pita se zašto nije saslušan u istrazi.

Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio, poruka EH - on je nešto rekao međutim on nije to prenio, nego je prenio svoj utisak oštećenici, a kad je rekao da ne zna što će raditi on je mislio da ugrožava i svoj život, i on je dobivao nakaradne poruke, da se baci s mosta.

5. Svjedokinja oštećenica ZH, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka kod MUP, PU PG, II PP Rijeka dana 30. travnja 2020., ukratko je navela je da je bila od 2007.godine do početka 2015. godine u intimnoj vezi s CH, a prekinula je zbog učestalog vrijeđanja, ponižavanja, psihičkog i fizičkog zlostavljanja. Na javnim mjestima je iznosio neistine, i pričao ružne stvari o njoj. Znao ju je i fizički udarati, vrijeđao je a nakon prekida dolazio joj je i na radno mjesto. Prijetio joj da mu vrati novac u svezi izmišljenog duga, kao i da ako mu novac ne vrati da će iseliti iz Rijeke ili će je on ubiti. Dana 04.04.2019. godine, došao je u prodavaonicu gdje radi i tom prilikom je fizički napao na način da je uzeo pakovanje od 10 jaja stavio na prodajnu vitrinu, a u ruke je uzeo dva jaja, na što sam mu je rekla „što je to", a CH rekao je „došao sam da učinim ono što sam obećao", koje riječi je shvatila kao prijetnju ubojstvom obzirom da joj je već prethodno upućivao prijeteće poruke prijeteći joj ubojstvom. Gađao je jajima i razbijena jaja joj utrljavao u kosu, dok joj je istovremeno šakama zadao više udaraca u predjelu glave i tijela. Tom prilikom joj je rekao da će se vratiti i da će vidjeti svog boga. Ponovno da je došao u prodavaonicu i ponovno je počeo gađati s jajima, ona je pobjegla i pozvala policiju. Poslije fizičkog napada i bacanja jaja, još je nekoliko puta dolazio u pekaru i prijetio joj ubojstvom. Tražio je osobno od nje i preko drugih osoba povrat nepostojećeg duga. EH govorio je kako je dužna okrivljeniku razne iznose, a isti joj je 12.03.2020. u prodavaonici rekao kako mu okrivljenik šalje poruke putem mobitela i kako ga prisiljava da joj kaže da mu vrati 10 000 eura, da se opameti, prijeteći raznim riječima, između ostalog da će mu se um pomutiti, i da će je ubiti, ali da na sudu neće za to odgovarati.

5.1. Svjedokinja oštećenica ZH na zapisnik kod ovog Suda dana 12. veljače 2024. iskazala je kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza te je željela dodati da ju okrivljeni i dalje kleveće i ružno govori o njoj, blati njezinu egzistenciju, oštećena je ona i njezina uža obitelj.

5.2. Na poseban upit okrivljenika, svjedokinja je odgovorila kako ona jeste kritične zgode zadobila frakturu, odnosno povredu ramena, zadobila je psihičke i fizičke povrede.

5.3. Okrivljeni je naveo da je svjedokinja bipolarna, na što je predsjednica vijeća upozorila okrivljenika da ne smije tako nešto govoriti svjedokinji.

5.4. Na upit okrivljenika, svjedokinja oštećenica je odgovorila da je istina da je ona dala okrivljeniku šamarčinu, jer joj je doveo reketaša, okrivljeni se krenuo cerekati trijumfalno, jer je doveo zaštitu za sebe koja će umjesto njega tražiti nepostojeći dug od nje prema okrivljeniku, i gospodin koji je došao to iznuđivati u ime CH je krenuo s napadima, verbalnim napadima, načinom da je ona dužna CH taj novac.

5.5. Na upit okrivljenika svjedokinja oštećenica je odgovorila kako je cjelokupni dug okrivljenika vezano za mobitel iznosio 50.000,00 kuna. Nisu se našli vezano za rješavanje duga od 10.000,00 kuna, čuli su se telefonski da to riješe, i to je ostalo neriješeno odnosno to je ostalo na njoj.

5.6. Okrivljenik je imao primjedbu, te je naveo kako je većina tog duga od 50.000,00 je riješeno, te je došlo na 10.000,00 kuna.

5.7. Na upit okrivljenika, svjedokinja oštećenica je odgovorila kako je ona već i odgovorila na to pitanje, nisu se nalazili okrivljenik i ona .

5.8. Na upit okrivljenika od čega je živjela ona i njezina obitelj dvanaest godina, punomoćnica oštećene je postavila prigovor, jer da isto nema veze s ovim predmetom.

5.9. Svjedokinja je navela kako je ona živjela od svoje plaće u firmi [obrt], živjela je od toga, a sve dugove su platili njezini roditelji.

5.10. Okrivljeni je naveo "Što se nismo smijali oko pornića".

5.11. Predsjednica vijeća je upozorio okrivljenog da to ne smije govoriti.

5.12. Na upit okrivljenika, svjedokinja oštećenica je odgovorila da su se razišli prije šest godina, fizički je nasrtao na nju i u Continentalu, i na Korzu, i gdje god je mogao, a što je najgore i u njezinoj vlastitoj kući, jer su to gledala i njezina djeca i bježala iz kuće.

5.13. Na upit okrivljenika, da li se je brinuo o djeci oštećenice, svjedokinja je odgovorila da je ona snosila troškove za svoju djecu. Radno vrijeme u firmi [obrt] joj je bilo osam sati, taj ured je bio u Ciottinoj.

5.14. Okrivljeni je naveo da je sjedište firme u CHZ.

5.15. Na poseban upit okrivljenika, oštećenica je odgovorila da ju je okrivljenik uhodio, ona se je bojala za svoj život. Ona je na kraju isključila mobitel. Na kućni telefon ju je zvala supruga okrivljenika i prijetila njoj i djeci.

5.16. Okrivljenik je naveo kako nije točno da je zvala njegova supruga.

5.17. Na upit okrivljenika, oštećenica je odgovorila kako ona nije dobila 6 tisuća eura od okrivljenika, a da bi joj stavio taj novac na frižider. Ona je samo dobivala plaću od okrivljenika, ništa drugo.

5.18. Na upit okrivljenika, oštećenica je odgovorila kako su se razišli zbog svega ovog što je prethodno navela u svom iskazu.

5.19. Na upit okrivljenika, svjedokinja oštećenica je odgovorila kako je ona molila okrivljenog da prekinu i tjerala ga je od sebe.

5.20. Braniteljica je imala primjedbi, te je navela kako iskaz nije pravno relevantan za odluku u ovoj pravnom stvari, naime isti ne sadrži činjenice koje se odnose na kaznena djela koja su optužena, u odnosu na imovinsko pravni zahtjev ističe da je razvidno da je ugovor i kompletni preplatnički odnos bio na ime oštećene, te okrivljeni s istim nema nikakve veze.

6. Svjedokinja JH, prethodno na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 30. travnja 2020. dan u MUP, PU PG, II PP Rijeka navela je da se sa ZH poznaju dugi niz godina pa kroz druženja da su postale prijateljice. Tijekom trajanje njihove veze CH, kada bi ZH obula cipele s visokom petom, odnosno petom srednje visine istoj govorio „da je kurva, drolja, kakve si to cipele obula, neradnice, niš koristi, nepismena kuharice". ZH joj se u više navrata žalila i pričala da ju je CH, tukao odnosno udarao rukama po tijelu te je tijekom jednog zlostavljanja ZH izgubila svijest te nogom razbila staklo na balkonskim vratima, poslije čega je krvarila. Znao je navratiti i kod nje te je u nekoliko navrata omalovažavao ZH, kao i sve njoj bliske osobe i to njezinog bivšeg supruga, njezine roditelje, te njezine malodobne sinove ĆH, i VH govoreći da su svi beskorisni. ZH joj je pričala da je CH po ugostiteljskim objektima često pričao da snima pornografske filmove. Jednom prilikom u svojem stanu čula je kako CH viče na ZH, govoreći joj da je on uzdržava, nakon čega je svjedokinja došla u stan oštećene te spočitnula okrivljeniku kako je ne uzdržava, jer oštećena ima snop neplaćenih računa, jer joj daje mizernu plaću. oštećena joj se požalila kako od nje iznuđuje novac na ime nepostojećeg duga. Također, mu je rekla neka više oštećenu pusti na miru, na što joj je uzvratio kako će ubiti jednu i drugu i kako policiju ima u šaci. Jednom prilikom joj je CH rekao, a nakon što su ona i suprug u Sloveniji prodali jednu kuću, „sada si prodala kuću daj ZH da mi vrati dug, a ZH će snimanjem pornografskih filmova zaraditi novac i tebi vrati tvoj novac.

6.1. Svjedokinja JH na zapisnik kod ovog Suda dana 17. listopada 2024. navela je kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Željela je dodati da okrivljenik i dalje oštećenici ne da mira, i dolaze joj ljudi koji joj govore šta on o njoj naokolo priča.

6.2.Na upit braniteljice, svjedokinja je odgovorila kako ona nije podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, jer ona nije sposobna ići po sudovima, a to je bilo kad je oštećenicu gađao jajima, prijetio je i oštećenici i njoj, svjedokinji. Ta saznanja ima na način da dođu ljudi, pozdrave sa kad sjedi u caffe baru i onda pričaju što sve okrivljenik priča o ZH. Ona je bila protiv veze okrivljenika sa ZH, ona je smatrala da treba prekinuti tu vezu, naime jednom prilikom je njenom sinu AH bacio naočale preko prozora, oni su uvijek bili u nekim prepirkama, jer od kada je okrivljenik krenuo sa ZH bio je drzak i bezobrazan, ona, svjedokinja, nije u svađi s njim, ali vidjela je što on radi.

6.3. Na upit braniteljice vezano za dan 1. srpnja ove godine svjedokinja je odgovorila kako je okrivljenik dan prije bio u kafiću, a nakon toga u bolnici, on je o tome obavijestio lokalne „susjede“ koji onda daju o tome obavijest, njegovi lokalni prijatelji kad izađe van dođu se bukvalno smijati njima u facu.

6.4. Na upit okrivljenika, svjedokinja je odgovorila kako ju je okrivljenik vozio u bolnicu kad joj je suprug doživio moždani, tom prilikom toliko ga je puta zvala supruga da je mobitel non-stop zvonio, ona kako mu je rekla "odi doma", onda joj je odgovorio „nisam te trebao ni dovesti kad me tjeraš“. ZH je zarađivala kao zaposlenica u firmi okrivljenika. Sjedište ureda je bilo negdje kod K, svaki dan je ona radila sa papirima, dijete VH je čuvala čak i njezina, svjedokinjina, pokojna majka. Ona nije vidjela da je okrivljenik udario ČH, ona je vidjela otiske prstiju na licu ZH. Njoj, svjedokinji, je okrivljenik prijetio da će ju ubiti, nju i ZH, a ona, svjedokinja, ga je tada udarila sa štapom s kojim se služi, po ramenu i rekla mu da joj se neće prijetiti.

6.5. Okrivljenik je imao primjedbu, te je naveo da je iskaz svjedokinje potpuno lažan.

6.6. Braniteljica je imala primjedbi te je navela kako se radi o iskazu koji se temelji na rekla-kazala priči, da svjedokinja nema neposrednih saznanja o predmetnim događajima, te da je pristrana, a zbog činjenice koje je sama iskazala da je bila protiv okrivljenog i veze sa ZH.

7. Svjedok EH, prethodno na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 7. svibnja 2020. dan u MUP, PU PG, II PP Rijeka, naveo je da CH poznaje unazad dvadeset godina, te su jedno duže vrijeme bili i prijatelji, dok je ZH upoznao tijekom viđanja s CH i bilo mu je poznato da su bili u vezi. Tijekom 2019. godine, CH i ZH su prekinuli vezu, poslije čega se CH počeo čudno ponašati, te da mu je otprilike desetak puta kada bi ga vidio, govorio što on radi sa ZH. Sugerirao je da su oni u vezi što nije bila istina, budući sa ZH nije imao ništa osim kupnje kruha u pekari, gdje su se vidjeli na radnom mjestu. U telefonskim pozivima i SMS porukama govorio mu je ružne stvari o ZH i neistine. CH je tražio od njega da ode kod ZH i da traži od nje da mu vrati 10.000,00 eura, na što mu je odgovorio da kad ode po kruh u pekaru da će joj reći. Znao je prije toga spominjati da mu je ZH dužna oko 160.000,00 eura, a koje je novce on potrošio na nju, tražio je da ZH proda svoj stan, i od prodaje vrati njemu 40.000,00 eura, te je svaki put kada je CH spominjao dug, bio drugačiji iznos duga. Kada mu je toga dana, **.**.2020. godine, CH poslao poruke „meni se svašta vrti u glavi neće ovo dobro proći znam sebe" u strahu za život ZH, dana 11.03.2020. godine otišao je u pekaru gdje je ZH radila i rekao joj da mu CH šalje navedene poruke ta da se on od njega i njegovih poruka i laži više ne može braniti, poslije čega je ZH prijavila policiji CH.

7.1. Svjedok EH, na zapisnik kod ovog Suda dana 17. listopada 2024. naveo je kako on u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

7.2. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio kako je okrivljenik od njega tražio da ZH obavijesti o dugu. Ne zna, na što se odnosi dug, ali valjda da mu vrati novce koje je potrošio na ZH. On, svjedok, sa ZH nije u nikakvom odnosu. On ne zna zašto ga je kontaktirao okrivljeni, okrivljeni nije točno govorio da bi on bio sa ZH, to ne stoji. Okrivljeni mu je rekao da pita ZH novce da mu da, on, svjedok, je ZH pokazao te poruke i ona ga je prijavila policiji, valjda za iznudu.

7.3. Na upit okrivljenika, svjedok je odgovorio kako on nije radio kod okrivljenika. On je podnio protiv okrivljenog samo jednu kaznenu prijavu, jer je prijetio njegovoj supruzi.

7.4. Braniteljica je imala primjedbi na iskaz svjedoka, te je navela da je isti pristran, da je očito zbog odnosa sa okrivljenikom zainteresiran za ishod postupka na štetu okrivljenika, te da je i tako prilagođen iskaz. Isto tako smatraju da se iskaz temelji na priči rekla-kazala.

7.5. Okrivljenik je imao primjedbi na iskaz svjedoka, te se pridružio navodima svoje braniteljice.

8. Svjedok PH, na Zapisnik kod ovog Suda dana 23. siječnja 2025. naveo je da se on uopće ne sjeća da bi ikad bio s okrivljenikom i oštećenicom u caffe baru, on poznaje samo okrivljenika CH, gospođu ZH uopće ne poznaje, ne bi ništa znao o njihovom odnosu.

8.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako on nikakav iskaz na policiji nije davao. On se ne sjeća nikakvog događaja 2018. godine u caffe baru Kapo, Krimeja.

9. Iz fotografija fiksiranih SMS poruka u mobitelu oštećene ZH (list 10- 24 spisa) proizlazi kako joj je okrivljenik uputio više poruka u koima je tražio isplatu novčanog iznosa, vrijeđa je i spominje kako će je ubiti.

10. Iz imovinsko pravnog zahtjeva oštećene ZH (list 25 spisa), proizlazi iznos koji oštećenica potražuje na ime naknade štete za pretplatnički ugovor.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ZH serijskog broja: [serijski broj] (list 32-33 spisa), proizlazi da je od iste oduzet mobitel.

12. Iz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ZH (list 34-36 spisa), proizlazi da je od iste oduzet preslika obavijesti o stanju duga.

13. Iz obavijesti o stanju duga (list 42 spisa), proizlazi iznos duga oštećenice operateru.

14. Iz Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od CH (list 43 spisa), s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 44 spisa), proizlazi da je od istog oduzet mobitel.

15. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od EH s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 45-46 spisa), proizlazi da je od istog oduzet mobitel.

16. Iz fotografija fiksirane SMS poruke iz mobitela EH (list 55-59 spisa), proizlazi kako je okrivljenik od svjedoka tražio da prenese poruku oštećenici da mu isplati iznos od 10.000, 00eura u protivnom da će je ubiti, ako tako ne postupi, a koju poruku je svjedok prenio oštećenici.

17. Iz izvješća o analizi izlista iz zbirke registra podataka telekomunikacijskih operatera (list 68 spisa), proizlazi koje sim kartice je koristio okrivljenik i na koji način.

18. Iz materijalne dokumentacija vezana uz pretplatu i pretplatnički odnos s Hrvatskim telekom-om sklopljen na ime ZH (list 89-93 spisa), razvidno je kad je sklopljeni ugovor između oštećenice i operatera.

19. Iz nalaza specijaliste za ZH (list 101 spisa), proizlazi kako ima reakciju na teški stres.

20. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 102-103 spisa), proizlazi kako je od oštećenice oduzeta medicinska dokumentacija.

21. Iz otpusnica KBC Rijeka za okrivljenika (list 342 spisa), proizlazi kako boluje od kroničnog zatajivanja srca, tromb u apeksu lijeve klijetke, neregulirana šećerna bolest

22. Naposljetku je pročitan izvadak iz KE za okrivljenika list 415 spisa iz kojeg slijedi da je okrivljenik neosuđivan.

23. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i iskaza ispitanih svjedoka nakon čitanja i razgledavanju dokumentacije koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela pod točkom 1. optužnice pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu, odnosno za kazneno djelo protiv imovine – iznuda u pokušaju - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. u vezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u svezi čl. 34. KZ/11 23.1. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenica ZH bili u intimnoj vezi više godina, kao i da su prekinuli vezu.

24. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu kao u točci 1.optužnice u nakani da se nepripadno okoristi u velikom iznosu, učestalo tražio ZH da mu na ime nepostojećeg duga isplati razne novčane iznose u visini do 100.000,00 eura, govoreći joj pritom da će je ubiti ukoliko ne postupi na traženi način. Dakle da li se u konkretnom slučaju radilo o nepostojećem dugu, te da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji da će izravno napasti na život neke osobe, s ciljem da okrivljenik sebi pribavi znatnu imovinsku korist.

25. Oštećenica ZH u svojem iskazu decidirano tvrdi kako okrivljeniku nije ništa dugovala, kako su imali intimnu vezu u kojoj je okrivljenik znao i fizički nasrtati na nju, međutim kako se ona uzdržavala svojim radom kod njega, a kako joj se okrivljenik prijetio ubojstvom, tražeći od nje da mu isplati razne iznose. Oštećenica je navela kako je od 2007.godine do početka 2015. godine bila u intimnoj vezi s CH, a prekinula je zbog učestalog vrijeđanja, ponižavanja, psihičkog i fizičkog zlostavljanja. Na javnim mjestima je iznosio neistine, i pričao ružne stvari o njoj. Znao ju je i fizički udarati, vrijeđao je a nakon prekida dolazio joj je i na radno mjesto. Prijetio joj da mu vrati novac u svezi izmišljenog duga, kao i da ako mu novac ne vrati da će iseliti iz Rijeke ili će je on ubiti. Iskaz oštećenice da joj je okrivljenik prijetio da će je ubiti ukoliko mu ne isplati novčane iznose potkrijepile su sms poruke okrivljenika upućene oštećenici.

25.1. Iskaz oštećenice kako se radi o nepostojećem dugu potkrepljuje i svjedokinja JH susjeda oštećenice, koja je iskazivala kako je ZH zarađivala kao zaposlenica u firmi okrivljenika. Sjedište ureda je bilo negdje kod K, svaki dan je radila sa papirima, dijete VH je čuvala čak i njezina, svjedokinjina, pokojna majka. Jednom prilikom je čula kako okrivljenik CH viče na ZH, govoreći joj da je on uzdržava, nakon čega je svjedokinja došla u stan oštećene te spočitnula okrivljeniku kako je ne uzdržava, jer oštećena ima snop neplaćenih računa, jer joj daje mizernu plaću. Osim toga oštećena joj se požalila kako od nje iznuđuje novac na ime nepostojećeg duga. Također, svjedokinja JH je okrivljeniku rekla neka više oštećenu pusti na miru, na što joj je uzvratio kako će ubiti jednu i drugu i kako policiju ima u šaci. Jednom prilikom joj je okrivljenik rekao, a nakon što su ona i suprug u Sloveniji prodali jednu kuću, „sada si prodala kuću daj ZH da mi vrati dug, a ZH će snimanjem pornografskih filmova zaraditi novac i tebi vrati tvoj novac.

25.2. Iskaz oštećenice ZH u dijelu da joj se okrivljenik prijetio da će je ubiti, ukoliko mu ne isplati novčani iznos potkrijepio je i svjedok EH od kojeg je okrivljeni zatražio da oštećenici prenese poruku da mu isplati iznos od 10.000 eura. Naime, CH poslao mu je poruku „meni se svašta vrti u glavi neće ovo dobro proći, znam sebe", te je svjedok u strahu za život ZH, dana 11.03.2020. godine otišao u pekaru gdje je ZH radila i rekao joj da mu CH šalje navedene poruke ta da se on od njega i njegovih poruka i laži više ne može braniti, poslije čega je ZH prijavila policiji CH. Iskaz svjedoka potkrjepljuju SMS poruke iz kojih je razvidno da mu je okrivljenik doista slao poruke takvog sadržaja.

26. Okrivljenik, koji se nije smatrao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, u svojoj obrani navodio je kako je veza između njega i oštećenice bila puna ljubavi, kasnije je to ispao jedan, s njene strane, osvetnički poriv. 5 000 dana u toj vezi on se je brinuo i bilo je puno odricanja s njegove strane, došlo je do raskida te veze, on zna da nitko drugome ne smije ništa nametnuti, on nije ništa iznuđivao, on je dao oštećenici 150 tisuća eura, ona 13 godina nije ništa radila, a on je dobio batine i prijeti mu se zatvorom. Okrivljenik je navodio kako se radilo o velikoj ljubavi prema oštećenici i njezinoj djeci, kako se ne može tražiti novac od nekog tko nema novaca. (Postoje emocije, to je jedno iracionalno stanje. Bila je njegova velika ljubav prema njegovom djetetu, a bila je velika ljubav prema njoj i prema njezinoj djeci, on, okrivljeni, je ulagao u djecu oštećenice pa bi se ona na neki način trebala brinuti o njegovom djetetu.)

26.1. Obrana okrivljenika u potpunosti je obeskrijepljena iskazom oštećenice ZH, a koji iskaz potkrjepljuju SMS poruke koje joj je slao okrivljenik, iskaz KH, susjede oštećenice koja je bila upoznata s odnosom okrivljenika i oštećenice, kojoj je oštećenica pričala o tome kako okrivljeni od nje potražuje iznose na ime nepostojećeg duga, kao i iskaz svjedoka EH, koji iskaz potkrepljuju SMS poruke koje mu je slao okrivljenik, a koji iskazi se logički nadovezuju, te im je sud u cijelosti poklonio vjeru kao jasnim, istinitim i logičnim i nije pronašao razloga zbog čega bi svjedoci neistinito teretili okrivljenika. Svjedok PH kojeg je predložio okrivljenik iskazivao je kako u stvari nema nikakvih saznanja o njihovom odnosu. Stoga, Sud je obranu okrivljenika ocijenio kao konfuznu i neuvjerljivu usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

26.2. Sud u tijeku postupka nije utvrdio da bi oštećena dugovala novčane iznose okrivljeniku. Naime, okrivljenik i oštećenica bili su u intimnoj vezi, okrivljenik je istovremeno bio i u braku. U intimnoj vezi ne postoji kupoprodajni odnos, što su jedan drugom darovali u toj vezi, ne može se tumačiti, a niti tražiti kao neplaćeni dug prekidom takve veze. A tijekom postupka sud nije utvrdio niti da bi okrivljenik eventualno posudio neki novac okrivljenici, jer tako nije niti okrivljenik iskazivao. Prijetnja okrivljenika bila je ozbiljna uzimajući u obzir da se prijetio oštećenici da će je ubiti ukoliko mu ne isplati zatraženi novčani iznos, a što je kod prosječne osobe doista moglo izazvati strah da bi se takve prijetnje smrću mogle i obistiniti, a uzimajući u obzir i iskaz oštećenice kako i na koji način se je okrivljenik odnosio prema njoj tijekom njihove veze.

27. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi prethodno obrazloženo, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz točke 1. koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djela protiv imovine – iznuda u pokušaju - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. u vezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u vezi čl. 34. KZ/11

28. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

29. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude pod točkom 1. proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

30. Kako je za počinjenje kaznenog djela iz točke 1. optužnice zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 10 godina, prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je imao ozbiljnih zdravstvenih problema, kardioloških, da je dijabetičar, da se teško nosio s prekidom intimne veze, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

31. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz točke 1. optužnice osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

32. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32.1. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se za slučaj opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja.

33. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.optužnice iz članka 236. stavak 1. KZ/11 prijevare, temeljem članka 452. stavak 1. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36724 - dalje u tekstu ZKP/08), odbijena je optužba u odnosu na okrivljenika.

33.1. Naime, optuženiku se stavlja na teret da je djelo počinio u razdoblju od 20.veljače 2009 do početka 2015. na način da je u nakani da se nepripadno okoristi, nagovorio ZH s kojom je bio u intimnoj vezi, da na svoje ime sklopi pretplatnički ugovor s T-Mobile sada Hrvatski telekom i kupi mobilni uređaj, govoreći joj da će on podmirivati rate što nije kanio učiniti pa je ova ne sumnjajući u istinitost navoda sklopila ugovor o korištenju SIM kartice s pripadajućim pozivnim brojem [broj SIM kartice] u grupnom tarifnom paketu Flex obitelj 200 s obvezom trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseci i kupila mobilni uređaj marke Nokia 7100 s IMEI brojem [IMEI broj], kojeg je nakon preuzimanja odmah predala njemu, koji ga je nastavio koristiti, a da prema unaprijed stvorenom prijevarnom planu rate nije plaćao zbog čega je operater "Hrvatski telekom" d.d. protiv ZH pokrenuo ovršni postupak za iznos duga od 12.395,69 kuna, za koji iznos se okoristio na štetu ZH.

33.2. Ugovor je sklopljen 20. veljače 2009., kada se smatra da je trebala postojati prijevarna namjera okrivljenika, dakle u trenutku sklapanja tog ugovora. Stoga se smatra da je to kazneno djelo tada trebalo biti počinjeno. ( oštećenica je kazneno djelo prijavila tek 14.03.2020. nakon 11 godina)

Za to kazneno djelo iz članka 236.stavak 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina pa je u smislu članka 81. stavak 1. podstavak 4. KZ/11 protekom 15 godina od počinjenja kaznenog djela nastupila apsolutna zastara progona, dana 20. veljače 2024. Temeljem članka 86 KZ/11 proizlazi da se primjenjuje zastarni rokovi novog zakona.

33.3. Stoga je valjalo odlučiti kao u točci 2. izreke ove presude.

34. Obzirom da je za to kazneno djelo u odnosu na okrivljenika odbijena optužba, temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenica ZH se upućuje da imovinskopravni zahtjev od 1.645,19 (tisuću šesto četrdeset i pet eura i devetnaest centi) eura (12.395,69 kuna) može ostvariti u parnici.

35. Kako je okrivljenik proglašen krivim kao u izreci presude pod točkom 1., na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o ostalim troškovima postupka donijeti će se posebno rješenje.

U Rijeci, 10. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku CH,

- branitelju okrivljenika, odvjetniku Hrvoju Tojčić, uz zapisnik

- punomoćniku oštećenika, odvj. Nikoli Sabljar, uz zapisnik.