REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2785/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24- 4/39692 od 08.05.2024., temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i D, rođen **.**.1995. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], školska sprema: VSS, po zanimanju odvjetnik, zaposlen u svom uredu, neoženjen, bez djece, trenutno bez primanja, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- 13942/2023 od 24.11.2023. zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
k r i v j e
što je dana 27.03.2024. u 12,37 sati na mjestu autoceste A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao narečenim vozilom i kretao se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 156 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 140,4 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 60,4 km/h veća od dopuštene; a brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, serijski broj LE 2716/2021, snimka broj 2171;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 60,4 km/h većom od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).
II Na temelju odredbe članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od primitka ove presude, a svaki sljedeći obrok 30. dana u svakom narednom mjesecu.
Na temelju članka 152. st. 3 i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ukoliko u roku na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti naplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredba članka 34. Prekršajnog zakona.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/39692 od 08.05.2024. je ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ĐČ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 30. listopada 2024. održano je ročište kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na kojem je isti iskazao da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 27.03.2024. upravljao vozilom na autocesti i kretao se brzinom od oko 140 km/h i to iz razloga što nije primijetio znak ograničenja brzine na 80 km/h. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da je do sada samo jednom kažnjen zbog prekoračenja brzine. Radi kao odvjetnik te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla jer svakodnevno putuje na sudove na području cijele Hrvatske. Isto tako moli sud da uzme u obzir da trenutno nema nikakvih primanja jer je prije mjesec dana otvorio svoj odvjetnički ured.
3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u fotografiju motornog vozila marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] (list 5 spisa), s fiksiranom brzinom kretanja istog od 156 km/h, snimljeno 27.03.2024. godine u 12:37:17. Podatak registriran na upravo opisani način, koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl. 283.st.2. ZSPC-a. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-03-02238/23 za uređaj LASERCAM 4, na listu 13 spisa. Na listu 14 spisa vršen je uvid od strane tužitelja dostavljene snimke postavljenog prometnog znaka B30 na dionici ceste kojim je predmetnog dana upravljao okrivljenik, temeljem koje snimke proizlazi da je brzina na autocesti A6, dionici Rijeka - Bosiljevo, konkretno kritična dionica autoceste kojom je upravljao okrivljenik bila ograničena na 80 km/h u vrijeme počinjenja prekršaja.
3.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2025. godine temeljem koje proizlazi da je ĐČ jednom do sada kažnjen za prekršaj iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima djelomični značaj poricanja počinjenja predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući okrivljenik smatra da na predmetnoj dionici ceste nije vidio postavljeni predmetni prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h.
4.1.Naprotiv, sud je uvidom u spisu dostavljeno materijalnu dokumentaciju, temeljem Snimke postavljenog prometnog znaka (list 14 spisa), utvrdio da je na predmetnoj dionici u kritično vrijeme bio postavljen prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h. Kako se radi o dokazu utvrđenom neposrednim opažanjem službene osobe MUP-a RH a fiksirane snimkom, sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost takvog utvrđenja.
4.2. Stoga, slijedom navedenog sud nedvojbeno utvrđuje da je na predmetnoj dionici ceste kojom je dana 27.03.2024. u 12,37 sati upravljao okrivljenik, bio postavljen prometni znak ograničenja brzine 80 km/h, a koju brzinu okrivljenik nije poštivao kao vozač osobnog vozila "B" kategorija, već je nedvojbeno utvrđeno da je vozilom upravljao brzinom od 156 km/h što je 60,4 km/h više od prometnim znakom ograničena odnosno dopuštene brzine. Na taj je način nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u punom donjem iznosu zakonski propisanog raspona novčane kazne za utvrđeni prekršaj, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir naročito sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
6. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da izražava žaljenje zbog utvrđenog prekršaja i da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekoračenje brzine izvan naselja (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 10. veljače 2025.) Otegotnim kod okrivljenika sud nalazi da je jednom kažnjen za prekoračenje brzine ali u naselju, za prekršaj iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona, a posebice jer je okrivljenik odvjetnik po zanimanju te bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje njegova radnog mjesta, a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Takva odluka donijeta je i budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za identični prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno temeljem gore navedenog uvida u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2025. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 10. veljače 2025.
Viša sudska savjetnica
SUTKINJA
Ivana Bolf Briški, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
