Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-818/2019.-54.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja 1. KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. KEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojih zastupa ZOU Matković & Bezjak iz Rijeke, Zagrebačka 5/I, protiv tuženih 1. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojih zastupa punomoćnica odvjetnica Marijana Jerković iz Rijeke, Dolac 9/III, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Senia Kovačić iz Rijeke, Ciottina 10/II, radi predaje u posjed, (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon održane glavne rasprave 22. siječnja 2025. u prisutnosti 1. tužitelja, punomoćnika 1. tužitelja, zamjenice punomoćnika tuženih, punomoćnice umješača na strani tuženih i ročišta radi objave presude 10. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

I O d b i j a j u s e tužitelji 1. KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. KEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Nalaže se 1.-tuženiku ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.-tuženiku DEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed, 1.-tužitelju RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.-tužitelju DE iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana sa djevojačkim prezimenom RE i ranijom adresom Slovenija, Postojna, Kajuhova ulica 11) OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.-tužitelju KEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba Krk, ZK odjel Krk upisana i opisana kao odgovarajući suvlasnički dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G, KUĆA, sveukupne površine od 179 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela te nekretnine i to: 10. suvlasnički dio: 7186/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan "S2"- četveroetažni - prizemlje, dva kata i potkrovlje od 160,64m2, koji se sastoji od: u prizemlju od-spremišta, ostave, spremišta 1, spremišta 2, na 1. katu od-dnevnog boravka, sobe 1, WC-a, kuhinje, hodnika, kupaone na 2.katu od- ulaznog prostora, dnevnog boravka i kuhinje, sobe 1, sobe 2, nenatkrivene terase, u potkrovlju od - tavanske prostorije, sve označeno plavom bojom, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u Područnom uredu za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Krk, označena kao k. č. br. [katastarska čestica], ZRINJSKA ULICA, 2 KUĆE+DVOR, površine 168 m2, upisana u posjedovni list broj 854, k. o. [katastarska općina]-grad, a koji dio nekretnine je u Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka Ivana Vučemila dip.ing.građ. iz prosinca 2018. godine, a koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, označen crvenom šrafurom te obuhvaća prostorije koje se nalaze u prizemlju i to spremište i ulaz označeni na stranici broj 2, tlocrt 2.1. i prostorije koje se nalaze na 1. katu i to kuhinja, ostava, hodnik, kupaonica i stubište na stranici broj 3, tlocrt 2.1. i to slobodan od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima da naknade prouzročeni parnični trošak tužiteljima, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II N a l a ž e s e tužiteljima 1. RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. KEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženima 1. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove ovog parničnog postupka ukupnom iznosu od 1.540,00 EUR (tisućupetstočetrdeseteura) s propisanom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III N a l a ž e s e tužiteljima 1. RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. KEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da umješaču na strani tuženika LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.750,00 EUR (dvijetisućesedamstopedeseteura) s propisanom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su u zemljišnim knjigama ovoga suda upisani kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G u naravi kuća, deseti suvlasnički dio: 7186/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan "S2"- četveroetažni – prizemlje, dva kata i potkrovlje od 160,64 m2 koji se sastoji od spremišta, ostave, spremišta 1, spremišta 2 u prizemlju, na prvom katu od dnevnog boravka, sobe 1, WC-a, kuhinje, hodnika, kupaone, na drugom katu od ulaznog prostora, dnevnog boravka i kuhinje, sobe 1, sobe 2, nenatkrivene terase te u potkrovlju od tavanske prostorije, sve označeno plavom bojom, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Opisana nekretnina da u katastru nekretnina ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad. Predmetnu nekretninu 1. i 2. tužiteljice da su stekle darovanjem od 1. tužitelja a isti da je stekao podmetnu nekretninu nasljeđivanjem od brata HE i majke TE, a koji su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem od oca odnosno supruga AE. Predmetnu nekretninu da je od stvarnih vlasnika kupila pok. ŽE majka pok. AE i [adresa]-ih godina 20. stoljeća s time da su se pok. AE i SE formalno uknjižili u zemljišne knjige krajem 40-ih godina prošlog stoljeća. Tužitelji u tužbi nadalje tvrde da su pravni prednici tužitelja kupili cijelu nekretninu oznake 157/1G u k. o. [katastarska općina] te su stupili u posjed cijele nekretnine. Nadalje, tužitelji tvrde da se tuženici nalaze u posjedu dijela opisane nekretnine bez pravne osnove, odnosno konkretno u posjedu prostorija koje su u Planu posebnih dijelova građevine (elaborat etažiranja) oznake 15/2017 iz svibnja 2017. opisane kao spremište broj 1 i spremište broj 2 u prizemlju, te kuhinja, hodnik, kupaona i stepenište na prvom katu. Tužitelji u tužbi navode kako je u posjed tog dijela nekretnine pravni prednik tuženika ušao u drugoj polovici prošlog stoljeća bez ikakve pravne osnove, a nakon što su pravni prednici tužitelja kupnjom stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Tuženici da se već dulji niz godina koriste i nalaze u posjedu stana koji se nalazi na susjednoj nekretnini oznake 150/1G u naravi zgrada i 150/2G u naravi zgrada, a koji se nalazi na prvom katu te obuhvaća prostorije (lokale) oznake I,II i III. Tužiteljima da nije poznata pravna osnova posjedovanja dijela navedene nekretnine od strane tuženika, te napominju da su navedene nekretnine u katastru označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Grad. Tužitelji u tužbi tvrde da je pravni prednik tuženika bez ikakve pravne osnove srušio dio nosećeg zida između zgrade koja se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]/1G u k. o. [katastarska općina] i zgrade koja se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]/1G, na razini prvog kata, probio vrata te stupio u posjed prostorija na prvom katu i prizemlju, te u konačnici zazidao vrata koja su vodile u navedene prostorije onemogućivši time prednike tužitelja a potom i same tužitelje u posjedovanju navedenih prostorija. Tužitelji stoga predlažu da sud po provedenom postupku prihvati njihov tužbeni zahtjev i naloži tuženima predaju u posjed dio nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna Služba Krk, ZK odjel Krk upisana i opisana kao odgovarajući suvlasnički dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G, KUĆA, sveukupne površine od 179 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela te nekretnine i to: 10. suvlasnički dio: 7186/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan "S2"-četveroetažni- prizemlje, dva kata i potkrovlje od 160,64 m2, koji se sastoji od: u prizemlju od-spremišta, ostave, spremišta 1, spremišta 2, na 1. katu od-dnevnog boravka, sobe 1, WC-a, kuhinje, hodnika, kupaone na 2. katu od- ulaznog prostora, dnevnog boravka i kuhinje, sobe 1, sobe 2, nenatkrivene terase, u potkrovlju od - tavanske prostorije, sve označeno plavom bojom, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u Područnom uredu za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina [adresa], označena kao k. č. br. [katastarska čestica], ZRINJSKA ULICA, 2 KUĆE+DVOR, površine 168 m2, upisana u posjedovni list broj 854, k. o. [katastarska općina]-grad, a koji dio nekretnine je u Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka Ivana Vučemila dip.ing.građ. iz prosinca 2018. godine, a koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, označen crvenom šrafurom te obuhvaća prostorije koje se nalaze u prizemlju i to spremište i ulaz označeni na stranici broj 2, tlocrt 2.1. i prostorije koje se nalaze na 1. katu i to kuhinja, ostava, hodnik, kupaonica i stubište na stranici broj 3, tlocrt 2.1. i to slobodan od osoba i stvari, koji su tužbeni zahtjev tužitelji precizirali podneskom od 13. rujna 2024.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik ističe da mu nije jasno kako u postupak etažiranja koji su vršili tužitelji i UE, nije uključen FE iz [adresa] budući da je isti vlasnik onih dijelova nekretnine čija se predaja u posjed traži ovom tužbom. Nadalje, 1. tuženik ističe da je zaštićeni zajmoprimac koji temeljem valjanog pravnog osnova koristi stan koji se nalazi u nekretnini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]/1G i 150/2G dok je vlasnik opisane nekretnine FE. Nadalje u odgovoru na tužbu 1. tuženik ističe da je u posjedu čitavog stana na adresi [adresa] i to još od svojeg rođenja 1966. godine. Njegovi roditelji da su s 1. tuženikom i njegovim bratom i sestrom uselili u taj stan još 1956. godine temeljem valjane pravne osnove i već su tada dobili status zaštićenih najmoprimaca. Od momenta ulaska u posjed opisanog stana pa do danas njegova površina i broj prostorija da je identičan te da nitko ništa nije rušio, pripajao, niti da bi navodno probio vrata i stupio u posjed prostorija na prvom katu i prizemlju koje tužitelji nabrajaju u tužbi i čiju predaju traže u posjed, a niti da je itko zazidao vrata koja su vodila u navedene prostorije onemogućivši tužitelje u posjedu istih. 1. tuženik nadalje navodi da činjenice koje iznose tužitelji u tužbi nisu poznate niti 1. tuženiku a niti ostalim starosjediocima i susjedima u istoj ulici a niti su poznate njegovoj majci i teti i koje su osobe još žive i starije su životne dobi. Također u odgovoru na tužbu 1. tuženik ističe da se od 1956. godine stan nesmetano koristi, da se plaća najamnina vlasniku FE te da se uredno plaćaju svi režijski troškovi. Sam 1. tuženik da nekretninu održava i popravlja kako su to prije činili njegovi roditelji a sve temeljem valjane pravne osnove i statusa zaštićenog najmoprimaca. Danas da predmetnu nekretninu koristi 1. tuženik sa članovima svoje obitelji. 1. tuženik u odgovoru na tužbu ističe i to da je nejasno zbog čega tužitelji odnosno njihovi pravni prednici nisu reagirali na način da su se protivili izvođenju građevinskih zahvata ukoliko su se te preinake na nekretnini zaista i izvodile već tek sada nakon gotovo 70 godina posjedovanja nekretnine od strane 1. tuženika i prethodno njegove obitelji traže predaju u posjed odvojenih dijelova nekretnine. 1. tuženik smatra da se nalazi u mirnom, zakonitom i poštenom posjedu nekretnine, iste površine, izgleda i sastava prostorija još od svog rođenja 1966., pa predlaže da sud ocijeni tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim i odbije isti uz nalog da tužitelji 1. tuženiku naknade prouzročeni parnični trošak.

3. 2. tužena se u odgovoru na tužbu u cijelosti pridružila navodima 1. tuženika ističući kako koristi predmetni stan kao član porodičnog domaćinstva zaštićenog najmoprimca svog supruga 1. tuženika ZE zajedno s mlt. kćeri K. I 2. tužena kao i 1. tuženik predlažu da sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade parničnog troška 2. tuženoj.

4. U tijeku postupka podneskom od **.**.2018. FE iz [adresa] dao je izjavu o stupanju u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani 1. tuženika, sve temeljem čl. 206. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014.

– Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), obrazlažući svoj pravni interes za sudjelovanje u ovoj parnici u svojstvu umješača na strani tuženika činjenicom što je on stvarni knjižni i izvanknjižni vlasnik cijelog predmetnog stana na adresi [adresa] u kojem stanuju tuženici, te je ujedno i posredni posjednik tog stana temeljem ugovornog odnosa s 1. tuženikom glede korištenja tog stana te ima pravnog interesa da tužitelji ne uspiju u ovom sporu protiv tuženih. Umješač na strani tuženih ističe kako se 1. tuženik nalazi u poštenom posjedu predmetnog stana kao i neposredni posjednik stana kojeg koristi u svojstvu zaštićenog najmoprimca, po stečenom statusu člana obiteljskog domaćinstva prijašnjeg zaštićenog najmoprimca u tom stanu, njegove majke PE temeljem ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom sklopljenog s umješačem, kao vlasnikom tog stana, koji je ujedno i pošteni posredni posjednik toga stana. Prije majke 1. tuženika PE predmetni stan da je koristio kao zaštićeni najmoprimac ŠE a najmodavac mu je bio tadašnji vlasnik tog stana, otac umješača ĆE. Umješač na strani tuženika nadalje navodi kako 1. tuženik i njegovi prednici koriste predmetni stan odnosno utužene prostorije toga stana za stanovanje počev od 50-ih godina prošlog stoljeća, dakle više od 60 godina neprekidno do danas, i to kao zaštićeni najmoprimci u stanu koji je u vlasništvu i posjedu njihovih najmodavaca obitelji ĆE a ne tužitelja. Sve navedeno da je utvrđeno i u spisima parničnih predmeta ovoga suda posl. broj P-5/70 i P-675/01. Stan na adresi u [adresa] u kojem stanuju tuženici da se sastoji od dvije etaže, prizemlja i kata, ukupne površine 132 m2, koji se u prizemlju sastoji od stepeništa i dva spremišta površine 22 m2 a na prvom katu od 3 sobe, kuhinje, hodnika, kupaone i WC-a, površine 110 m2. Taj stan s opisanim površinama i prostorijama da je u vlasništvu umješača a kao takva samostalna uporabna stambena cjelina da se koristi za stanovanje najmanje 100 godina. U opisani stan da se ulazi s [adresa] kroz jedina ulazna vrata koja služe samo tom stanu. Umješač na strani tuženih opisani da je stan stekao nasljeđivanjem od svojeg oca ĐE temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. broj O-359/75 od 7. travnja 1975. Tužitelji i njihovi prednici da nikada do ove tužbe nisu prigovarali navedenim činjenicama a niti da su bili ikada u posjedu konkretnih prostorija opisanog stana za koje tvrde da su sastavni dijelovi njihovog stana, već i sami u tužbi priznaju i tvrde da je takvo stanje već najmanje 50 godina. Umješač također navodi kada bi se u naravi utužene prostorije zaista pripojile etažiranom stanu tužitelja i odvojile od stana u vlasništvu umješača, tada bi se do umješačevog stana moglo samo doletjeti kroz prozor jer svi navedeni dijelovi predstavljaju prostore kroz koje se nužno ulazi i prolazi kroz stan umješača ulaskom iz glavnih ulaznih vratiju u [adresa] i to više od 100 godina. Također, umješač ističe kako stan čiji su vlasnici tužitelji svatko u 1/3 ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu u zgradi oznake k. č. br. [katastarska čestica]/1G u k. o. [katastarska općina] te da nije jasno kako je provedeno etažiranje opisanog stana tužitelja kada takav stan u naravi ne postoji jer i prema navodima samih tužitelja dio toga stana je građevinski odvojen u drugi stan te je kao takav najmanje 50 godina u posjedu umješača i njegovih prednika. Konkretne prostorije opisanog stana čiju predaju u posjed zahtijevaju tužitelji u naravi i u građevinskom smislu zapravo predstavljaju sastavni dio sasvim druge samostalne uporabne cjeline, opisanog stana u vlasništvu tužitelja na adresi [adresa] koji se sastoji od dvije etaže, prizemlja i kata ukupne površine 132 m2. Umješač smatra da se tražene prostorije ne mogu odvojiti od predmetnog stana u posjedu tuženika i umješača niti pripojiti stanu tužitelja koji se nalazi u drugom ulazu zgrade samo slijedom činjenice da su ga odgovorne osobe (arhitekti, tijelo graditeljstva) u ništavnim ispravama, neosnovano i bez utvrđenja stanja u naravi, odvojili od jedne zaokružene stambene cjeline i pripojili nekom drugom stanu. Slijedom navedenog umješač na strani tuženih kao stvarni vlasnik i pošteni zakoniti posjednik utuženih prostorija predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

5. Podnesak umješača i njegovu izjavu o stupanju u parnicu sud je dostavio parničnim strankama, te iako su se tužitelji protivili navodima umješača na strani tuženih, sud je temeljem odredbi čl. 207. ZPP-a, rješenjem na ročištu 3. srpnja 2018. prihvatio sudjelovanje FE iz [adresa] kao umješača na strani tuženika, ocijenivši da isti ima pravnog interesa da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka, točnije tuženici uspiju u ovoj parnici.

6. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženih na tužbu i navoda umješača na strani tuženih, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica]/1G u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10-12 spisa), uvjerenje Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava – Odsjek za katastar nekretnina Krk KLASA: 935-08/12-02/00001 od 1. ožujka 2012. (list 14. spisa), kopiju katastarskog plana (list 15. spisa), izvod iz popisa katastarskih čestica (list 16. spisa), uvjerenje Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava Krk od 25. kolovoza 2005. (list 17. spisa), kupoprodajni ugovor sklopljen između GE i Korak D od 29. lipnja 1968. (list 18-21 spisa), povijesni z.k. izvadak za predmetne nekretnine (list 22-30 spisa), elaborat etažiranja stambene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad broj 15/2017 od svibnja 2017. (list 31-65 spisa), prijepis posjedovnog lista za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]-Grad (list 69. spisa), ugovor o najmu stanu sklopljen između FE kao najmodavca i ME kao zaštićenog najmoprimca (list 73-74 spisa), pismo upućeno FE **.**.1997. (list 75. spisa), pismo upućeno FE od B i PE (list 76-78 spisa), presudu posl. broj P-5/70-6 od 28. travnja 1970. (list 86-89 spisa), presudu posl. broj P-675/01-16 od 17. veljače 2003. (list 90-96 spisa), darovni ugovor sklopljen između ČE kao darovatelja te ĐE kao daroprimca od 1948. (list 106-107 spisa), dopis upućen PE od strane KE **.**.2005. (list 125. spisa), presliku tužbe tužitelja FE protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama (list 133-137 spisa) i uvidom u z.k. izvadak za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G i 150/2G u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 139-145 spisa).

7. U tijeku dokaznog postupka proveden je i očevid lica mjesta 6. lipnja 2019. te vještačenje po ovlaštenim vještacima mjerničke i građevinske struke koji su po provedenom očevidu ovome sudu dostavili svoje nalaze i mišljenja (list 172-199 spisa).

8. Također u tijeku dokaznog postupka na okolnost navoda iz tužbe te odgovora na tužbu, te navoda umješača na strani tuženih proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka EE, NE i VE, te je proveden i dokaz saslušanjem 1. tužitelja i 1. tuženika, te umješača na strani tuženika.

9. Također, proveden je dokaz uvidom u ovosudne spise parničnih predmeta posl. broj P-675/01 i P-1378/19.

10. Radi identifikacije dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G i to posebno radi identifikacije dijela opisane nekretnine koji su u planu posebnih dijelova građevine (Elaboratu etažiranja) oznake 15/2017 iz svibnja 2017. opisani kao spremište 1 površine 13,28 m2 i spremište 2 površine 7,55 m2 a koje se prostorije nalaze u prizemlju te kuhinje površine 9,37 m2, hodnika površine 4,21 m2 i kupaone površine 7,57 m2 a koje prostorije se nalaze na prvom katu kao i stepeništa između prizemlja i prvog kata, te radi utvrđenja u čijem se posjedu nalaze opisane nekretnine kao i radi utvrđenja da li postoji komunikacija između opisanih nekretnina i djela nekretnine u posjedu tužitelja, proveden je očevid lica mjesta i vještačenje po ovlaštenim vještacima mjerničke i građevinske struke.

11. Očevid lica mjesta proveden je 6. lipnja 2019. kojom je prilikom utvrđeno da tuženici u posjedu drže stan koji se sastoji od kuhinje s ostavom, kupaone, dvije spavaće sobe, jednog dnevnog boravka i hodnika a ulaz u opisani stan nalazi se iz [adresa], s time da se opisani stan nalazi na prvom katu a stanu pripada i konoba u prizemlju. Sud je prilikom očevida obišao i prostor koji koriste tužitelji te je utvrđeno da u tom prostoru ne postoji komunikacija s nekretninama koje su predmetom ovog postupka.

12. Vještaku mjerničke struke zadana je zadaća da identificira nekretnine pokazane po 2. tuženoj i koje su nesporno u posjedu tuženika, te da utvrdi da li dio opisanih nekretnina leži na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]/1G u k. o. [katastarska općina].

13. Vještaku građevinske struke dan je nalog da prikaže sve prostorije stana u posjedu tuženih te da utvrdi da li postoji komunikacija između opisanog stana i kuće koja je u posjedu tužitelja a također istome je naloženo da fotografira i dijelove zida za koji tužitelji tvrde da su prethodno bili otvori.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke proizlazi da k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina]-Grad odgovara prema važećem katastarskom planu nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da se stan nalazi na prvom katu zgrade a sastoji se od kuhinje s ostavom, kupaone, dvije spavaće sobe, dnevnog boravka i hodnika a u stan se ulazi iz [adresa]. Predmetni stan nalazi se na z.č. 157/1G k. o. [katastarska općina], te na k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] te i na z.č. 1985 k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad). Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke (list 231-234 spisa), proizlazi da je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/1G kuhinja s ostavom, kupaona i hodnik, dok je preostali dio stana na k. č. br. [katastarska čestica]/1G i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke proizlazi da se u stan u posjedu tuženih može doći isključivo preko postojećeg ulaza u prizemlju te da nije moguće ostvariti drugi ulaz u predmetni stan. Nadalje, iz nalaza i mišljenja istog vještaka proizlazi da ne postoji komunikacija između prostora koji su u posjedu tužitelja i onih koji su u posjedu tuženih. Također zaključak je vještaka građevinske struke da na temelju pregleda dijelova nekretnine u posjedu tuženih, a posebice spojeva zidova i stropova, te načina i vrste završnih obrada, ovakvo izvedeno stanje zida koji dijeli prostore u posjedu tuženih i tužitelja nije mijenjano minimalno zadnjih 50 godina.

16. Nalaze i mišljenja stalnog sudskih vještaka mjerničke i graditeljske struke ovaj je sud prihvatio u cijelosti ocijenivši ih stručnim i vjerodostojnim.

17. Svjedokinja EE rođena 1943. godine u [adresa], teta 1. tuženika, nesrodna s tužiteljima, u svojem je iskazu navela da je rođena upravo u ovom stanu koji je predmetom ovog parničnog postupka a u kojem je rođen i njezin stariji brat BE otac 1. tuženika. Iz ovog stana da su njezini roditelji iselili 1944. godine u stan u kojem i danas živi svjedokinja a radi se o stanu u [adresa] koji je vrlo blizu predmetne nekretnine. Svjedokinja je pojasnila da je njezin djed imao gostionu u prizemlju koju da je iznajmio zajedno s ovim stanom osobi prezimena F a iza tog F da je u stanu živio njezin stric JE a 1956. godine u taj stan da su se uselili njezin sada pok. brat BE i šogorica PE. Svjedokinja je navela koliko god ju sjećanje služi da se nikada u tom stanu nisu izvodili bilo kakvi građevinski radovi na rekonstrukciji stana pripajanju nekih prostorija niti da su se izvodile nekakve pregrade ili sl. Možda da se stan uređivao samo u smislu nekih sitnih popravaka i farbanja ali ništa drugo. U susjednom stanu da je živjela gđa. Z koju da je negdje 70-ih godina KE potjerao iz stana ali da se svjedokinja ne sjeća točnih detalja. Kasnije da su R jedan prostor prodali i gospodinu UE. Roditelji tužitelja KE da su vrlo često dolazili kod njezine šogorice i brata a sam KE da se igrao s djecom njezinog brata i šogorice te da svjedokinja nikada nije čula da bi bilo kakvih zahtjeva za predaju u posjed prostorija koje su koristili njezin brat i šogorica. Svjedokinja tvrdi da apsolutno nikada roditelji KE nisu pretendirali na nikakav prostor i dijelove stana u kojem sada živi BE sa suprugom. Sa gospođom KE svjedokinja da je bila u dobrim odnosima. Također, svjedokinja se očitovala i o izgledu zgrade i samog stana koji je predmetom ovog postupka te je navela da od kad ju sjećanje služi da se uvijek u ovaj stan ulazilo iz [adresa] koja se nekada zvala Proleterska, te da je adresa stana nekada bila [adresa], a sada [adresa]. Nikada da nije postojao nikakav ulaz iz [adresa]. Također, ista je iskazala da nikada nije bilo nikakvih otvora na desnoj strani stana koji bi vodili u susjednu kuću. Tuženici BE i DEF da stan imaju u najmu od FE koji da je isti naslijedio od svog oca ĐE. Također, svjedokinja je pojasnila da je njegova majka naslijedila stan u [adresa] u kojem da sada ona živi a da je njezin brat JE naslijedio predmetni stan. Kuće da se dodiruju, a da iz njezine kuće ne postoje nikakva zazidana vrata ili vrata za u kuću na adresi [adresa].

18. Svjedokinja NE nesrodna s tužiteljima, sestra 1. tuženika te šogorica 2. tužene navela je da joj je poznato gdje se nalazi nekretnina koja je predmetom ovog postupka, jer da je u toj nekretnini živjela od svojeg rođenja pa do 1986. kada se iselila, te da je i kasnije često dolazila u predmetni stan u kojem da su joj živjeli roditelji. I sada da povremeno dolazi u taj stan kod brata i šogorice. Za vrijeme dok je svjedokinja živjela u tom stanu da se nisu izvodili nikakvi građevinski radovi već samo povremeni radovi na održavanju stana u smislu ličenja, uređenja podova i sl. Ulaz u stan da je i tada kao što je i sada iz [adresa] koja se prije zvala Proleterska ulica a kbr. da je 1. U vrijeme dok je svjedokinja živjela u tom stanu da je u susjednom stanu od tužitelja živjela gđa. Z koja se 70-ih godina odselila kod svoje djece. Kasnije da su u stanu živjeli roditelji gospodina KE koji su dolazili povremeno kao vikendaši i s kojima da je njezina obitelj bila u dobrim susjedskim odnosima, te svjedokinji nije poznato da bi s njihove strane ikada bilo bilo kakvih zahtjeva za predaju u posjed dijela njihovog stana. Vlasnik stana koji je predmetom ovog postupka da je gosp. FE a njezin brat da ima status zaštićenog najmoprimca kao što su to prethodno imali njezini roditelji. Svjedokinja je pojasnila i to da od kada se ona sjeća da se nikada nije moglo iz kuće u [adresa] ući u predmetni stan već da je ulaz uvijek bio iz [adresa].

19. Svjedok VE nesrodan sa strankama osoba stara 80 godina u svom je iskazu naveo kako je ranih 50-ih godina prošlog stoljeća pa do 1969.-70. živio u [adresa] na kbr. 2, te da mu je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina koja je bila nasuprot kuće u kojoj je živio. Svjedok je naveo da je bio u jako dobrim odnosima s obitelji BE te da je često odlazio kao susjed kod njih jer su se međusobno pomagali i posjećivali. Obitelj KE svjedok da ne pozna, te da nije čuo da bi bilo ikakvih zahtjeva od strane te obitelji prema obitelji BE da im predaju dio stana ili kuće u posjed. Svjedoku da nije poznato tko je vlasnik stana u kojem sada žive tuženici ali da se sjeća da je nekada u taj stan dolazio gosp. JE jer da su oni rođaci. Svjedok je također opisao raspored prostorija u kući u [adresa] navodeći da se ulazilo u portun desno od kojeg je bila konoba, a zatim da se stepeništem išlo na prvi kat gdje je bila ravno kuhinja, desno kupaonica a lijevo jedan dugački hodnik i dvije sobe. Svjedok da nije primijetio da bi iz stana koji je predmetom ovog postupka postojao nekakav prolaz do kuće u [adresa].

20. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem 1. tužitelja te 1. tuženika dok ostale parnične stranke iako uredno pozvani nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu 28. listopada 2024. na kojem je ročištu proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka dok je umješač na strani tuženih prethodno saslušan na ročištu 27. rujna 2023. uz suglasnost punomoćnika svih stranaka.

21. 1. tužitelj KE u svom je iskazu naveo da je predmetnu nekretninu kupila njegova baka negdje između 1925. i 1930. godine kada je sa svojim sinovima doselila u [adresa], te je neko vrijeme živjela u [adresa] u predmetnoj nekretnini. Kasnije da se za vrijeme II. svjetskog rata preselila u Zagreb te je kuća u nekom periodu bila prazna a zatim da je u toj kući od 1965. živjela obitelj Z koja da je plaćala najamninu. Tužitelj da je prvi puta u predmetnoj nekretnini bio 1965. a njegovi roditelji da su povremeno dolazili s time da mu je otac umro 1988. a majka 1998., te je on predmetnu nekretninu naslijedio od majke, odnosno djelomično i od svog brata. 1. tužitelj da je zatim svojoj djeci poklonio predmetnu nekretninu a on da ima upisano pravo doživotnog uživanja na toj nekretnini. Tužitelj da je već tada primijetio da na dijelu predmetne nekretnine živi obitelj BE te da je i kontaktirao s PE vezano za popravak krova, a tada da je saznao da je vlasnik susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] FE s kojim da se u više navrata sastao da probaju zajednički riješiti problem. FE da mu je rekao da je on vlasnik samo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i to prizemlja, prvog kata i potkrovlja, te mu je prilikom susreta dao svu dokumentaciju kojom je raspolagao. Također, isti da je odbio sudjelovati u popravku krova, te nije htio financirati te popravke. Tužitelj je nadalje naveo da od kada se on sjeća, dakle negdje od 70-ih godina prošlog stoljeća da je stanje na licu mjesta isto jer da je dolazio kod obitelj PE koja je i danas u posjedu predmetnog dijela nekretnine. Tužitelj da nikada nije primijetio da se išta pregrađivalo ili da su se zazidavali kakvi otvori ali da je na licu mjesta vidljivo da su vršene neke preinake te da su se zatvarali neki otvori. Tužitelj smatra da je njegovo vlasništvo sve ono što je ispod njegovog krova a to da je u naravi stepenište na ulazu u stan kojeg koriste obitelj PE zatim jedna konoba u prizemlju i još jedna prostorija u prizemlja te na katu kupaona i kuhinja s ostavom. Tužitelju da nije poznato da su ikada njegovi roditelji tražili od obitelji PE predaju u posjed a sigurno da nisu tražili niti od obitelj FE jer da bi tužitelj za to znao. Tužitelj da je tek prije nekoliko godina utvrdio da su on i njegova obitelj vlasnici svega na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je naveo da je po pričanju njegovog oca još u 40-im godinama prošlog stoljeća bilo moguće prelaziti po etaži iz prostora u prostor jer nije bilo pregrada te su postojala vrata. U razdoblju od 1944. do 1965. da nitko od njegove obitelji nije dolazio u kuću već da su bili sretni kada su 1965. došli u posjed dijela kojeg je do tada koristila obitelj Z. Njegov stric da je tada prodao svoj dio kuće obitelji UE, te je kupio kuću u [adresa]. Tužitelj je naveo kako smatra da je obitelj PE počela zauzimati veći prostor negdje 50-ih godina kada on još nije bio niti rođen a od kada on dolazi u svoju nekretninu da u predmetnom prostoru nije bilo nikakvih promjena. Tužitelju da nije poznato kakvo je stanje nekretnine bilo u vrijeme kada su njegovi prednici kupovali nekretninu.

22. 1. tuženik BE u svom je iskazu naveo da u predmetnom stanu i predmetnim prostorijama živi od svog rođenja 1966. te da od kada ga pamćenje služi da je postojao samo jedan ulaz u njihov stan i to iz [adresa], te da nije bilo nikakve rekonstrukcije stana u smislu proširenja, otvaranja ili zatvaranje nekih ulaza. Nikada da se roditelji gosp. KE nisu obraćali niti tuženiku niti prethodno njegovim roditeljima sa bilo kakvim zahtjevima za predaju u posjed ovih predmetnih prostorija. Obitelji da su se inače međusobno družile te je obitelj KE vrlo dobro znala i vidjela što sve koristi obitelj BE. Tuženiku da nije bilo neobično da dio stana kojeg koristi ispod krova susjedne kuće jer je puno takvih zgrada u starom dijelu grada [adresa]. Također 1. tuženik je naveo da mu se nikada nitko nije obratio radi izrade elaborata etažiranja niti da je ušao u predmetni dio stana radi vršenja kakvih izmjera.

23. Umješač na strani tuženika FE u svom je iskazu naveo da je njegov pradjed OE još 1908. kupio tri lokala u prizemlju zgrade koja je predmetom ovog parničnog postupka a danas da se radi o jednoj trgovini jer su sva tri lokala objedinjena u jedan poslovni prostor. Nakon toga njegov da je djed 1913. kupio stan iznad tog poslovnog prostora a radi se o stanu u kojem žive tuženici i koji se nije mijenjao niti po površini niti po obliku još od 1913. godine. Zatim, da je njegov djed kupio i susjednu zgradu na adresi [adresa], te se preselio u tu kuću a ovaj poslovni prostor sa stanom iznad u koji se ulazilo iz [adresa] da je iznajmio gosp. L koji je imao gostionu u prizemlju a na katu je stanovao s obitelj. Godine 1941. da su u stan uselili PE teta umješača na strani tuženih koji su u tom stanu živjeli do 1944. godine a zatim je jedno vrijeme stan bio prazan do 1949. kada se u stan useljuje otac umješača JE a 1950. godine da je u tom stanu rođen umješač na strani tuženika. Godine 1956. da je njegova obitelj preselila u Rijeku a u stan su se uselili CE i PE i u tom stanu da su rođena njihova djeca. Isti da su plaćali najamninu njegovom ocu. Nikada da obitelj KE a misli se na roditelje tužitelja nisu prema obitelji umješača upućivali bilo kakve zahtjeve za predaju u posjed dijela predmetnog stana. Osim glavnog ulaza iz [adresa], stan da nema drugih ulaza. Umješač na strani tuženika naveo je i to da je njegov otac vodio nekoliko parnica protiv obitelji PE jer nisu plaćali stanarinu neko vrijeme tvrdeći da su nešto uložili u stan, ali da je izgubio parnice a u međuvremenu da su obitelj PE stekli stanarsko pravo i postali zaštićeni najmoprimci. Umješač je naveo i to da njega kao vlasnika ovog stana nikada nitko nije kontaktirao u svezi s etažiranjem niti radi izrade elaborata etažiranja iz 2017. te da nikada nitko nije vršio nikakve premjere u prostoru koji su predmetom ovog postupka i koji su u posjedu tuženih. Također, isti je naveo i to da mu se 2005. obratio 1. tužitelj i obavijestio ga da želi popraviti krov, i tražio da se dogovore oko troškova sanacije a u pismu je izričito naveo da se krov nalazi iznad ulaznog prostora kupaone i sobe umješača te je to upravo onaj prostor koji tužitelji sada traže radi predaje u posjed. Tužitelji da su samoinicijativno ušli u popravak krova i ostavili da prostor prokišnjava. Isti je također naveo da nikada nisu postojali s desne strane stana nikakvi otvori prema zgradi obitelji KE.

24. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te je stoga odbio tužitelje s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

25. Naime, ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da tuženici posjeduju stan u [adresa] na adresi [adresa] koji se stan sastoji od stepeništa i spremišta u prizemlju te od kuhinje, ostave, kupaone, hodnika, dnevnog boravka i dvije sobe na katu a koji stan se nalazi i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/1G u k. o. [katastarska općina] (kojoj odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad), a u koji se stan ulazi iz [adresa] a što je ujedno i jedini ulaz u taj stan što nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke.

26. Tuženici ne spore da su u posjedu prethodno opisanog stana a u kojem se nalaze temeljem valjane pravne osnove, kao zaštićeni najmoprimci temeljem ugovora o najmu sklopljenog s FE umješačem na strani tuženih.

27. Nadalje, sud je utvrdio uvidom u z.k. izvadak da su tužitelji uknjiženi suvlasnici cijele k. č. br. [katastarska čestica]/1G u k. o. [katastarska općina] (list 10-12 spisa).

28. Nadalje, ovaj je sud utvrdio ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, čije je iskaze sud ocijenio uvjerljivima i istinitima, pa i iz iskaza parničnih stranaka te umješača na strani tuženika da u predmetnom stanu u posljednjih najmanje 70 godina nije bilo nikakvih rekonstrukcija u smislu otvaranja otvora, zazidavanja otvora ili proširenja bilo kojih prostorija. To posebno proizlazi iz iskaza svjedokinje EE čiji je iskaz ovaj sud unatoč činjenici da se radi o teti 1. tuženika prihvatio u cijelosti kao istinit jer se radi o osobi koja je rođena u predmetnom stanu te je cijeli život živjela u zgradi do zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan.

29. Članak 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.

- dalje: ZVDSP) propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijevao da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

30. Članak 163. st. 1. ZVDSP-a propisuje da posjednik ma pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), dok isti članak u st. 2. propisuje da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednog posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

31. Tuženici su u ovome postupku zajedno s umješačem na njihovoj strani istaknuli prigovor o njihovom pravu na posjed izvođenjem istoga od posrednog posjednika. U konkretnom slučaju tuženici tvrde da imaju pravo na posjed cijelog predmetnog stana uključujući i utužene prostorije kao njegove sastavne dijelove a koje pravo izvode od prava umješača na strani tuženih FE koji je posredni posjednik toga stana a koji je pravo na posjed utuženih prostorija stekao izvanknjižnim stjecajem prava vlasništva dosjelošću.

32. Naime, ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da je umješač na strani tuženika FE u posjedu predmetnog stana uključujući i utužene prostorije već barem 70 godina. Naime, iz iskaza umješača na strani tuženika proizlazi da je isti predmetni stan naslijedio od svog pok. oca ĐE još 1975. a prethodno je u posrednom posjedu bio njegov otac, djed umješača koji mu je darovao predmetni stan. U predmetnom stanu još od 1956. živi obitelj PE, dakle roditelji 1. tuženika sa svojom djecom za koji su stan plaćali najamninu vlasnicima stana obitelji ĐE. 33. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem odredbi čl. 159. ZVDSP-a zahtjeva se zakonit, pošten i istinit posjed za osobe koje posjeduju 10 godina, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva protekom 20 godina ako je taj posjed barem pošten.

34. Posjednik prema čl. 18. st. 3. ZVDSP-a je pošten ako kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se poštenje posjednika sagledava ovisno o subjektivnom stavu posjednika o usklađenosti njegovog posjeda s pravom na posjed. Njegovo poštenje posjeda se pretpostavlja, što znači da posjednik ne mora dokazivati da je pošten već onaj tko tvrdi suprotno to mora dokazati. Dakle, dosjelošću stječe pravo vlasništva pošten posjednik čiji posjed traje zakonom određeno vrijeme, točnije 20 godina.

35. Da se umješač na strani tuženih smatra vlasnikom predmetnih prostorija proizlazi i iz činjenice da je isti kod ovoga suda ustao tužbom protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/1G u k. o. [katastarska općina] a što je sud utvrdio uvidom u ovosudni spis predmeta P-1378/19.

36. Ocjenom provedenih dokaza u ovome postupku ovaj sud ocjenjuje da je umješač na strani tuženih dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih prostorija opisanog stana jer taj stan kao posredni posjednik posjeduje već najmanje 70 godina.

37. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice a koju ne spore niti tužitelji da se isti nikada prije nisu obraćali umješaču na strani tuženih a niti njegovom predniku sa bilo kakvim zahtjevom radi predaje u posjed predmetnih nekretnina. Dapače roditelji 1. tužitelja redovito su dolazili kod obitelji PE neposrednih posjednika predmetnih prostorija, te su dakle znali da isti drže opisane prostorije u posjedu, te nisu zahtijevali predaju u posjed.

38. Također, upitno je kako je u elaboratu etažiranja moglo biti prikazano da predmetne prostorije zajedno s ostalim prostorijama koje čine etažno vlasništvo (E-2) stan "S2" može činiti samostalnu uporabnu cjelinu kada je nedvojbeno u ovome postupku utvrđeno da predmetne prostorije nisu sastavni dio stana "S2" jer se u njih ulazi iz drugog ulaza i čine sastavni dio stana koji je u posjedu tuženih kako je prethodno opisano.

39. Dakle, s obzirom da je sud utvrdio da tuženici imaju pravo na posjed kao zaštićeni najmoprimci jer svoje pravo izvode od posrednog posjednika, ovdje umješača na strani tuženika FE, koji ima pravo na posjed opisanih nekretnina kao izvanknjižni vlasnik koji je svoje pravo stekao dosjelošću, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan jer se nisu stekli uvjeti iz čl. 162. st. 1. ZVDSP-a.

40. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

41. Tuženima su priznati troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku na ročištima 1. rujna 2021., 20. rujna 2023., 22. svibnja 2024., 28. listopada 2024., 22. siječnja 2025. te zastupanja na očevidu 6. lipnja 2019., svako u iznosu od 200,00 EUR, sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, sve uvećano za 10% na ime zastupanja dvije stranke, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/22 i 126/22.). Dakle, tužitelji su dužni tuženicima naknaditi ukupan trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.540,00 EUR s zakonskim zateznim kamatama sve u roku od 15 dana.

42. Umješaču na strani tuženih priznati su troškovi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to troškovi sastava podnesaka od 23. travnja 2018., 12. veljače 2020., 18. svibnja 2020. i 9. siječnja 2024. svaki u iznosu od 200,00 EUR, zatim troškovi zastupanja na ročištima 6. lipnja 2019., 1. rujna 2021., 27. rujna 2023., 22. svibnja 2024. i 28. listopada 2024. svako u iznosu od 200,00 EUR, troškovi zastupanja na ročištima 3. srpnja 2018., 30. listopada 2018., 29. rujna 2020. i 22. siječnja 2025. svako u iznosu od 100,00 EUR, sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 550,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/22 i 126/22.). Dakle, tužitelji su dužni naknaditi umješaču na strani tuženih ukupan iznos parničnih troškova od 2.750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana.

43. Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krku 10. veljače 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte