REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4048/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/6053, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 10. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave održane dana 5. veljače 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 10. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: OČ, sin O, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem [adresa]

kriv je

što je:

dana 4. ožujka 2023. u 17:00 sati u Zagrebu, Ilica 288, u trgovini Konzum, na blagajni, vikao na djelatnice trgovine NČ i IČ riječima govoreći: "jebem ti mater, nađite nekog sposobnijeg, kurvo, glupačo, seljančuro", a nakon što ga je BČ željela fotografirati jer je napravio incident, nastavio je s vikanjem, te vikao i vrijeđao BČ riječima: "Jebem ti mater, šta me snimaš kurvo, droljo..." i slično, nakon čega je frustriran, nogom udario kolica koja su udarila BČ u trbuh,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u korist Državnog proračuna na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/6053, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 10. ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenika, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke. Naime, okrivljenik se nije odazvao na glavnu raspravu zakazanu kod ovog suda dana 5. veljače 2025., iako mu je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao. Također, okrivljenik je u tijeku postupka više puta pozivan na rasprave kod ovog suda: na raspravu zakazanu 22. travnja 2024. nije se odazvao a dostava poziva mu nije uredno iskazana, na rasprave zakazane za 2. srpnja 2024., 20. studenoga 2024. i 20. prosinca 2024. se nije odazvao iako mu je dostava poziva bila uredno iskazana a svoje izostanke nije opravdao. Okrivljenik je, dakle, imao priliku sudjelovati u postupku, međutim iz njegovog ponašanja, proizlazi da se odrekao prava sudjelovanja u istom pa i na zaključnoj raspravi od 5. veljače 2025., a kako se okrivljenik više puta oglušio na uredno dostavljene pozive za rasprave, sud smatra da nije opravdano još jednom odgađati istu. Dakle, okrivljenik svojim ponašanjem odnosno neodazivanjem na sudske pozive izbjegava dolazak u sud. Okrivljenik je u pozivima bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik svoju obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Svojim propustom da se odazove na rasprave pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje: IČ, NČ i BČ, te je pročitana dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (str. 5 spisa, službenu bilješku od 10. ožujka 2024. (str. 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BČ od 4. ožujka 2024. (str. 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NČ od 8. travnja 2024. (str. 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IČ od 8. ožujka 2024. (str. 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OČ od 4. ožujka 2024. (str. 14-15 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 5. veljače 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj.

4. Svjedokinja IČ je izjavila da se sjeća da se dana 4. ožujka 2024. oko 17,00 sati nalazila na svom radnom mjestu u trgovini Konzum, Ilica 288 i da je bila gužva u dućanu. Kolegici NČ je to bio prvi samostalni radni dan, tako da iako je prošla obuku nije bila obučena u baš sve detalje oko blagajne. U jednom trenutku joj se NČ obratila i pitala da li joj može pomoći, a kako je ona također bila na blagajni i naplaćivala kupcu robu, rekla joj je da samo malo pričeka dok završi kupca. Nakon toga jedna muška osoba, kojem je NČ naplaćivala, počeo je vikati i galamiti, sjeća se da je rekao da šta radi, psovao je njoj i NČ majku "zašto je ona tu ako ne zna raditi", na što mu je pokušala objasniti da je kolegici prvi radni dan i da ima strpljenja, a on je i dalje bio nervozan i nešto govorio na što ona više nije obraćala pažnju jer se bavila svojom blagajnom. Nakon toga čula je da je udario u kolica koja su udarila jednu gospođu koja se nalazila u redu, iako taj detalj nije osobno vidjela. Nakon toga gospođa u koju su udarila kolica je pozvala policiju i djelatniku policije je u zapisniku izjavila što se dešavalo i što je okrivljenik izgovarao, a sada se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti svih riječi koje je rekao.

5. Svjedokinja NČ izjavila je da se sjeća da se dana 4. ožujka 2024. oko 17,00 sati nalazila na svom radnom mjestu u trgovini Konzum, Ilica 288, gdje je tek počela raditi i voditeljica za blagajne joj je rekla da proba raditi na blagajni što je i učinila. Dok je bila na blagajni kao kupac došla je muška osoba koja je htjela kupiti jedne štapiće i pitala ga je ima li sitne novce, a on joj je rekao da mu to skine s Multiplus kartice. Kako nije još radila s tom karticom, zamolila je svoju kolegicu IČ da joj objasni kako da to napravi. Na to je taj čovjek odmah negodovao u smislu šta mora čekati i zašto Konzum zapošljava onoga tko ne zna raditi. Počeo je glasno vikati i vrijeđati, a kolegica IČ mu je pokušala objasniti da je ona nova i upozorila na njegovo ponašanje. Zna da je psovao u smislu "pička vam materina ili jebem vam mater", ne može točno reći, a nakon toga doslovno joj je bacio 5 eura kako bi naplatila te štapiće, što je ona i učinila. Nakon što je svjedokinja s njim završila, na red je došla druga gospođa kojoj je počela naplaćivati robu, a taj gospodin se još neko vrijeme zadržao u dućanu i došlo je do neke prepirke s tim gospodinom i gospođom kojoj je naplaćivala robu, a kako je bila u šoku od cijelog događaja, nije posebno obraćala pažnju na njihovu komunikaciju i koncentrirala se na naplatu robe. Zna samo da je u jednom trenutku taj gospodin sa nogom udario u kolica koja su otišla prema toj gospođi, a da li su je ta kolica udarila ili ne o tome se nije mogla izjasniti. Nakon toga došli su zaštitari i taj gospodin i gospođa su izašli iz dućana, a nedugo nakon toga su došli i djelatnici policije kojima je dala svoju izjavu.

6. Svjedokinja BČ izjavila je da se sjeća da se dana 4. ožujka 2024. oko 17,00 sati sa svojom prijateljicom nalazila u trgovini Konzum, Ilica 288, gdje je čekala u redu na blagajni a ispred nje se nalazila jedna gospođa te ispred nje jedan gospodin koji je u jednom trenutku, ne zna iz kojih razloga, počeo vikati i galamiti na djelatnice Konzuma. Sjeća se da je rekao: "jebem ti mater, kurvo, droljo" i još neke druge riječi. Obratila je pažnju da vidi što se dešava, a držala je mobitel u ruci i kada je gospođa koju je prethodno navela završila sa kupnjom, njena velika kolica su ostala kod blagajne, vidjela je da je sva zbunjena, a kako je ona držala mobitel u ruci taj gospodin je valjda mislio da ga snima te joj se obratio na način da je rekao: "šta me snimaš, jebem ti mater" i nakon toga je nogom udario u ta kolica koja su otišla prema njoj te ju udarila u predjelu trbuha. Rekla mu je da će pozvati policiju nakon čega se on nešto smirio i zaista je pozvala policiju koja je ubrzo došla na mjesto događaja te im je dala svoju izjavu, a taj gospodin je također sačekao dolazak policije.

7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanim svjedokinjama IČ, NČ i BČ koje su opisale postupanje okrivljenika kao i cijeli predmetni događaj pri čemu su svjedokinje iskazivale jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a sud u njihovim iskazima nije našao nedosljednosti pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog ponašanja predmetne zgode. Iskazi navedenih svjedoka predstavljaju jednu zaokruženu cjelinu, jer su u skladu s ostalim provedenim dokazima, te se međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njihovu objektivnost u iskazivanju. Činjenica da se navedene svjedokinje ne sjećaju baš svakog detalja i izgovorenih riječi od strane okrivljenika također ne utječe na vjerodostojnost njihovih iskaza, jer su detaljno i uvjerljivo svjedočile o bitnim elementima događaja važnim za postojanje prekršaja, a ne prisjećanje baš svakog detalja životno se može opravdati protekom vremena.

8. Nadalje, iz iskaza okrivljenika OČ koji je dao u svojstvu osumnjičenika dana 4. ožujka 2024. pred II. policijskom postajom Zagreb proizlazi da je predmetne prigode izjavio da je 4.3.2024. oko 17:00 sati plaćao na blagajni artikle koje je kupio, te je djelatnicu na blagajni zamolio da plati artikle karticom za popuste na što mu je ona rekla "kaj vi nemate novaca" a okrivljenik je rekao da ima i želi taj način, nakon čega je pozvao djelatnicu sa susjedne blagajne, a ona je izjavila "Goni seljačinu" na što se okrivljenik iznervirao i vikao "nosite se u pizdu materinu". Zatim ga je žena koja je stajala na blagajni u njegovom redu slikala mobitelom, na što joj je odgovorio "kaj vi slikate". Tada je druga mušterija rekla da ima pravo i gurnula kolica prema njemu, a on ih je udario nogom, a ista nisu nikoga udarila.

9. Sud je kao valjani dokaz, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 6. i 8. Prekršajnog zakona, tretirao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OČ koji je, propisno upozoren, izjavio svoju verziju događaja koja je u suprotnosti sa iskazima triju ispitanih svjedokinja.

10. Iz iskaza svjedokinje IČ danog 8. ožujka 2024. pred II. policijskom postajom Zagreb proizlazi da je izjavila da je dana 4.3.2024. oko 17:00 sati na blagajni br. 20 kod kolegice NČ, nepoznati muškarac počeo vikati na kolegicu i nju riječima "jebem ti mater, nađite nekog sposobnog" i slično, jer mu nije znala umanjiti iznos računa koristeći Konzum karticu, nakon čega je udario nogom kolica, a ona je zatim pozvala zaštitara.

11. Iz iskaza svjedokinje NČ danog 8. ožujka 2024. pred II. policijskom postajom Zagreb proizlazi da je izjavila da je 4. ožujka 2024. oko 17:00 sati nepoznati muškarac kupio artikle, stavio ih na njenu blagajničku traku, nakon što mu ih je otkucala, tražio ju da mu umanji račun Konzumovom karticom, što nije znala, jer joj je bio prvi radni dan. Zamolila je kolegicu sa blagajne do njene da to učini, a na to je muškarac počeo vikati "jebem vam mater, nađite nekog sposobnijeg" i slično, dok se ostatka riječi ne sjeća od straha i šoka. Nakon toga je gospođa izvadila mobitel da ga snimi ili slika, na što je on nastavio vikati "šta snimaš pička ti materina, jebem ti mater i slično", te udario kolica nogom, ali ne sjeća se jesu li kolica nekoga udarila.

12. Iz iskaza svjedokinje BČ danog 4. ožujka 2024. pred II. policijskom postajom Zagreb proizlazi da je izjavila da je 4.ožujka 2024. oko 17:00 sati čekala u redu na blagajni, a u drugom redu se prodavačica raspravljala s kupcem a što je nepoznatog muškarca u njenom redu uznemirilo. Zatim se s prodavačicom u svom redu počeo raspravljati, a potom vikati i vrijeđati je govoreći: "kurvo, glupačo, seljenčuro, nađite nekog sposobnijeg". Zatim je izvadila mobitel i uslikala nakon što je počeo raditi probleme, a on joj je rekao "jebem ti mater, šta me snimaš, kurvo, droljo…." i slično. Zatim je udario nogom u kolica gospođe koja se nalazila između nje i njega, te su je ista udarila u trbuh.

13. Sud je prihvatio zapisnike o ispitivanju svjedokinja IČ, NČ i BČ, koje su dale na zapisnik pred II. Policijskom postajom Zagreb, u kojima su prethodno propisno upozorene po zakonu, potvrdile navode optužnog prijedloga, svaka u okviru svojih neposrednih saznanja, temeljem kojih ukupno gledano proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode u trgovini Konzum, na blagajni, remetio javni red i mir kako mu se terećenim prekršajem stavlja na teret. Iste zapisnike sud smatra dokazom u postupku, a što je sukladno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona te ih je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka.

14. Također, što se pak tiče iskaza ispitanih svjedokinja koje su dale pred ovim sudom, a u kojima su u bitnom potvrdile dinamiku dešavanja, ponašanje okrivljenika te riječi koje je izgovarao inkriminirane zgode, te uzimajući u obzir i uspoređujući ih sa iskazima koje su dale pred II. Policijskom postajom Zagreb, proizlazi da su u bitnome isto iskazivale, ali ne i identično. Međutim, navedene svjedokinje su iskaz pred ovim sudom dale nakon što je proteklo više od 9 mjeseci od predmetnog događaja pa je životno moguće i razumljivo da se svjedokinje ne mogu sjetiti baš svih detalja i izgovorenih riječi, s obzirom na navedeni vremenski protek vremena od istog događaja. Sud posebno ističe da iskaze koje su svjedokinje dale pred II. Policijskom postajom, a koje je ovaj sud i prihvatio, svjedokinja BČ je dala još istog dana 4.3.2024. kada se predmetni događaj zbio, dok su svjedokinje NČ i IČ dale 8.4.2024. pa je logično da su u tim iskazima svjedokinje iskazivale na temelju neposrednih saznanja koja su im još bila svježa u pamćenju.

15. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

16. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa - temeljem svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika. Naime, okrivljenik je inkriminirane zgode u trgovini Konzum, na blagajni, vikao na djelatnice trgovine NČ i IČ riječima govoreći: "jebem ti mater, nađite nekog sposobnijeg, kurvo, glupačo, seljančuro", a nakon što ga je BČ željela fotografirati jer je napravio incident, nastavio je s vikanjem, te vikao i vrijeđao BČ riječima: "Jebem ti mater, šta me snimaš kurvo, droljo..." i slično, nakon čega je frustriran, nogom udario kolica koja su udarila BČ u trbuh.

17. Prekršaj iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, pri čemu je zakonsko obilježje prekršaja javnost mjesta.

18. Za postojanje bića djela ovog prekršaja dovoljno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti, što je po mišljenju suda u konkretnom slučaju nesporno. Događaj se dešavao u trgovini Konzum, Zagreb, Ilica 288, koja je kritične zgode bila otvorena za građane i u kojem je bilo kupaca i zaposlenika trgovine. Dakle, događaj se dešavao na ograničenom otvorenom javnom mjestu koje je kritične zgode bilo otvoreno za građane pa je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti. Okrivljenik je svojim neprimjerenim ponašanjem na javnom mjestu, vičući i verbalnim vrijeđanjem počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OČ proizlazi da ne osporava da je došlo do konfliktne situacije međutim tvrdio je da je bio iznerviran ponašanjem djelatnice iz susjedne blagajne koja je izjavila "Goni seljačinu" nakon čega je vikao "nosite se u pizdu materinu", a zatim je žena koja je stajala na blagajni u njegovom redu slikala mobitelom, na što joj je odgovorio "kaj vi slikate", dok je druga mušterija rekla da ima pravo i gurnula kolica prema njemu, a on ih je udario nogom te ista nisu nikoga udarila.

20. Razlog koji je okrivljenik naveo u svom iskazu nikako ne može biti opravdanje za njegovo nedozvoljeno ponašanje i remećenje javnog reda i mira. Okrivljenik se predmetne zgode ponašao krajnje nepristojno i prešao granice pristojnosti među ljudima u određenoj sredini i situaciji te je vikom tj. galamom i upućivanjem pogrdnih riječi remetio mir ostalih prisutnih građana i djelatnika u trgovini.

21. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio verziju događaja koju je okrivljenik izjavio kao osumnjičenik, ovo stoga što je njegov iskaz u potpunosti osporen iskazima sa troje ispitanih svjedokinja koje su dale pred ovim sudom i na zapisnik djelatnicima II. PP Zagreb, čije iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Sud posebno nije prihvatio dio iskaza okrivljenika koji je dao kao osumnjičenik u dijelu u kojem dio svoje odgovornosti prebacuje na svjedokinju jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da mu je iskaz neuvjerljiv i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku pa je sud stekao uvjerenje da je takav iskaz dan sa namjerom da sa sebe otkloni ili ublaži prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

22. Slijedom navedenog, sud je donio presudu bez ispitivanja okrivljenika jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a sud ističe da je okrivljenik imao priliku za iznošenje obrane i sudjelovati u postupku, međutim iz njegovog ponašanja, proizlazi da se odrekao prava sudjelovanja na raspravama koje su bile zakazane u ovom sudu.

23. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

24. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio da nije prekršajno kažnjavan, te je sud vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika odnosno da je nezaposlen, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.

25. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru posjećivanja područja na kojem je počinjen prekršaj budući zaštitna mjera nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Pri tome sud je uzeo u obzir članak 51.a Prekršajnog zakona, a koja zakonska odredba govori o tome da se, ne smije, izreći zaštitna mjera, ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnom slučaju, sud je posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili teži prekršaj, protek vremena od počinjenja prekršaja pa smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

26. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krvim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13).

U Zagrebu 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, OČ [adresa]

2. tužitelju, MUP, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb

3. spis.