REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3920/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZR, zastupanog po branitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, zbog prekršaja iz čl. 19. st. 4. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Novoj Gradiški, KLASA: UP/I-540-02/23-02/2198, URBROJ: 443-02-01-16-23-3 od 13. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, dana 10. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ZR, sin Z i B rođene F, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], VSS, zaposlen kao prokurist i stručni savjetnik, s mjesečnim primanjima od 1.350,00 eura, razveden, otac troje djece, od kojih dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi u [adresa]

k r i v  j e

što dana 11./12. studenoga 2023. nije osigurao provedbu mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu caffe bar – disco klub JET SET u [adresa], koji posluje u sastavu [obrt], [adresa], obzirom da se navedenog datuma u vremenu nadzora od 23:00 sata do 00:45 sati i objektu prilikom inspekcijskog nadzora izvodila glazba putem klavijatura Ketro Audy 5 i gitare emitirala putem miksete Allen&Heeath Zded 10 FX s dva zvučnika marke Bose, za koju nisu provedene mjere zaštite od buke,

dakle, postupio je suprotno odredbi čl. 4. Zakona o Zakona o zaštiti od buke

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 19. st. 4. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od buke

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

okrivljeniku ZR

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (trideset eura) i trošak prijevoza dolaska na raspravu svjedokinje BR, u iznosu od 17,98 eura (sedamnaest eura devedeset osam centi), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Novoj Gradiški, KLASA: UP/I-540-02/23-02/2198, URBROJ: 443-02-01-16-23-3, izdao je dana 13. studenog 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor i predmet je 16. siječnja 2024. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 20. veljače 2024. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, a koji je prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik iznoseći obranu na glavnoj raspravi izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je točno da je vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] iz [adresa] i da u sklopu istoga djeluje caffe bar – disco club Jet Set na lokaciji [adresa] u [adresa] te da se u noći s 11. na 12. studenog 2023. u navedenom objektu izvodila glazba putem klavijatura i gitare, emitirala putem miksete s dva zvučnika i da je tom prilikom zaista putem inspekcijskog nadzora utvrđeno da nisu provedene mjere zaštite od buke. Međutim, radi se o tome da je u to doba bio na dugotrajnom bolovanju, i to od lipnja 2023., a ne može sad točno reći do kada, s obzirom na to da je imao moždani udar i da je za cjelokupno poslovanje ovlastio FR, djelatnicu obrta. U trenutku samog nadzora i tu večer nije bio nazočan u caffe baru i disco clubu, a koliko mu je bilo rečeno od strane voditeljice, bio je dogovor s izvođačima da se moraju spojiti na razglas objekta koji zadovoljava sve uvjete i atestiran je, a što isti nisu učinili odnosno na svoju ruku su puštali muziku na svoj razglas. Sudu se obvezao dostaviti odluku kojom je FR ovlastio kao voditelja za poslovanje objekta, kao i potvrdu o njegovoj nesposobnosti za rad iz koje će se vidjeti da je bio na dugotrajnom bolovanju.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju BR, višu sanitarnu inspektoricu (str.36-37 spisa), te pročitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu s usmenim rješenjem klasa: UP/I-540-02/23-02/2198 ur. br: 443-02-01-16-23-1 od 11. studenoga 2023. (str. 11- 14 spisa), zapisnik o kontroli izvršenja usmenog rješenja klasa: UP/I-540-02/23-02/2198 ur. br: 443-02-01-16-24-6 od 10. veljače 2024. (str. 38-42 spisa), izvod iz obrtnog registra za obrt [obrt], vl. ZR (str. 54-55 spisa), liječničku potvrdu Ordinacije opće medicine dr. Željke Stjepanović-Kepčija (str. 31 spisa), uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za FR, Nikolu Bunčić (str. 32 spisa). Završno, Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 15.11.2024. za okrivljenika (str. 55-56 spisa), iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan za isti prekršaj (presuda ovog suda poslovni broj Pp-16230/2023 od 5.2.2024., pravomoćno 25.2.2024.)

4. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze niti je imao novih dokaznih prijedloga.

5. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da je sve poduzeo kako se prekršaj više ne bi ponovio, a ni predmetne zgode se ne bi dogodio da je bio nazočan u objektu s obzirom da je u to doba imao zdravstvenih problema pa je često izbivao. Moli sud da ga što blaže kazni.

6. Svjedokinja BR, viša sanitarna inspektorica, izjavila je da se sjeća da je dana 11. na 12. studenog 2023. obavila ciljani inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu caffe bara Disco club "Jet set", [adresa], u [adresa], a koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], koji je u vlasništvu ZR, a cilj nadzora je bilo provedba mjera zaštite. Očevidom na licu mjesta utvrdila je da se u predmetnom ugostiteljskom objektu emitirala živa glazba putem miksete i dva zvučnika, a glazbu su izvodili dva glazbenika jedan na klavijaturi, a drugi na električnoj gitari. Tom prilikom u razgovoru s glazbenicima utvrdila je da je navedena glazbena oprema u vlasništvu izvođača te da u vrijeme nadzora nije bila spojena na uređaj za limitiranje izvora zvuka u ugostiteljskom objektu, nego na njihovu miksetu koja nije bila limitirana, a što je utvrdila jer je došlo do nekontroliranog pojačanja izlazne snage zvuka. U objektu je zatekla djelatnike koji su tamo zaposleni koje je točno navela u zapisniku o izvršenom inspekcijskom pregledu, vlasnik obrta nije bio nazočan, ali je telefonskim putem bio upoznat s nadzorom od strane djelatnika ER i tom prilikom rekao joj je da djelatnik može potpisati zapisnik. Svjedokinja je nadalje navela da je sastavila zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu u kojem je točno utvrdila i opisala činjenično stanje i donijela usmeno rješenje kojim se zabranjuje vlasniku ugostiteljskog obrta [obrt], ZR uporaba izvora buke u ugostiteljskom objektu caffe bar disco club "Jet set" i to miksete i dva zvučnika marke Boss. Kontrolom izvršenja usmenog rješenja 10. veljače 2024. godine utvrđeno je da su izvođači u objektu izvodili živu glazbu preko limitatora predmetnog ugostiteljskog objekta koji je uredno limitirano. Nakon nadzora do kraja kolovoza 2024. godine nije bilo problema u ugostiteljskom objektu niti daljnjih prijava.

6.1. Okrivljenik je na pročitani iskaz svjedokinje BR izjavio da nemam posebnih primjedbi na iskaz svjedokinje, kao što je rekao u svojoj obrani predmetne zgode nije bio nazočan u objektu.

7. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje djela prekršaja sud je utvrdio da iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu s usmenim rješenjem od 11.11.2023. proizlazi da je nadzor obavila BR, viša sanitarna inspektorica, u prostorijama objekta caffe bar – disco klub JET SET u [adresa], koji posluje u sastavu [obrt], [adresa], u predmetu ciljanog inspekcijskog nadzora nad provođenjem mjera zaštite od buke te utvrdila da se u vrijeme nadzora u predmetnom ugostiteljskom objektu emitirala živa glazba putem miksete Allen&Heeath Zded 10 FX s dva zvučnika marke Bose, glazbu su izvodila dva glazbenika, jedan na klavijaturi Ketro E 5 i jedan na električnoj gitari. Navedena glazbena oprema u vlasništvu je izvođača i u vrijeme nadzora nije spojena na uređaj za limitiranje što je potvrđeno pomicanjem potenciometra i 2 zvužnika marke BOSE, što je utvrđeno pomicanjem potenciometra miksete Allen&Heeath prilikom čega je došlo do nekontroliranog pojačanja izlazne snage zvuka. U predmetu kontrole nadzora u navedenom ugostiteljskom objektu, inspektorica je izdala usmeno rješenje kojim se zabranjuje vlasniku ugostiteljskog objekta [obrt], [adresa], ZR uporaba izvora buke u ugostiteljskom objektu caffe bar – disco klub JET SET u [adresa] i to: miksete Allen&Heeath Zded 10 FX s dva zvučnika marke Bose, a zabrana traje dok se ne provedu mjere zaštite od buke. Nadalje, iz zapisnika

o kontroli izvršenja usmenog rješenja od 10.2.2024. izvršenim od strane iste više sanitarne inspektorice utvrđeno je da vlasnik ZR postupio sukladno čl. 4. Zakona o zaštiti od buke i kontrolom izvršenja usmenog rješenja utvrđeno da su provedene mjere za zaštitu od buke.

8. Iz Izvatka iz obrtnog registra proizlazi da je okrivljenik ZR vlasnik [obrt], [adresa].

9. Iz liječničke potvrde Ordinacije opće medicine dr. Željke Stjepanović-Kepčija proizlazi da je okrivljenik bio na bolovanju od 7.11.2022. do 2.2.2023. te od 25.6.2023. do 30.9.2023.

9.1. Sud je priloženi dokaz od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenik pokušao osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza uspoređujući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako je to precizno opisano u izreci presude radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik obrta inkriminirane zgode nije osigurao provedbu mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu caffe bar – disco klub JET SET u [adresa], koji posluje u sastavu [obrt], [adresa], obzirom da se navedenog datuma u vremenu nadzora od 23:00 sata do 00:45 sati i objektu prilikom inspekcijskog nadzora izvodila glazba putem klavijatura Ketro Audy 5 i gitare emitirala putem miksete Allen&Heeath Zded 10 FX s dva zvučnika marke Bose, za koju nisu provedene mjere zaštite od buke.

11. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika, iako je osporio odgovornost za počinjeni prekršaj, suštinski je priznao činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku svih provedenih dokaza, posebice iskaz svjedokinje BR, više sanitarne inspektorice te zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima, a koji provedeni dokazi su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

12. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje BR, više sanitarne inspektorice koja je predmetne zgode kao ovlaštena službena osoba tijela državne uprave obavljala inspekcijski nadzor. Svjedokinja se događaja predmetne zgode dobro sjećala te je svoj iskaz dala uvjerljivo, jasno, detaljno i u logičnom slijedu. Ista je tijekom obavljanja svoje službene radnje neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, sastavila je i zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji potkrjepljuje njen iskaz. Stoga sud nema niti jedan razlog za ne prihvaćanje iskaza svjedokinje i smatra ga zakonitim i vjerodostojnim dokazom na temelju kojeg je temeljio odluku.

13. Okrivljenik u svojoj obrani nije poricao objektivni učin prekršaja, međutim porekao je svoju krivnju za terećeni prekršaj ističući da je zbog zdravstvenih razloga cjelokupno poslovanje ovlastio FR, djelatnicu obrta i da u trenutku nadzora i tu večer nije bio nazočan u caffe baru i disco clubu.

14. Međutim, iz liječničke potvrde od 22.4.2024. izdane od liječnice opće medicine proizlazi da je okrivljenik bio na bolovanju do 30. rujna 2023., a inspekcijski nadzor je obavljen nakon više od mjesec dana od povratka sa bolovanja (11./12. studeni 2023.). Nesporno je da okrivljenik predmetne zgode nije bio nazočan prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora međutim iz zapisnika od 11.11.2023. proizlazi da je bio nazočan djelatnik ER, a isti kao vlasnik obrta je telefonskim putem upoznat s nadzorom. Činjenica da okrivljenik predmetne zgode nije bio u objektu nije od presudne važnosti jer je kao vlasnik obrta bio dužan u svom ugostiteljskom objektu osigurati provedbu mjera zaštite od buke, pa ga navedena okolnost ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, ali je sud svakako uzeo obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.

15. Člankom 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje:

„Zaštitu od buke obvezni su provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti.“

16. Člankom 19. st. 3. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od buke propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaj kaznit fizička osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.).

17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana u potpunosti osporena provedenim dokazima i smatra ju upravljenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

18. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela, s obzirom da je naknadno poduzeo mjere za zaštitu od buke, korektno držanje pred sudom, da je otac troje djece te je vodio računa o imovinskim i osobnim prilikama koje je istakao u obrani. Od otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku uzeo prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj. Međutim, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je, iako je okrivljenik prekršajno osuđivan, primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana. Prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno imao u vidu da minimalna kazna propisana zakonom nije razmjerna težini počinjenog prekršaja, kao niti financijskim mogućnostima okrivljenika kao pravična kazna.

20. Budući je okrivljenik proglašen krivim, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), dok je trošak prijevoza za svjedokinju BR u iznosu od po 17,98 eura određen prema rješenju ovog suda Pp-3920/2024-7 od 12.9.2024. kojim je priznato pravo na naknadu troškova prijevoza radi dolaska na sud.

U Zagrebu 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ZR, [adresa]

2. Zajednički odvjetnički ured Saja Oulovski i Nevena Oulovski, Pakrac, [adresa]

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa]

4. 3. pismohrana-ovdje