Posl.broj: Pp-3840/2022-13

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu toga Suda Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IL, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), temeljem prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31/03-21-1511-1/2022, 211-07/22-2/16961 od 15.lipnja 2022. nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 12.prosinca 2024. u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 244.Prekršajnog zakona dana 10.veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IL, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći pok.I E, rođena **.**.2002. u [adresa], nastanjena u Rijeci, M.Balote 4, državljanka R. Hrvatske, neudana, bez djece, studentica, sa završenom srednjom školom, uzdržavana po majci, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje

Kriva je

I/ što je dana 12.lipnja 2022., u 19,33 sati, u Opatiji, upravljala osobnim automobilom marke Chevrolet, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Maršala Tita te kod kbr.108/2 vozilom skrenula u lijevo, kojom prilikom nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno, čime je oduzela prednost prolaska biciklistu uslijed čega je isti zadobio tjelesne ozljede, dakle, kao vozač koji skreće ulijevo nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja te je izazvala prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne povrede,

čime je počinila prekršaj iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo /00) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavka 3.Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa isti pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv IL, zbog prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljena IL ispitana izjavila je da se ne osjeća se krivom za prekršaj za koji ju se tereti. Branila se da je ove prilike upravljala osobnim vozilom i istim se kretala u Opatiji, ulicom M.Tita iz smjera Slatine u smjeru Rijeke te dolaskom do ulice EL zaustavila se na svom kolničkom traku, provjerila da li iz suprotnog pravca nailazi neko vozilo pa kako takvih vozila nije bilo, otpočela je skretanje u lijevo, sporo, moguće 5 km/h. Kada je vozilom bila prepriječena na pješačkom prijelazu, osjetila je udarac u bočnu desnu stranu svog vozila. U gornji dio vrata suvozača udario je biciklist koji se većom brzinom spuštao po pločniku ulice M.Tita iz smjera Rijeke u smjeru Slatine i bio se kretao iza parkiranih vozila u nizu, tako da ga nije prije vidjela. Biciklist je zakočio pa ga je bicikl podigao, udario je u gornji dio vrata suvozača njezinog vozila te se uslijed siline udarca odbio i pao na poklopac motora njezinog vozila. Biciklist je ostao pri svijesti. Pozvana je hitna, biciklist se htio ustati, te ga je hitna odvezla. Uvjeti za vožnju bili su dobri, kolnik je bio suh a vidljivost dobra, sunce je bilo na zalasku. Točka sudara bila je na pješačkom prijelazu. Policija je došla na lice mjesta za 20-ak minuta. S njom u vozilu je bio njezin brat NL, tada star 16 godina. Ne zna da li je policija napravila fotografije lica mjesta.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljene, zapisnik o očevidu, situacijski plan te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti oba vozača, izvješće o poduzetom, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da IL nije prekršajno kažnjavana te su ispitani svjedoci DL i AL.

3.1.Svjedok DL ispitan iskazao je da je ove prilike upravljao biciklom i istom se kretao u Opatiji, Ulicom maršala Tita iz smjera Rijeke u smjeru Lovrana. Dolaskom do Hotela Pariz u Opatiju gdje je kolnik u blagom padu normalno je nastavio kretanje kada je odjednom biciklom udario u osobno vozilo koje mu je prepriječilo put. Po udarcu u to vozilo izgubio je svijest i više se ničega ne sjeća dok ga nisu probudili dolaskom prve pomoći. Ne zna da li je pao na tlo ili na auto. Ne sjeća se niti u koji je dio tog osobnog vozila udario. Ne zna gdje je bila točka sudara. Siguran je da se kretao prometnim trakom za Lovran i njemu uz desni rub kolnika bila su parkirana vozila u nizu. Sjeća se da je promet bio intenzivan, vidljivost dobra, bio je lijep sunčan dan. Nesreća se dogodila u kasnijim popodnevnim satima u 19,30. Na poseban upit svjedok je iskazao da je prije nesreće uočio nailazeće vozilo iz suprotnog pravca, ne zna da li je na vozilu bio uključen pokazivač pravca, nije primijetio i odjednom se to vozilo našlo ispred njega, pa je on kočio, ali se nije uspio zaustaviti, već je udario u isto. Dalje se ničeg ne sjeća.

3.2.Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljene izjavio je da nije moguće da se ove prilike bio kretao po nogostupu jer je siguran da se bio kretao po kolničkom traku za Lovran, pa je i točka sudara trebala biti na tom kolničkom traku. Mogao se kretati brzinom od oko 20 do 25 km/h. Bio je odjeven u biciklističko odijelo koje je zagasitih boja. Sve se dogodilo iznenada, odjednom. Mišljenja je da se bio kretao iza vozila ispred sebe i moguće je da ga upravo zbog toga okrivljena nije vidjela. U ovoj nesreći nije zadobio većih tjelesnih povreda i dalje vozi bicikl, imao je glavobolje i bio na terapijama za vrat.

3.3.Nakon što je upoznata s iskazom svjedoka DL, okrivljena izjavljuje da se ne slaže s njegovim iskazom jer se oštećeni biciklom kretao po nogostupu i točka sudara je bila na pješačkom prijelazu a ne na kolničkoj traci. Ona nije vozilom udarila u oštećenog već je oštećeni, evidentno zbog naglog kočenja jer je njezino vozilo uočio u zadnjem trenutku, doletio i udario u desni branik i vrata suvozača njezinog vozila. Oštećeni je iskočio sa bicikla, okrenuo se i pao na desni dio njezinog vozila, kao što je rekla, a ne zna da li je u njezino vozilo udarilo i bicikl. Očevidac ove nesreće je njezin brat NL koji je sjedio na mjestu suvozača, a brat je inače maloljetan. Na licu mjesta je bilo dvoje djelatnika policije, jedan muškarac i jedna žena.

3.4.Svjedok AL ispitana iskazala je da je tada radila zajedno sa kolegom ŠL i jedino čega se sjeća je da su ona i kolega bili pozvani na lice mjesta, vršili očevid, kojom prilikom je ona razgovarala s okrivljenom koje se sjeća kao mlađe osobe. Ista je bila vrlo uznemirena događajem, tresla se, rekla da ne zna što se dogodilo a nedugo prije događaja da je stekla pravo na upravljanje vozilom. Dok je kolega ŠL razgovarao s oštećenik u kolima Hitne pomoći, ona se raspravljala s građanima – pješacima, koji su se bunili što su zatvorili cestu za promet. Ne sjeća se gdje je bila točka sudara niti kako je došlo do prometne nesreće. Svjedokinja je dodala da je kolega ŠL teško bolestan jer je stradao u prometnoj nesreći, nije pokretan te se liječi.

3.5.Nakon što je okrivljena izvršila uvid u situacijski plan, izjavila je da isti ne odgovara stvarnom stanju jer je točka sudara bila na pješačkom prijelazu. Na njezinom vozilu šteta je nastala na poklopcu motora, braniku i otkinuto je vanjsko desno ogledalo. 4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljene i dva svjedoka te analizom dokumentacije koja se nalazi u spis i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač koji skreće ulijevo nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila laku tjelesnu ozljedu pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.

5.Okrivljena je poricala djelo prekršaja jer da biciklistu nije vidjela budući se isti kretao nogostupom iza parkiranih vozila i da je točka sudara bila na pješačkom prijelazu a ne na kolniku, dok iz iskaza oštećenog proizlazi da se sigurno nije kretao nogostupom već da se kretao prometnim trakom za Lovran kada mu je okrivljena upravljajući osobnim vozilom prepriječila put i oduzela prednost prolaza, jer je skretala u svoju lijevu stranu, pa je udario u vozilo okrivljene.

6.Imajući u vidu obranu okrivljene i iskaz oštećenog ali i navode prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog u kojem ista ne spominje da se biciklist kretao nogostupom a iz iskaza svjedokinje policijske službenice u bitnom proizlazi da su zbog očevida prometne nesreće morali zatvoriti promet zbog čega su građani negodovali, pa je s tim u vezi sud zaključio da je točka sudara bila na prometnom traku za Lovran Ulice Maršala Tita kako je to označeno na situacijskom planu, te je iskaz oštećenika ocijenjen istinitim.

7.Okrivljena se bila dužna bolje uvjeriti da li skretanje u lijevo može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu.

8.Ukoliko bi točka sudara bila na obližnjem pješačkom prijelazu sporedne ulice, kako je to tvrdila okrivljena, djelatnici policije ne bi zatvarali promet u ulici Maršala Tita a što su ove prilike učinili.

9.Obrana okrivljene ocijenjena je neistinitom te je ista dana samo kako bi okrivljena od sebe otklonila prekršajnu odgovornost.

10.Tijekom postupka sud je odustao od saslušanja svjedoka ŠL jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

11.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenoj je cijenjeno olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, mlađa životna dob, da je nezaposlena i uzdržavana po majci, a posebno da je prekršaj počinila dok još nije imala vozačkog iskustva i da nije vidjela nailazećeg biciklistu jer se isti kretao iza vozila ispred sebe i bio je evidentno slabo uočljiv, stoga je okrivljenoj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu i postići svrha kažnjavanja.

12.Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlena bez primanja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

14.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 10.veljače 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2. tužitelju – PP Opatija

3. u spis