Poslovni broj: Usl – 2424/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BJ sa stalnim boravkom u Njemačkoj, Olwerkstraβe 13, Bous, zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, Plemića Borelli 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, Ulica Stjepana Radića 11d, radi protjerivanja, nakon javne rasprave održane i zaključene 16. siječnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar Klasa: UP/I-216-02/24-03/369 Urbroj: 511-18-07-24-2 od 8. listopada 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-216-02/24-19/369 Urbroj: 511-18-07-24-2 od 8. listopada 2024.:

- protjeruje se tužitelj, državljanin Sirije i nositelj njemačke dozvole za boravak i rad izdane 10. listopada 2023. s rokom valjanosti do 9. listopada 2025. (točka 1.);

- određuje se zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku na dvije godine (točka 2.);

- tužitelj je dužan u roku od jednog dana od dana uručenja rješenja napustiti Republiku Hrvatsku ili će protekom tog roka o svom trošku biti prisilno udaljen (točka 3.),

- prilikom napuštanja Republike Hrvatske dužan je prijaviti se na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske (članak 4.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnome tvrdi da tužitelj, koji ne govori hrvatski jezik, nije imao prevoditelja. Tužitelj se nije mogao odreći prava koja mu nisu predena na njemu razumljiv jezik. Zbog toga njegovo navodno neprotivljenje nema nikakav pravni učinak. U samom rješenju pogrešno se navodi da je tužitelj pravomoćno osuđen, jer je 8. listopada 2024. donesena nepravomoćna presuda, koja do podnošenja ove tužbe nije izrađena, pa tužitelj dostavlja rješenje o ukidanju istražnog zatvora u kojem se navodi da se radi o nepravomoćnoj presudi za koju vrijedi pretpostavka nevinosti. Spori da predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost i javno zdravlje, kao i da su ispunjeni uvjeti za donošenja osporenog rješenja, kojeg zbog izloženog smatra nezakonitim i kao takvog predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je tužitelj 13. siječnja 2024. od strane policijskih službenika u mjestu Kaštel Žegarski zatečen u osobnom vozilu njemačkih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] marke WV Golf V kako prevozi četiri osobe koje nisu posjedovale nikakve osobne dokumente. Zajedno s njima priveden je u policijsku postaju Benkovac – Obrovac gdje je uhićen zbog kaznenog djela opisanog u članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona Republike Hrvatske „Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma“ te je provedenim kriminalističkim istraživanjem protiv istog podnesena kaznena prijava i rješenjem Županijskog suda u Zadru određen istražni zatvor koji je trajao do 8. listopada 2024., kada je donesena nepravomoćna presuda poslovnog broja K-330/2024 kojom je tužitelj proglašen krivim te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora. Uz to mu je izrečena novčana kazna i oduzeto osobno vozilo koje je koristio za počinjenje kaznenog djela. Tužitelj je, nakon što je potvrdio da mu ne treba prevoditelj za materinji jezik, izjavu dao na engleskom jeziku. Tužitelju je u primjeni odredbe članka 189. stavak 1. Zakona o strancima, izdano rješenje o pretjerivanju. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 16. siječnja 2025.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja ponovio je ranije izneseno i naglasio da je tužitelj nakon puštanja iz istražnog zatvora u prostorije Policijske uprave zadarske pristupio samo radi preuzimanja dokumenata.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-330/2024 od 8. listopada 2024., zapisnik o uzimanju izjave u Policijskoj postaji Zadar Klasa: UP/I-216-02/24-19/369 Urbroj: 511-18-07-24-2 od 8. listopada 2024., dozvolu za boravak i rad serijskog broja: YZ96HLNG7 izdanu 10. listopada 2023. s rokom valjanosti do 9. listopada 2025.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelj protjeruje iz Republike Hrvatske te mu se određuje zabrana ulaska i boravaka u Republiku Hrvatsku na razdoblje od dvije godine.

10. Tužitelj to utvrđenje spori navodima koji idu u smjeru propusta u samom vođenju postupka u kojem je rješenje doneseno, kao i načina na koji je tuženik došao do takvog zaključka. Zbog toga su, tvrdi, pogrešno primijenjene odredbe na koje se tuženik u svom rješenju poziva.

11. Tvrdi da mu u postupku nije bilo omogućeno korištenje njegovog materinskog jezika, zbog čega izjave koje je davao tijekom tako vođenog postupka ne mogu imati pravni učinak. Konkretno, ta se njegova primjedba odnosi na zapisnik od 8. listopada 2024. koja sadrži tužiteljevu izjavu da je „… u Hrvatsku došao 11. siječnja 2024. osobnim automobilom VW Golf 5, njemačkih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], kojim je osobno upravljao, … u vozilu su se nalazile još četiri osobe koje je namjeravao nezakonito prevesti u Njemačku, ….13. siječnja 2024. zaustavljeni su od strane policijskih službenika i privedeni u prostorije u mjestu Benkovac…“. Upoznat s pravom da izvijesti Konzularno diplomatsko predstavništvo Sirije u Republici Hrvatskoj, temeljem članka 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima, ne traži da se to učini. Na samom zapisniku je naznačeno da je razgovor vođen bez prevoditelja, jer stranac govori engleski jezik. Zapisnik je bez primjedbi potpisan.

12. Sud ne nalazi da je u ovako vođenom postupku bilo povrede procesnih prava tužitelja koje bi imale negativan učinak na zakonitost osporenog rješenja. Ispitivanje je provedeno na engleskom jeziku, nakon što je utvrđeno da isti taj jezik govori. Tužitelj je državljanin treće zemlje s važećom njemačkom dozvolom za boravak i rad serijskog broja: YZ96HLNG7 od 10. listopada 2023. s rokom valjanosti do 9. listopada 2025. te je opravdano očekivati i prihvatiti da tužitelj, osim materinskog, poznaje drugi jezik. U samoj izjavi sadržane su činjenice, koje tužitelj ni ne spori, a iste, kako to iz stanja spisa proizlazi činjenični su opis kaznenog djela 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) - Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma. U izloženom, sud tužiteljeve prigovore o povredi procesnih prava cijeni paušalnim i neuspjelim pokušajem da u pitanje dovede zakonitost rješenja o protjerivanju.

13. Prema odredbi članka 189. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22):

- državljanina treće zemlje može se protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako, između ostalog, pomaže u nezakonitom ulasku, tranzitu ili boravku (stavak 1. podstavak 1);

- državljanina treće zemlje protjerat će se ako je zbog kaznenog djela počinjenog s namjerom pravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine odnosno zbog kaznenog djela počinjenog s namjerom u razdoblju od pet godina više puta pravomoćno osuđivan na kaznu zatvora u ukupnom trajanju od najmanje tri godine (stavak 2. podstav 1. i 2.).

14. Iz navedenog proizlazi da ta odredba razlikuje a) fakultativno protjerivanje, kod kojeg nadležno tijelo može donijeti odluku o protjerivanju od b) obveznog protjerivanja kod kojeg je nadležno tijelo dužno donijeti odluku o protjerivanju.

15. To što se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 362. stavak 1. Kaznenog zakona nije od utjecaja, jer se postojanje pravomoćne presude u smislu odredbe članka 189. stavak 1. Zakona o strancima i ne traži. Prema toj odredbi na nadležnom je tijelu procijeniti radi li se u konkretnom slučaju o okolnostima koje opravdavaju donošenje rješenja o protjerivanju. Ovdje je to rješenje doneseno nakon što je tužitelj 8. listopada 2024. pušten iz istražnog zatvora u kojem se nalazio od 13. veljače 2024. To su, prema ocjeni suda, više nego opravdani razlozi za donošenje rješenja o protjerivanju te je tuženik takvu odluku donio u okvirima slobodne (pr)ocjene radi koje mu je ta ovlast prema odredbi članka 189. stavak 1. Zakona o strancima dana.

16. Kod izloženog, odlučeno je u primjeni članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

17. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 10. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis