REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-280/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja MUŠIĆ GRADITELJSTVO d.o.o., Zadar, Ulica Stjepana Radića 42C, OIB 27957134117, kojeg zastupa punomoćnica Ana Smoljan Zanki, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika KONARIK RESIDENCE d.o.o., Zadar, Mak Dizdara 42 C, OIB 54783277701, kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-26/2024-14 od 29. studenog 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-26/2024-24 od 29. studenog 2024. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje predlagateljeve novčane tražbine određivanjem prethodne mjere za iznos od 53.675,08 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.442,39 EUR i to zabranom Zagrebačkoj banci d.d. da po nalogu tuženika ili treće osobe, isplati navedeni iznos tražbine za koju je određeno osiguranje dok zabrana traje, osim namirenja osigurane tražbine.

2. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) budući da je ocijenio iz navoda u prigovoru i isprava u spisu da postoji veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga. U žalbi je iznio žalbene navode kojima pobija prvostupanjsku presudu. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 7. listopada 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate dospjele novčane tražbine u iznosu od 53.675,08 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova ovršnog postupka. Sukladno tom prijedlogu javni bilježnik Vera Marčina iz Zadra je 2. studenog 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-15952/2022 protiv kojeg je tuženik pravovremeno podnio prigovor, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Podneskom od 29. listopada 2024. tužitelj je podnio prijedlog za određivanjem prethodne mjere (listovi 17.-18. spisa) sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a. Nakon toga, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog za određivanjem prethodne mjere.

7. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

8. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera (osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu). Ako su ispunjene te pretpostavke sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.

9. U konkretnom predmetu nije sporno da je postupak pokrenut tužiteljevim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Postupajući prema tom prijedlogu javni bilježnik Vera Marčina iz Zadra je 2. studenog 2022. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-15952/2022 čime je ispunjena prva zakonska pretpostavka za određivanjem prethodne mjere.

10. Nadalje, tužitelj svoju tražbinu temelji na dvije privremene situacije: 20. privremenoj situaciji broj 19-1-19 iz svibnja 2019. godine i 21. privremenoj situaciji broj 27-1-19 iz lipnja i srpnja 2019. godine na ime izvršenih građevinskih radova prema Ugovoru o izvođenju radova broj 06/2017 od 17. svibnja 2017. Tuženik je tijekom postupka osporavao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva ističući prigovor zastare utuženog potraživanja.

11. Odredbom čl. 4. Ugovora o izvođenju radova broj 06/2017 od 17. svibnja 2017. stranke su odredile da se privremene situacije mogu ispostaviti, nakon izvođenja dijela radova, sukladno rokovima izvođenja, ali ne učestalije od jedanput mjesečno. Privremene situacije izvođač ispostavlja naručitelju u 4 primjerka najkasnije do 10-tog u mjesecu za radove izvedene u proteklom mjesecu ovjerene od nadzornog inženjera. Naručitelj će izvođaču platiti izvedene radove prema privremenim situacijama i okončanoj situaciji ovjerenima od strane nadzornog inženjera na žiro račun izvođača u roku ne kasnijem od 5 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva od strane naručitelja. Odredbom čl. 26. Ugovora o izvođenju radova broj 06/2017 od 17. svibnja 2017. stranke su se suglasile da se za sve što nije izrijekom navedeno u tom Ugovoru primjenjuju Zakon o prostornom uređenju i gradnji, Zakon o obveznim odnosima i građevinske uzance.

12. Slijedom navedenog, proizlazi da su stranke Ugovorom izrijekom definirale dospijeće tražbine iz privremenih situacija i to u roku od 5 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva od strane naručitelja. Iz podataka u spisu proizlazi da su utužene tražbine dospjele 15. lipnja 2019. (20. privremena situacija) i 13. kolovoza 2019. (21. privremena situacija).

13. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je riječ o tražbini koja potječe s osnove trgovačkog ugovora sukladno odredbi čl. 14. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i da se pitanje zastare u ovome predmetu ima sagledati u kontekstu odredbe čl. 228. ZOO-a koja regulira pitanje zastare kod međusobnih tražbina iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno propisuje trogodišnji zastarni rok. Imajući u vidu dospijeće utuženih tražbina (15. lipnja 2019. i 13. kolovoza 2019.), kao i datum pokretanja ovog postupka (7. listopada 2022.), proizlazi da je trogodišnji zastrani rok protekao prije pokretanja ovog parničnog postupka, što znači da je za tužiteljevo potraživanje nastupila zastara.

14. Stoga, prema cjelokupnom tijeku postupka za sada proizlazi da je veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

15. Slijedom navedenog, tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje u točki I. izreke potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Kamelija Parać