REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. br: Pp-922/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika KĐI zastupanog po branitelju IĐI, odvjetniku iz [adresa] i drugookrivljenika KĐ, a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN 41/77, 47/89, 55/89, Sl.list 83/89, "NN" 47/90, 55/91, 29/94 , 114/22 i 47/23), u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Karlobag broj: 511-04-10/05-5-9-1/2021 od 19. srpnja 2021. nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK: CĐI, sin K, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem [adresa] broj: 606/16, Austrija, državljanin RH, softverski inženjer, oženjen, otac troje punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 15. srpnja 2021. godine u 19,00 sati u mjestu Barić Draga na javnoj plaži narušavao javni red i mir građana na način da je, zbog nesuglasica oko korištenja veza za brodice (a koji nije u vlasništvu niti jednog od njih), nekoliko puta odgurnuo drugookrivljenika KĐ,

d a k l e, narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu rukama odguravao drugu osobu

pa je time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 90,00 EURA (DEVEDESETEURA).

Posl. br: Pp-922/2021-13

Prvookrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (60,00 eura /šezdeseteura/) u navedenom roku.

Prvookrivljenik je dužan u istom roku po pravomoćnosti presude platiti troškove postupka u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

DRUGOOKRIVLJENIK: KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i IĐ r. C, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sveučilišni profesor na Veterinarskom fakultetu u Zagrebu, u vanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, pismen, doktor znanosti, mjesečna primanja 13.000,00 kn, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja u prometu, kazneno neosuđivan, u tijeku kazneni postupak sramoćenja

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 15. srpnja 2021. godine u 19,00 sati u mjestu Barić Draga na javnoj plaži narušavao javni red i mir građana na način da je, zbog nesuglasica oko korištenja veza za brodice (a koji nije u vlasništvu niti jednog od njih) nekoliko puta odgurnuo prvookrivljenika KĐI,

d a k l e, da je narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu rukama odguravao drugu osobu

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

Trošak postupka u ovom dijelu pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Karlobag podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511- 04-10/05-5-9-1/2021 od 19. srpnja 2021. godine protiv prvookrivljenika CĐI i drugookrivljenika KĐ, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Prvookrivljenik CĐI je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da je dana 15. srpnja 2021. godine oko 19,00 sati razgovarao sa CĐ kada je odjednom ugledao drugookrivljenika da im se približava trčeći i pritom vičući. Dotrčao je do užadi kojima je vezana prvookrivljenikova brodica, odvezao prvo uže i bacio ga u more, a onda je isto učinio i sa drugim užetom. Prvookrivljenik ga je upitao na engleskom jeziku "Što radiš?", odgovorio je "odvezujem brod". Brod je bio privezan sa tri užeta i kada je drugookrivljenik krenuo odvezati treće uže, prvookrivljenik ga je odgurnuo rukama u

Posl. br: Pp-922/2021-13

prsa, a zbog toga što bi , da je odvezao treće uže, brod bio "slobodan i kao takav udario u stijene i razbio se i oštetio. Situacija u kojoj ga je odgurnuo sprječavajući ga da odveže treće uže, ponovila se dva puta, na isti način ga je odgurnuo. Nakon toga je drugookrivljenik pokušao zaobići ga, proći mu s leđa kako bi odvezao treće uže, ali ga je prvookrivljenik ponovno odgurnuo rukama u prsa govoreći mu "Nemoj, razbit će se!", a prvookrivljenik je odgovorio "Znam". Nakon toga je drugookrivljenik zauzeo borbeni stav i zamahnuo da ga udari šakom u predjelu glave koji udarac je prvookrivljenik blokirao podigavši lijevu ruku i tako spriječio udarac makar ga je okrznuo malo po čelu i u tom trenutku je vidio da drugookrivljenik pada na tlo i savija se poput nogometaša koji glume da su ozlijeđeni. Ističe da je bio pripadnik švedske mornarice i da se zna braniti, a da drugu osobu ne ozlijedi. Sve se događalo na javnoj plaži. Drugookrivljenika poznaje od ranije, ne zna zašto je on tako reagirao prema njemu, isti mu je prigovorio da ne može tu vezati bord jer nije iz Hrvatske. Na upit suda smatra li da je glede vezivanja broda postupio na propisan način, u skladu s propisima, odgovorio je kako misli da jest, a vez nije nikomu platio. Godinu prije imao je na istom mjestu privezan drugi brod. Prilikom kupnje nekretnine od prijašnjeg vlasnika saznao je i dobio odobrenje da se radi o vezu koji pripada toj kući i da ga zbog toga može koristiti pa je tako i postupao.

3. Drugookrivljenik KĐ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da lučicu u Barić Dragi koriste 24 obitelji, radi se o 24 parcele u naselju. Zadnjih 30 godina bilo je 5-6 vezova i to su uglavnom brodice 4-4,5 metara. Prije mjesec dana bili su postavljeni betonski blokovi za vezivanje brodova u more, radi čega su građani intervenirali obavještavajući Lučku upravu i inspekciju, radi se o betonskim blokovima otprilike od 3 tone. Negdje prije mjesec dana kontaktirao je prvookrivljenikovog sina rekavši mu da je premala lučica za plovilo kakvo je njegovo i da tu postoji opasnost za ostala plovila pogotovo kada puše bura. Isti je izjavio da on nije vlasnik broda nego njegov otac pa su se onda našli prvookrivljenik i GĐ u kući drugookrivljenika gdje je još bilo nekoliko obitelji, a sve vezano za raspravu o toj temi. Isticali su da je vezivanje takvog plovila kao što je prvookrivljenikovo nesigurno za druge, za djecu. Kada je došao u srpnju, vidio je da broda nema pa je zaključio da je prvookrivljenik shvatio o čemu su razgovarali i prihvatio sugestije. No, dana 15. srpnja 2021. godine ponovno se pojavio brod koji je bio vezan na mjestu gdje se trebao vezati brod CĐ. Vidjevši da se CĐ vraća s mora drugookrivljenik je sišao od svoje kuće do obale da kaže prvookrivljeniku da makne brod i da je tu mjesto za Pandžinu brodicu ali se isti oglušio. Ponovio mu je da ju makne no i tada se oglušio. Rekao mu je prvookrivljeniku da će ju, ne makne li ju, maknuti on. Kako nije učinio ništa, drugookrivljenik je odvezao jedan od konopa kojim je bio svezan brod radi čega ga je prvookrivljenik počeo odguravati u prsa, a nakon toga je zauzeo boksački stav našto je drugookrivljenik reagirao rekavši: "Što ćemo se sada tući?!" i tada ga je prvookrivljenik udario u predjelu lijevog oka, ne zna da li lijevom ili desnom rukom od kojeg je udarca pao na tlo te je pokušao pozvati pomoć. Nikoga nije bilo u jednom trenutku, a CĐ je bio iza brodice pa nije vidio što se dogodilo. Nakon toga se povukao u svoju kuću 30-ak metara dalje, a potom je došlo do svađe između većeg broja osoba iz susjedstva i nije se htio vraćati smatrajući da bi pogoršao situaciju. Pozvao je policiju koja je došla nakon sat i pol. Na upit suda koliko je konopa odvezao odgovorio je da je odvezao jedan, a drugi je držao za vrijeme komunikacije s prvookrivljenikom. Napomenuo je da su plovila koja su od ranije u toj lučici dužine oko 4 - 4,5 metara no prvookrivljenikovo plovilo je preko 9 metara dužine i misli da je

Posl. br: Pp-922/2021-13

veći problem tog broda tonaža nego dimenzije. Ima položen ispit "C" za voditelja brodice, bio je 11 godina vlasnik brodice od 9,5 metara i nikada mu nije palo na um, upravo iz sigurnosnih razloga, da ju vezuje u spomenutoj lučici, a tamo se i djeca kupaju. Kada su svojedobno razgovarali o ovom problemu, prvookrivljenik mu je rekao da je platio taj vez pa da zato smatra da ima pravo na njega. I drugookrivljenik i ostali su mu pokušavali objasniti da ne postoji privatni vez. Prvookrivljenika nije odgurnuo niti udario.

4. U dokaznom su postupku pročitani zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka TĐ, JĐ, CĐ i UĐ /list 10. – 17. spisa/ te potvrda iz PE MPRH /list 50. – 53. spisa/. Nadalje su u dokaznom postupku pred zamolbenim sudom ispitani svjedoci CĐ i UĐ.

5. Svjedok GĐ (zapisnik /list 10. – 11. spisa/) iskazao je da je oko 18,00 sati sa terase svoje kuće vidio okrivljenike da se raspravljaju. Prvookrivljenik mu je dao znak rukom da dođe na rivu pa je pošao u tom smjeru. Putem je susreo susjeda DĐ koji mu se obratio riječima: "Nemaš ti tu što tražit'!", malo su se još prepirali i potom je otišao na rivu no tada je rasprava eskalirala. Vidio je da je drugookrivljenik odvezao dva konopa i bacio ih u more, a kada je pokušao odvezati treći, prvookrivljenik je skočio sa broda i doviknuo mu: "Zovi policiju!" na što se drugookrivljenik izrugivao govoreći: " GĐ zovi policiju, zovi policiju". Potom se drugookrivljenik okrenuo i prišao prvookrivljeniku kojeg je pokušao udariti zamahnuvši rukom prema njemu, na što je prvookrivljenik podigao ruku, a drugookrivljenik se sam bacio na pod i počeo se derati: "Ajoj, udario me" nakon čega se ustao i rekao da će zvati policiju i otišao kući.

6. Svjedok JĐ (zapisnik /list 12. – 13. spisa/) iskazao je da se navedenog dana oko 20,00 sati nalazio u moru dok je prvookrivljenik stajao na rivi pokraj svoga broda kada mu je prišao susjed – drugookrivljenik i rekao: "Ne smiješ vezati brod na taj vez" i počeo brod odvezivati, odvezao dva konopa, a kada je krenuo odvezati treći, prvookrivljenik mu to nije dopustio, a drugookrivljenik ga je krenuo odguravati, prvookrivljenik mu je rekao da prestane dirati njegov brod i da ga pusti na miru ali je drugookrivljenik nastavio provocirati kako bi ga prvookrivljenik udario, zalijetao se na njega i ovaj ga je odgurnuo rukom od sebe, a tada se drugookrivljenik bacio na pod vičući "Boli me glava!", rekao da će zvati policiju i udaljio se prema svojoj kući.

7. Svjedok CĐ iskazao je da se sjeća navedenog događaja od 15. srpnja 2021. godine na javnoj plaži Barić Draga između Starigrada i Karlobaga ali nije vidio fizički obračun, čuo je da su se prvookrivljenik i drugookrivljenik svađali, a sam čin fizičkog sukoba između njih nije vidio jer je bio iza jahte. Vidio je drugookrivljenika KĐ koji je sjedio na tlu držao se za glavu i jaukao od bolova, od zadobivenog udarca. Prema iskazu koji je dao policiji neposredno nakon događaja , došao je barkom u uvalu, na njegovom mjestu je bio vezan drugi brod, ništa nije vidio, a čuo je samo jaukanje susjeda KĐ čiji je glas prepoznao

8. Svjedokinja UĐ, iskazala je pred sudom da se dana 15. srpnja 2021. oko 19,00 sati nalazila na javnoj plaži u mjestu Barić Draga sa svoje dvoje

Posl. br: Pp-922/2021-13

djece i upravo se vraćali sa kupanja. Kretala se jednim puteljkom na uzvisini i imala je jasan pogled na omanju uvalu gdje je uočila dvojicu muškaraca koji su se žučno raspravljali. Ne može procijeniti koliko glasno i što su točno govorili ali očito je bilo dovoljno glasno kad ih je čula budući da se nalazila na udaljenosti od cca 100 do 150 m. U jednom trenutku vidjela je da je jedan od njih odnosno G rukom udario u trbuh drugog muškarca - KĐ kojeg osobno poznaje jer joj je susjed u tom selu. KĐ je pao na pod i u tom trenutku je viknula na engleskom jeziku da prestanu s takvim ponašanjem. U tom trenutku nije vidjela nikoga drugoga, samo njih dvojicu, no kako se u neposrednoj blizini uvale nalaze dvije kuće, ako je netko bio na terasi, svakako je mogao čuti i vidjeti što se događa. Nakon zadobivenog udarca KĐ je pao na tlo, brzo je otišla s tog mjesta, koliko se sjeća isti se podigao s tla. Na upit suda ima li dobar vid odnosno koristi li kakva pomagala i je li ih imala u tom trenutku, iskazala je da koristi naočale jer je kratkovidna na lijevo oko (dioptrija minus 9, urođena mana pa ima oko 20% vida dok je desno oko zdravo i na njemu je dioptrija minus 0,5). Koliko se sjeća, nije imala naočale kad se vraćala s plaže jer ih tamo ne nosi. Na upite suda po čemu je procijenila da je G osoba koja sudjeluje u svađi te kako je KĐ reagirao, odnosno je li uzvratio udarac ili se na drugi način fizički sukobio s prvookrivljenikom, iskazala je da je prethodno čula od susjeda da je taj stranac već nekoliko dana u mjestu i da je već bilo više svađa s njime "radi broda kojeg veže tamo gdje ne treba", a koliko se sjeća , drugookrivljenik mu nije uzvratio. Prema iskazu danom policiji neposredno nakon događaja /list 17.spisa/ je s putića iznad uvale vidjela da susjed KĐ razgovara sa NN muškom osobom pokraj privezanog broda , a potom da NN muška osoba gura KĐ, viknula "Hej", nakon čega je ta osoba udarila šakom KĐ u glavu , a on je pao na tlo i jaukao.

9. Na temelju priznanja prvookrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim djelo prvookrivljenika kako je opisano u izreci. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je prvookrivljenik nekoliko puta odgurnuo rukama drugookrivljenika i da se to dogodilo na javnom mjestu – javnoj plaži, a što i sam priznaje. Stoga je u djelu prvookrivljenika CĐI sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti na strani prvookrivljenika u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost.

10. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju troškove tumača u iznosu od 80,00 eura (tada 600,00 kn brutto, tečaj 7,5345) te u preostalom iznosu opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju prvookrivljenika

11. Glede drugookrivljenika KĐ sud je utvrdio kako nema dokaza da je počinio prekršaj kako mu se optužbom stavlja na teret. Drugookrivljenik je odgovornost porekao, prvookrivljenik ga ne tereti da ga je isti odguravao (navodi

Posl. br: Pp-922/2021-13

da je drugookrivljenik zauzeo borbeni stav i zamahnuo da ga udari šakom u predjelu glave koji udarac je prvookrivljenik blokirao podigavši lijevu ruku i tako spriječio udarac ...). Pritom valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim optuženjem kojeg ne smije prekoračiti jer bi pritom počinio bitnu povredu postupka.

12. Također svjedoci ne iskazuju da je drugookrivljenik odguravao prvookrivljenika – prema iskazu svjedoka GĐ drugookrivljenik je pokušao udariti prvookrivljenika, a ovaj mu je rukom blokirao ruku. Prema iskazu svjedoka JĐ prvookrivljenik je provocirao drugookrivljenika da ga isti udari, svjedok CĐ navodi da nije vidio što se događa (prema izjavi danoj policiji samo je čuo jaukanje drugookrivljenika, prema iskazu koji je dao sudu čuo da su se svađali, fizički sukob nije vidio već samo drugookrivljenika koji sjedi na tlu, drži se za glavu i jauče od bolova). Svjedokinja UĐ prilikom ispitivanja dogaaj opisuje u bitnom različito, nedosljedna je u iskazima policiji neposredno nakon događaja te prilikom ispitivanja pred sudom pa joj sud ne poklanja vjeru. Prvotno navodi da je s putića iznad uvale vidjela susjeda – drugookrivljenika da razgovara s NN muškom osobom pokraj privezanog broda, potom ta NN muška osoba gura drugookrivljenika, ona dovikuje: "Hej", nakon čega NN udara drugookrivljenika šakom u glavu, a ovaj pada na tlo i jauče /list 17. spisa/ dok pred sudom iskazuje da su navedena dvojica žučno raspravljali , da je " G" rukom udario u trbuh drugookrivljenika , a što je vidjela sa udaljenosti od oko 100 – 150 metara, pri čemu je istaknula teškoće s vidom (jedno oko dioptrije -9, drugo -0,5, a naočale nije imala.

13. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i drugookrivljenika KĐ osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaj na način koji mu se optužbom stavlja na teret.

14. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

15. U odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj ...".

16. U izreci je ispušten dio činjeničnog optuženja u kojem se prvookrivljenika i drugookrivljenika tereti da su se istoga dana u isto vrijeme "najprije svađali tj. vikali jedan na drugoga". Ovo stoga jer činjenični opis u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja (ne navodi se niti jedan izgovorena riječ) nego se samo citira zakonski opis prekršaja iz čl. 13. citiranog Zakona nije prekršaj jer djelo nije određeno. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

U Otočcu 10. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Posl. br: Pp-922/2021-13

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1.prvookrivljeniku,

2. drugookrivljeniku,

3. branitelju IĐI

[adresa],

4. PP Karlobag, na broj gornji,

5. ref. za izvršenje kazne,

6. spis.-