Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-561/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protivnice osiguranja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], koju zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Garešnici, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-866/2024-36 od 22. studenog 2024., 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava te se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-866/2024-36 od 22. studenog 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

II. O zahtjevu protivnice osiguranja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Na prijedlog predlagatelja osiguranja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

koja glasi:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to prava na posjed nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica Čorinac površine 1 jutro i 1140 č.hv., z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] Vrbine površine 2025 m², z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] podkućnica površine 3401 m² (livada površine 3401 m²), k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2489 m² (oranica površine 1855 m², dvorište površine 500 m², kuća, [adresa] površine 134 m²) iste se nekretnine oduzimaju protivniku osiguranja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se iste povjeravaju na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja.

II Nalaže se protivniku osiguranja ĐH iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predlagatelju osiguranja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 8 dana predati u posjed nekretnine iz točke I ovog rješenja, slobodne od osoba.

III Ako protivnica osiguranja ĐH iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupi po točki II ovog rješenja, isto će na prijedlog predlagatelja osiguranja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] biti provedeno uz sudjelovanje sudskog ovršitelja i djelatnika policije.

IV Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem O-1575/2022, iza pok. DH sa posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. V Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. VI Nalaže se protivnici osiguranja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] da predlagatelju osiguranja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi trošak postupka osiguranja u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana.

VII Odbija se protivnica osiguranja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] sa zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka u zatraženom iznosu od 2.125,00 eura.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), s prijedlogom da se rješenje preinači, podredno ukine uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. U bitnom u žalbi osporava zaključke prvostupanjskog suda o postojanju vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja i opasnosti za njezino naknadno ostvarenje. Smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje osiguranja po čl. 202. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN) niti čl. 346. i čl. 347. OZ. Posebno ističe da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine prava na posjed nekretnina kao ostavine pok. DH, a osobito da protivnici osiguranja određivanjem osiguranja ne bi nastala nikakva šteta, te da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a čime upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode protivnice osiguranja, kao i navode predlagatelja osiguranja iz odgovora na žalbu a pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP niti čl. 50. st. 5. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. No, osnovano protivnica osiguranja upire na nerazumljivost rješenja osporavajući stav prvostupanjskog suda o postojanju vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja o pravu na posjed, nastanku nenadoknadive štete, kao i zaključcima da protivnici osiguranja ne bi određivanjem ovakve privremene mjere nastala nenadoknadiva šteta.

7. Predmet postupka je postupak osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, njegova prava na posjed nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Čorinac površine 1 jutro i 1140 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označena kao kč. br. [katastarska čestica] Vrbine površine 2025 m², zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao kč. br. [katastarska čestica] podkućnica površine 3401 m² (livada površine 3401 m²), kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2489 m² (oranica površine 1855 m², dvorište površine 500 m², kuća, [adresa] površine 134 m²) oduzimanjem posjeda tih nekretnina protivnici osiguranja i predaja istih u posjed predlagatelju osiguranja.

8. Predlagatelj osiguranja smatra kako mu činjenicom da je nećak pok. DH, kao njegovom nasljedniku pripada pravo na posjed nekretnina pok. DH, koje su u posjedu protivnice osiguranja ĐH, koja je pak u ostavinskom postupku iza pok. DH tražila utvrđenje statusa izvanbračne supruge ostavitelja, koje joj je pravo osporeno od strane predlagatelja osiguranja.

9. Prvostupanjski je sud odredio predloženu mjeru osiguranja i odredio njezino trajanje do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se iza pok. DH vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi u Novoj Gradiški pod brojem O-1575/2022.

10. Odredbom čl. 202. ZN propisano je da će sud prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Predlagatelj osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere nije stavio u okviru ostavinskog postupka koji se vodi iza pok. DH. Iz sadržaja odredbe čl. 202. ZN proizlazi da se vezano za ostavinski postupak mogu odrediti privremene mjere radi osiguranja stvari i prava iz ostavine.

12. Polazeći od činjenica da je predlagatelj osiguranja predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine koju definira kao pravo na posjed, nejasno je određivanje mjere osiguranja do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka jer se u ostavinskom postupku ne raspravlja o pravu na posjed, već se utvrđuje ostavinska imovina i zakonski nasljednici ostavitelja.

13. Iako je proveden iscrpan dokazni postupak koji je u osnovi sveden na utvrđivanje činjenice postojanja izvanbračne zajednice protivnice osiguranja s pok. DH, nejasni su i proturječni zaključci prvostupanjskog suda svedeni na zaključak da je zahtjev protivnice osiguranja za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice pravomoćno odbačen rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-492/2022, a pri tome potpuno zanemarujući da je u tijeku pred istim sudom izvanparnični postupak pod brojem R1 Ob-426/2023 radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice protivnice osiguranja s pok. DH.

14. Nadalje, kako pravilno navodi i prvostupanjski sud odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. No, iako se pravilno poziva na zakonske odredbe po kojima se može odrediti privremena mjera rješenje prvostupanjskog suda ne daje jasne zaključke o postojanju vjerojatnosti tražbine koja se osigurava (prava predlagatelja osiguranja na posjed nekretnina), već polemizira tko ima vjerojatnije pravo nasljeđivanja pok. DH, radi čega se rješenje ne može ispitati.

16. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Pri tome je prvostupanjski sud dužan pravilno i jasno cijeniti postojanje tražbine predlagatelja osiguranja koju osigurava u ovom postupku, te istu dovesti u vezu s nužnim opravdanjem takve tražbine (prava na posjed), uvažavajući činjenicu da se u ostavinskom postupku ne raspravlja o pravu na posjed, a sve na temelju čl. 377. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

17. O zahtjevu protivnice za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 381. st. 1. OZ)

18. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković