Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp 2963/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 30. stavak 3., kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( „Narodne novine“ broj 94/18., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZONIPOG ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/23-5/30453., URBROJ: 511-14-07-23-1 od 30. listopada 2023., na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. veljače 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

ITemeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljeni RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i TČ r. R, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, monter suhe gradnje, zaposlen u TOM-ING GRUPI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od oko 1.100,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, od kojih jedno pljt. i troje mljt. djece, vojsku služio 2000., u Bjelovaru, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

da bi dana 07. listopada 2023. godine, u 10,07 sati, u Prilesu 39, neovlašteno posjedovao 4 ( četiri ) komada puščanih metaka kalibra 7,62 x 39 mm za oružje kategorije B, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora

čime bi postupio protivno odredbi članka 30. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. ZONIPOG

IITemeljem članka 76.a stavak 2. u vezi stavka 1. PZ, trajno se oduzimaju – 4 ( četiri) komada puščanih metaka kalibra 7,62 x 39 mm, koji su privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: 01479762 od 07.10.2023., što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.

IIITemeljem članka 140. stavak 2. u vezi stavka 1. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovome

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/23-5/30453., URBROJ: 511-14-07-23-1 od 30. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 10. veljače 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se optužuje i da će iznijeti svoju obranu.

2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je on u obiteljskoj kući u [adresa] živio do 2005. kada se preselio u Karlovec Ludbreški u kojem je živio do 2018. godine, a od navedene godine pa do danas živi u [adresa]. Nakon što je otišao iz [adresa] u kući su ostali živjeti njegovi roditelji, te baka i djed po ocu. Sestra LČ je prije 2005. otišla iz [adresa] kada se udala, a koliko mu je poznato vratila se u [adresa] nakon što se razvela i to nakon što je on već odselio iz [adresa]. Iskazao je da on nikad nije imao izdanu dozvolu niti za držanje niti za nošenje bilo kakvog vatrenog oružja, te da osim u vrijeme odsluženja vojnog roka, niti nikakvo oružje nije imao u ruci. Nadalje, da niti njegov djed a niti njegov otac kao ni on nisu bili lovci pa da bi po tom osnovu imali dozvolu za nošenje i držanje oružja ili pak municije. Naveo je da je njegov otac bio u ratu, pa postoji mogućnost da je on predmetnu municiju donio iz rata, ali to ne može tvrditi već pretpostavlja budući da decidirano tvrdi da on nije nikad posjedovao niti oružje niti municiju pa tako niti predmetna četiri komada metaka kalibra 7,62 x 32 mm. Isto tako da je bivši suprug njegove sestre LČ lovac i koliko on zna isti shodno tome posjeduje i oružje i municiju. U kritično vrijeme njegova majka koja inače živi u [adresa] boravila je kod njega u [adresa] gdje je pomagala njegovoj izvanbračnoj supruzi i njemu budući da su oni oboje u radnom odnosu i čuvala je njihovu djecu. Njegova sestra LČ je redovito dolazila u [adresa] gdje je napadala njihovu majku i tražila od iste da joj prepiše svoj dio kuće u [adresa]. Naime, u toj kući bili su suvlasnici njegov pokojni otac i njegova baka, a kada je otac umro 2014. njegov dio je pripao u ½ majci, a u drugoj polovini njemu i njegovoj sestri, time da su se on i sestra odrekli svog nasljednog dijela u korist majke, a kada je potom umrla baka njezin suvlasnički dio su naslijedile majka i sestra budući je baka napravila takvu oporuku, obzirom da se on u [adresa] svega odrekao. On da je sestri rekao da tako dugo dok je on živ da joj majka neće prepustiti i prepisati svoj suvlasnički dio u [adresa] jer se mora negdje vratiti i doživjeti, dok bi njegova sestra kuću u [adresa] prodala, te ga je ista stoga potom gotovo svakog tjedna zbog nečega prijavljivala. Naveo je da su danas i majka i sestra u obiteljskoj kući u [adresa].

3.Tijekom dokaznog postupka postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao dokumentaciju u spisu i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 08.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i raspoloživih i provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti u ovom prekršajnom postupku.

5.Naime, članak 30. stavak 3. ZONIPOG kaže da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavku oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora jer će se u protivnom fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, suprotno narečenom, prema članku 70. stavak 1. točka 7. ZONIPOG, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana.

6.U konkretnom slučaju, imajući u vidu, s jedne strane, da okrivljenik osporava da bi on kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, posjedovao četiri komada puščanih metaka kalibra 7,62 x 39 mm za oružje kategorije B, time da potvrđuje da nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, te nadalje navodi da on nikada nikakvo oružje ili municiju, osim kada je služio vojni rok, nije niti imao u ruci, a pretpostavlja kako je moguće da je predmetno streljivo njegov otac donio iz Domovinskog rata, kojeg je bio sudionik, te s druge strane da je svjedokinja LČ, sa čitanjem iskaza kojeg se je okrivljenik suglasio, a koja je ispitana na zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ludbreg, dana 07.10.2023., prethodno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. ZKP, te je otklonila blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bila upozorena da će se u smislu članka 285. stavak 3. ZKP, njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, iskazala da je ona četiri komada puščanih metaka kalibra 7,62 x 39 mm za oružje B kategorije, pronašla prilikom preslagivanja ormara, u ormaru kojim se koristi njezina majka TČ, a koji ormar se nalazi u sobi njezine majke TČ, u obiteljskoj kući, u Prilesu 39, te pretpostavlja da je to streljivo od njezinog brata, ovdje okrivljenika, dok u spisu ne postoji nijedan dokaz koji bi okrivljenika dovodio u vezu s predmetnim streljivom i barem upućivao da se radi o streljivu koje bi bilo u posjedu okrivljenika, a kamoli dokazi, temeljem kojih bi sud mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrditi da je okrivljenik inkriminirane prilike posjedovao sporna četiri komada puščanih metaka kalibra 7,62 x 39 mm za oružje kategorije B, iako je na tužitelju teret da priloži dokaze i da dokaže da je prijavljeni počinio prekršaj, počinjenje kojeg mu se stavlja na teret, osobito kada se ima u vidu da okrivljenik od 2005. godine uopće ne živi u obiteljskoj kući, u Prilesu 39, što je razvidno iz podataka koji proizlaze iz JRO RH, a iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik do 14.09.2004. živio u [adresa], potom od 16.09.2004. do 16.11.2005. u Zamlaki, zatim od 16.11.2005. do 07.01.2021. u Karlovcu Ludbreškom, dok od 07.01.2021. živi u [adresa], to u konkretnom slučaju ne postoji nikakav dokaz, temeljem kojeg bi sud bio u mogućnosti sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrditi i naći dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike doista počinio terećeni prekršaj, te ga je, slijedom navedenog, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, shodno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

7.Temeljem članka 76.a stavak 2. u vezi stavka 1. PZ, sud je trajno oduzeo četiri komada puščanih metaka kalibra 7,62 x 39 mm, koji su privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: 01479762 od 07.10.2023.

7.1.Naime, članak 76. a stavak 1. PZ kaže da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

7.1.1.U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

7.2.U konkretnom slučaju, imajući u vidu da se radi o streljivu za B kategoriju oružja, a da okrivljenik nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, to je sud stava da je predmetno streljivo, a radi zaštite opće sigurnosti, potrebno trajno oduzeti, te da time nije došlo do povrede načela razmjernosti.

8.Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7.PZ,

padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. veljače 2025. godine.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: RČ, [adresa]

3.Arhiva ovdje