Poslovni broj:Pp-1210/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TT, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/22-5/8508, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 20. travnja 2022. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. veljače 2025. godine, u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica TT OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BT i T, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 8. udarne dalm. brigade kbr. 2b, državljanka RH, sa završenom VŠS, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v a j e
što dana 5. studenog 2021. godine u 18:30 sati u Šibeniku u ulici Petra Preradovića 19 u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke "Hyundai" registarske oznake ŠI944BU, dopustila da isti sudjeluje u prometu na cesti, a za isti automobil nije sklopila policu obveznog osiguranja (polica obveznog osiguranja istekla 2. rujna 2021. godine), kojim automobilom je upravljala BT rođ. **.**.1990. iz [adresa]
dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je motorno vozilo u prometu
čime je počinila prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,
pa joj se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stotinu eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa paušalnih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljene TT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave priznala terećeno prekršajno djelo. Navela je da je točno da je ona kritične zgode odnosno dana 5. studenog 2021. bila vlasnica osobnog automobila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]. Točno je da je i danas vlasnica tog automobila koji glasi na njeno ime, no da ga nikada nije vozila. Taj automobil i danas stoji na parkingu na Vidicima i isteklo mu je obvezno osiguranje još 2. rujna 2021. godine. Taj auto da je donekle u ispravnom stanju i ona da je dala svojoj kćerki BT ključeve te pretpostavlja da ga je ona palila i gasila, odnosno njime upravljala da se ne bi u potpunosti pokvario. Napomenula je da joj je muž u bolnici jer mu je pukao čir i da je pitanje kada će izaći te da BT ima svoj automobil i nema uopće smisla da ga popravljaju. Točno je i da su BT zaustavili policijski službenici dana 5. 11. 2021. godine u 18:30 sati. Iskazala je žaljenje zbog ovog događaja navodeći da je nezaposlena pa moli sud da joj ublaži kaznu.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi: pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice od dana 10. veljače 2025. godine.
4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenice, ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu okrivljenice, sudjelovao u prometu na cesti i njime je upravljala BT, iako za isti automobil okrivljena nije sklopila policu obaveznog osiguranja, a što isti i ne spori u svojoj obrani.
6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenica je bila dužna prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.
7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.
8. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da okrivljena nije do sada prekršajno osuđivana (razvidno iz Potvrde o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika), kao i da se radi o "lakšem" prekršaju iz područja prometa, te njeno iskazano kajanje i žaljenje te primjereno držanje pred sudom, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa joj je primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljeniku za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 100,00 eura (zakonom propisan raspon je od 5.000,00 do 50.000,00 kn).
9.1. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
9.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
10. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 6. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je ista nezaposlena i bez primanja, pa bi uz novčanu kaznu platež troškova prekršajnog postupka istoj mogao ugroziti egzistenciju.
U Šibeniku, 10. veljače 2025. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
3. u spis, ovdje
