Poslovni broj:Pp-2810/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IM, zbog prekršajnog djela iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17;118/18;42/20 i 114/22,u daljnjem tekstu Zakona o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog akta br.:211-07/23-4/52073, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka dana 30. siječnja 2025. godine, izvan ročišta dana 10. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke pok. H, rođ. **.**.1973. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2025. godine.

k r i v  j e

što je dana 4. ožujka 2023. godine u 11:25 sati na Magistrali u Vodicama, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 163. st. 8. istog Zakona.

II. Temeljem članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 130,00 (stotinu i trideset) eura

Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog IM zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu žurnog postupka održanom pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu porekao prekršaj stavljen mu na teret. Naveo je da je on kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] te dostavljao materijal za jednu pekaru, te nakon što je već izišao na cestu da je zakopčao sigurnosni pojas. Jedna policijska službenica da ga je zaustavila i kazala da nije vezan, a to da nije točno. On da se tada nije htio raspravljati i svađati.

2.1. Na ročište u žurnom postupku održano dana 30. siječnja 2025.g. okrivljeni iako uredno pozvan nije došao, no isti je podneskom zaprimljenim dana 3. veljače 2025.g. opravdao izostanak ponavljajući navode iz svoje obrane dane pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok HM, kao i što je pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 30. siječnja 2025.g.

4. Svjedok HM, policijska službenica koja je i utvrdila utuženi prekršaj, u svom iskazu je navela da je dana 4. ožujka 2023. godine u jutarnjim satima zaustavila okrivljenog. Kazala je da se sjeća da je istog zaustavila u Vodicama na Magistrali, te da je okrivljeni tada upravljao vozilom marke Renault i da vozač tog vozila nije bio vezan. Istaknula je da ga ne bi ni zaustavila da je bio propisno vozan sigurnosnim pojasom. Dodala je i da nije točno da je okrivljeni IM zakopčao sigurnosni pojas u vožnji jer da je tako da mu u tom slučaju bi pisala kaznu za navedeni prekršaj.

5. Razmatrajući svjedočenje policijske službenice HM, koji je o činjenicama kritičnog događaja iskazivao okolnosno i na uvjerljiv način, kojemu je stoga, sud poklonio punu vjeru, ne nalazeći razloga zbog čega bi ona neosnovano teretio okrivljenika, ovaj sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način na koji mu je isti stavljen na teret obveznim prekršajnim nalogom. Obranu okrivljenog u kojoj isti navodi da je sigurnosni pojas zakopčao kada je izišao na cestu, te da je u trenutku kada ga je policijska službenica zaustavila bio vezan, ovaj sud smatra neuvjerljivom, odnosno obranom koja je dana u cilju da okrivljeni od sebe otkloni prekršajnu odgovornost za utuženi prekršaj.

6. Dakle, prihvaćajući svjedočenje policijske službenice HM kao vjerodostojno, sud je pouzdano utvrdio da je okrivljeni dana 4. ožujka 2023.g., u 11,25 sati, u Šibeniku, Vodice, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i t za prekršajna djela iz domene prometa, kao i istovrsni prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok olakotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu smatrajući da će se istom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

7.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

7.2. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke složenost i trajanja postupka. Naime, okrivljena je na ročištu održanom pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu naveo da je zaposlen no lošeg imovnog stanja, no svoje navode ničim nije dokumentirao (kako u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, tako i na ročištu održanom dana 21.svibnja 2024.g.).

9. Slijedom naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Šibeniku, 10. veljače 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis