REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 7688/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OU, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 10. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: HU, sin O, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno osuđivan,

kriv je

što je 6. svibnja 2025. u 12,40 sati u Zagrebu u prodavaonici „Konzum“, Huzjanova 2, tijekom policijske intervencije zbog dojave o krađi, u alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike pogrdnim riječima: „ Nemojte me jebat da ćete pisati kaznu? Seljačine jedne, H jebem ti majku kog si stavio za policajce, pičke jedne!“, a nakon što je odveden u službene prostorije II PP Zagreb, gdje mu je ponuđeno alkotestiranje, što je odbio, nastavio je s vrijeđanjem policijskog službenika riječima: “Tko te jebe“,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog propisa izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana.

II. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-5/11878, Urbroj: 511-19-28-24-1 podnijela je 25. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da predmetne zgode nije bio niti pod utjecajem alkohola, a ni droga ili opijata, bio je revoltiran postupanjem tijekom uhićenja, kada su ga policijski službenici bezrazložno uhitili. Ističe da sa događajem iz optužnog prijedloga nema nikakve veze.

3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika GU, pregledao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 9, zapisnik o izvršenom liječničkom pregledu na str. 10. te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 11-13. spisa.

3.1. Svjedok policijski službenik UU u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenika i događaja od 6. svibnja 2024. Dodaje da su dobili dojavu o krađi u trgovini Konzum u Huzjanovoj 2, pa su kolega i on došli na mjesto događaja i utvrdili da se radilo o krađi male materijalne vrijednosti. Kada su od okrivljenika zatražili osobnu iskaznicu, utvrdili su da isti kod sebe nema osobnu iskaznicu, pa su ispunili obavezni prekršajni nalog zbog tog prekršaja, a kada su okrivljeniku dali da potpiše primitak OPN-a, isti je počeo vikati i vrijeđati ih, izgovarao im je razne pogrdne riječi, ne sjeća se više točno kako su iste glasile, ali su te riječi odmah zapisali i iste se navode u optužnom prijedlogu, a dobro se sjeća da je spominjao H i da je psovao. Kada su ga priveli u postaju gdje je isti odbio alkotest, izvršen je liječnički pregled i u tom je periodu provjerom u Informacijskom sustavu utvrđeno da je za njime izdana tjeralica s naznakom "sprovesti u zatvor", pa je tako i učinjeno.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola sastavljenog u II policijskoj postaji Zagreb utvrđeno je da je okrivljenik odbio ispitivanje.

3.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom VII policijske postaje Zagreb broj 211-07/23-3/4995, pravomoćna 17. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 14. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 19675/2022, zbog prekršaja iz čl. 11. istog zakona, pravomoćna 28. prosinca 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 19857/2022, pravomoćna 30. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 5448/2023, pravomoćna 3. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.

4.1. Iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika, iz kojeg proizlazi da se isti dobro sjeća okrivljenika i svih detalja slučaja, a koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik tijekom policijskog postupanja vrijeđao policijske službenike na način opisan u izreci presude, pa se njegova obrana u kojoj poriče počinjenje prekršaja ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset dana, koju smatra primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odluke o vrsti i visini sankcije sud je kao otegotnu okolnost uzeo okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime je isti pokazao upornost u činjenju ovih prekršaja, a izrečene novčane kazne i uvjetna kazna zatvora nisu djelovale na okrivljenika, te je isti nastavio sa činjenjem navedenih djela prekršaja, što ukazuje na upornost okrivljenika u činjenju istovrsnih prekršaja unatoč dosadašnjem kažnjavanju, a iz čega i proizlazi činjenica da dosadašnjim kažnjavanjem nije ostvarena svrha kažnjavanja, pa sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena kazna zatvora primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 10. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik HU, putem upravitelja kaznionice u Lepoglavi, Hrvatskih pavlina 1, Lepoglava

2.tužitelj – PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb

3.spis