REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj R1-7/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja Mantofly d.o.o., Gradići, Zagrebačka ulica 31, OIB: 79165946934, zastupan po punomoćniku Damiru Pokupcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja OM-TRADE d.o.o., [adresa], OIB: 77527533191, zastupan po punomoćnici Antoneli Jolić Zubčić, odvjetnici u Rijeci, povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje privremenom mjerom koji glasi:
" I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Mantofly d.o.o., Gradići, Zagrebačka ulica 31, OIB: 79165946934, u iznosu od 84.310,00 EUR određuje se privremena mjera kojom se protivniku osiguranja OM-TRADE d.o.o., [adresa], OIB: 77527533191, zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnina i to:
- na nekretnini koja je upisana u zemljišnu knjigu koja se vodi pri Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, Općinski sud u Rijeci i to u K. O. [katastarska općina], ZK. UL. [broj ZK uloška] kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA, POSLOVNI PROSTOR, DVORIŠTE I PAŠNJAK površine 1098 m2,
- na nekretnini koja je upisana u zemljišnu knjigu koja se vodi pri Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, Općinski sud u Rijeci i to u K. O. [katastarska općina], ZK. UL. [broj ZK uloška]:
- kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KOPANINA površine 92 m2,
- kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, površine 172 m2,
- kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi VINOGRAD, površine 184 m2,
- na nekretnini koja je upisana u zemljišnu knjigu koja se vodi pri Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, Općinski sud u Rijeci i to u K. O. [katastarska općina], ZK. UL. [broj ZK uloška]:
- kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], DVORIŠTE, dvorište, kuća, [adresa], površine 455 m2,
- kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi KRUŽIĆI, DVORIŠTE, površine 217 m2.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, Općinskog suda u Rijeci da u zemljišnim knjigama zabilježi privremenu mjeru zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine iz toč. I. izreke ovog rješenja.
III. Ova privremena mjera traje do proteka 15 dana od ovršnosti presude u postupku koji će radi naplate osigurane tražbine iz toč. I. izreke ovog rješenja Predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv Protivnika osiguranja.
IV. Predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu radi opravdanja mjere u roku od 15 dana, računajući od dana kada predlagatelju osiguranja bude dostavljen prijepis ovog rješenja.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, 19. prosinca 2024. podnio prijedlog za osiguranje privremenom mjerom njegove novčane tražbine, ističući da je protivnik osiguranja vlasnik predmetnih nekretnine te da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu u iznosu od 84.310,00 EUR. Navodi da su stranke bile u poslovnom odnosu, budući su u siječnju 2024. dogovorile izvođenje hidroizolaterskih i keramičarskih radova na kući u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica]. Slijedom iznijetog, predlagatelj navodi da je dogovorene radove izveo na predmetnoj nekretnini, te je u prilog tvrdnji izvedenih radova dostavio obračunske situacije i izdane račune. Također, navodi da je 26. siječnja 2024. protivniku osiguranja izdao račun broj 4-1-1 u iznosu od 6.185,00 EUR i račun broj 73-1-1 u iznosu od 78.125,00 EUR. Temeljem računa broj 4-1-1, da je podnio i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 6.185,00 EUR, a na koje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Martina Sušanj Peršić iz Kastva, posl.br. Ovrv-19659/2024, UPP/OS-Ovrv-703/2024 od 22. studenog 2024, je protivnik, kao ovršenik izjavio prigovor 9. siječnja 2024. Što se tiče postojanja opasnosti, isti navodi da iz financijskih izvješća proizlazi da je protivnik osiguranja 2023. ostvario dobit u iznosu od 100,00 EUR, slijedom čega smatra da postoji opasnost da neće moći naplatiti svoju tražbinu. Ujedno, ističe kako opasnost da će protivnik svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, proizlazi iz činjeničnog stanja navedenog u ovom prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, a prvenstveno iz subjektivnog držanja protivnika, osobito jer isti spori potraživanje po računu broj 4-1-1, kao i računa broj 73-1-1.
2. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji se rješenjem posl.br. Ovr- 1712/2024 od 23. prosinca 2024. u toč. I. izreke oglasio stvarno nenadležnim te je u toč. II. izreke odredio da će se po pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom, slijedom čega je ovaj sud predmetni spis zaprimio 20. siječnja 2025.
3. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, obračunsku situaciju od 26. siječnja 2024. u iznosu od 6.185,66 EUR, obračunsku situaciju od 17. veljače 2024. u iznosu od 7.549,50 EUR, obračunsku situaciju od 20. ožujka 2024. u iznosu od 17.400,00 EUR, obračunsku situaciju od 23. ožujka 2024. u iznosu od 1.797,50 EUR, obračunsku situaciju od 15. svibnja 2024. u iznosu od 26.602,87 EUR, obračunsku situaciju od 1. lipnja 2024. u iznosu od 9.599,50 EUR te obračunsku situaciju od 16. srpnja 2024. u iznosu od 15.416,00 EUR, račun br. broj 4-1-1 od 26. siječnja 2024. te račun broj 73-1-1 od 12. prosinca 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Sušanj Peršić iz Kastva, posl.br. Ovrv-19659/2024, UPP/OS-Ovrv-703/2024 od 22. studenog 2024., prigovor ovršenika, ovdje protivnika osiguranja protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Sušanj Peršić iz Kastva, posl.br. Ovrv-19659/2024, UPP/OS-Ovrv-703/2024 od 22. studenog 2024. te u slike/vizual objekta kuće u [adresa] i sheme postavljanja keramike.
4. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom nije osnovan. 5. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog Zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ), propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranje učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
5.1. U skladu s citiranom odredbom predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine i jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu).
6. Uvidom u navedenu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, konkretno račun broj 4-1-1 od 26. siječnja 2024. te račun broj 73-1-1 od 12. prosinca 2024., po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja s osnova prava na isplatu naknade za građevinske usluge na objektu u [adresa], na adresi [adresa]. Također, uvidom u predmetni spis, razvidno je da je predlagatelj temeljem računa broj 4-1-1 podnio i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 6.185,00 EUR.
7. Naime, iako ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, jer je priložio račune i ostalu dokumentaciju, po mišljenu ovoga suda nije ispunjen drugi, kumulativno propisani uvjet za određivanje privremene mjere. Predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine čije se osiguranje traži, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
8. Tvrdnja predlagatelja da postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, proizlazi iz samog činjeničnog stanja podnesenog prijedloga, kao i iz subjektivnog držanja protivnika, posebice jer da isti osporava njegovo potraživanje, po ocjeni ovoga suda je neosnovana, budući da istom predlagatelj nije dokazao vjerojatnost postojanja tražene opasnosti. Mogućnost da će netko nešto poduzeti ili propustiti sve u cilju osujećenja njegove eventualne tražbine uvijek postoji. Međutim, predlagatelj osiguranja da će protivnik osiguranja opstruirati naplatu njegove potencijalne tražbine, mora dokazati do razine vjerojatnosti, a što u konkretnom slučaju nije. Samo subjektivno držanje protivnika kojim isti osporava njegovo potraživanje, ne ukazuje na postojanje opasnosti.
9. Također, ovaj sud nadalje zaključuje da tvrdnja predlagatelja da iz financijskih izvješća protivnika proizlazi da je 2023. ostvario dobit u iznosu od 100,00 EUR pa da je također razvidno da postoji opasnost, eventualno može ukazivati na mogućnost subjektivne opasnosti, ali za sada ne ukazuje na postojanje vjerojatnosti iste jer predlagatelj osiguranja i nadalje, ničim konkretno ne dokazuje da protivnik osiguranja trenutno poduzima radnje ili propuštanja kojima bi osujetili naplatu njegove eventualne tražbine. Drugim riječima, predlagatelj ničim ne dokazuje da bi protivnik osiguranja u trenutku podnošenja ovog prijedloga svojim faktičnim radnjama ili pravnim raspoložbama imao namjeru dalje raspolagati predmetnim nekretninama, kao što ne dokazuje niti na koji konkretan način bi naplata njegove tražbine bila ugrožena. Dakle, samo stanje financijskog izvješća, kao jedna objektivna kategorija, nema značaj posebne radnje usmjerene na osujećenje predlagatelja osiguranja u njegovoj naplati. Ujedno, valja istaći da predlagatelj osiguranja uz svoj prijedlog, nije priložio financijsko izvješće protivnika za 2023. na koje se poziva.
10. Stoga, po ocjeni ovog suda prijedlog predlagatelja osiguranja nije dostatan da bi se isti prihvatio jer isti mora ukazati na trenutne konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzeta radi ugrožavanja ostvarenja njegove eventualne tražbine. Osim toga, predlagatelj osiguranja mora dokazati i uzročnu vezu između ponašanja protivnika osiguranja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, a što za sada nije dokazao.
11. U nedostatku kumulativnog ispunjenja pretpostavki iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a, prijedlog je valjalo odbiti zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 10. veljače 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
