Poslovni broj: UsI-1976/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje JC, u upravnom sporu tužiteljice UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tea Nikolić, odvjetnica u Dubrovniku, Ulica dr. Ante Starčevića 45, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi odbijanja zahtjeva za produljenja roka za dostavu dokumentacije, nakon javne rasprave održane i zaključene 16. siječnja 2025., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 114. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-04/23-03/5 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 26. lipnja 2024.

II. Poništava se rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa] Klasa: UP/I-350-01/23-30/000010 Urbroj: 2117-23-1/2-23-0001 od 19. travnja 2023. i predmet vraća na ponovni postupak.

III. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku na ime troškova upravnog spora naknaditi tužiteljici iznos od 1.250,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-04/23-03/5 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 26. lipnja 2024. odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa] Klasa: UP/I-350-01/23-30/000010 Urbroj: 2117-23-1/2-23-0001 od 19. travnja 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rešenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev za produljenje roka za dostavu dokumentacije (točka 1.) te se odbija zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta za sjevernu lamelu dvojnog stambeno – poslovnog objekta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica spori zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima opširno opisuje kronologiju postupka pokrenutog na zahtjev tužiteljice radi izdavanja potvrde glavnog projekta koji traje preko 15 godina. Zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole da je podnesen 27. srpnja 2004. i prema uputi nadležnog ureda za izdavanje dozvole prema tada važećim propisima izgradnji dvojnog objekta moglo se pristupiti jedino uz uvjet parcelizacije postojećeg zemljišta, što je tužiteljica i napravila te joj je 2007. izdana lokacijska dozvola. U pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli navodi se da postoji pristup građevnoj čestici kolni i pješački na južnoj strani građevne čestice s postojeće kolne prometnice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da postoji kolni prolaz širine 2,50 m, na teret novoformirane građevne čestice za južnu lamelu, u korist novoformirane čestice za sjevernu lamelu. Sastavni dio lokacijske dozvole su i posebni uvjeti iz oblasti vodoopskrbe kao i posebni uvjeti uređenja prostora iz područja pometa te je u postupku izdavanja dozvole izvršen očevid. Zajedno s potrebnom dokumentacijom sukladno tada važećem Zakonu o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, br. 76/07) zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta predan je 1. listopada 2008. Ukoliko je, nakon predaje zahtjeva smatrao da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde glavnog projekta, nadležni upravni odjel trebao je tužiteljicu zaključkom pozvati da uredi zahtjev. Umjesto toga, nadležni je ured 29. prosinca 2010. Općini Župi Dubrovačkoj dostavio projektnu dokumentaciju radi izračuna komunalnog doprinosa. Rješenjem od 26. lipnja 2012. odbija se tužiteljičin zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta s objašnjenjem da građevna čestica nema osiguran pristup s javne prometne površine niti mogućnost rješavanja prometa u mirovanju. To je rješenje poništeno rješenjem tuženika od 21. veljače 2023. uz obrazloženje da se u ovom slučaju treba primijeniti zakon koji je vrijedio u vrijeme izdavanja lokacijske dozvole te da je sukladno tom zakonu već odlučeno o mogućnosti provedbe određenog zahvata kao i pristupa s prometne površine upravo izdanom lokacijskom dozvolom, zbog čega je u postupku samo potrebno utvrditi je li priloženi glavni projekt izrađen u skladu s priloženom lokacijskom dozvolom. Prvostupanjsko tijelo (deset godina nakon donošenja rješenja kojim je predmet vraćen na ponovni postupak) poziva tužiteljicu da dostavi dokumentaciju koja nije propisana zakonom koji se primjenjuje u ovom postupku. Iako to nije njezina obveza, tužiteljica je pristala na dostavu tražene dokumentacije, zbog čega je i molila produljenje roka za dostavu, jer je u tome ovisila o brzini rada drugih nadležnih tijela (Vodovod Dubrovnik d.o.o.). U odnosu na točku 2. i 3. zaključka tužiteljica se očitovala podneskom od 12. prosinca 2022.

Nakon takvog rješenja tuženika u ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo imalo jednostavan zadatak utvrditi je li priloženi glavni projekt usklađen s priloženom lokacijskom dozvolom i, ukoliko jest, u zakonskom roku od 30 dana izdati tražene potvrde. Umjesto toga, prvostupanjsko tijelo je taj rok produljilo za više od deset godina i zaključkom od 2. kolovoza 2022. pozvalo tužiteljicu na dostavu dokumentacije koja sukladno važećem zakonu u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje potvrde glavnog projekta nije bila potrebna. U prilog tvrdnjama o zabrani povratnog djelovanja zakona poziva se na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-551/2021-2 od 15. srpnja 2021. i stručni rad sutkinje tog suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek. Prvostupanjsko tijelo propustilo je tužiteljicu pozvati na dopunu zahtjeva u zakonskom roku od 30 dana iz članka 223. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, br. 76/07). Pored toga, poziva se na mišljenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 29. lipnja 2022. te članak 102. Zakona o općem upravnom postupku. Zaključci, kojima je tužiteljica pozvana na dostavu dokumentacije su nezakoniti, jer su doneseni nakon proteka svih zakonskih rokova za njihovo donošenje. Tako se od tužiteljice očekuje da svoj pravodoban i potpun zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta prilagođava izmjenama zakona koje su na snagu stupile nakon deset godina. Osim imovinske štete, tužiteljici su ovako povrijeđena i brojna ustavna prava (pravo na dobivanje pravične odluke u razumnom roku, zabrana povratnog djelovanja). Sve su to razlozi zbog kojih tužiteljica osporeno i prvostupanjsko rješenje smatra nezakonitim te i kao takve predlaže poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove spora.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 16. siječnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvane opunomoćenice tužiteljice i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis predmeta koji je dostavljen u upravnom sporu te isprave priložene tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o tužiteljičinom zahtjevu za produljenje roka za dostavu dokumentacije (točka 1.) te se odbija zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta za sjevernu lamelu dvojnog stambeno – poslovnog objekta.

10. Donošenju osporenog rješenja prethodio je upravni postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- tužiteljica je 1. listopada 2008. podnijela zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta;

- koji je odbijen prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-360-02/12-03/14 Urbroj: 2117/1-23/1-7-12-1 od 26. lipnja 2012., uz obrazloženje da je obavljenim očevidom utvrđeno da građevna čestica nema osiguran pristup s javne prometne površine i nema mogućnost rješavanja prometa u mirovanju, zbog čega se ne može smatrati uređenom;

- rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-04/12-03/30 Urbroj: 531-05-2-2-13-2 od 21. veljače 2013. to je rješenje poništeno uz obrazloženje da je uz zahtjev priložena konačna lokacijska dozvola Klasa: UP/I-350-05/04-01/265 Urbroj: 2117-04/2-07-13 od 10. rujna 2007. izdana temeljem ranijeg Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, br. 30/94, 68/98, 61/00, 32/00, 100/04), kada se građenju može pristupiti temeljem glavnog projekta potvrđenog od nadležnog tijela, zbog čega je potrebno utvrditi je li priloženi glavni projekt izrađen u skladu uvjetima iz točke I.7. lokacijske dozvole;

- u nastavku postupka zaključkom Klasa: 360-02/08-03/172 Urbroj: 2117-23- 1/2-22-20 od 2. kolovoza 2022. pozvana je tužiteljica dopuniti zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta, jer je utvrđeno da glavni projekt nije izrađen na način da je usklađen s uvjetima propisanim točkom I.7. lokacijske dozvole i predloženim posebnim uvjetima;

- tužiteljica je podneskom od 2. rujna 2022. zatražila produljenje roka jer joj Vodovod Dubrovnik d.o.o. nije dostavio traženu suglasnost za koji joj zahtjev uputila još 6. rujna 2022.;

- zaključkom Klasa: Klasa: 360-02/08-03/171 Urbroj: 2117-23-2/1-22-21 od 2. prosinca 2020. (omaška u oznaci datuma) rok je produljen za 30 dana do 12. listopada 2022.;

- tužiteljica je ponovno zaključkom Klasa: 360-02/22-03/04 Ur.br: 2117-23-1/2- 22-2 od 28. studenog 2022. pozvana dopuniti zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta u roku od osam dana od dana primitka zaključka;

- podneskom od 14. prosinca 2022. tužiteljica problematizira točku 2. i 3. zaključka kojim je pozvana na uređenje zahtjeva, dok u odnosu na 1. i 4. zaključka izražava spremnost dostaviti dokumentaciju, međutim, traži produljenje roka za daljnjih 30 dana, jer od Vodovoda Dubrovnik d.o.o. još nije dostavljena tražena suglasnost. 11. U izloženim okolnostima, prvostupanjsko tijelo zaključuje da opunomoćenica tužiteljice nije opravdala još jedno produljenje roka te se zahtjev za produljenje roka za dostavu dokumentacije odbija pozivanjem na odredbu članka 79. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP). Prema toj odredbi:

(1) Za poduzimanje pojedinih radnji u postupku određuju se rokovi. (2) Kad rok nije propisan, službena osoba odredit će odgovarajući rok za obavljanje radnje u postupku.

(3) Rok koji je odredila službena osoba, kao i rok za koji je propisano da se može produžavati, može se iz opravdanih razloga produžiti.

12. U pravu su javnopravna tijela kada navode da tužiteljica u određenom roku, pa ni do dana donošenja rješenja nije dostavila zaključkom traženu dokumentaciju odnosno da glavni projekt nije ispravljen u skladu s posebnim uvjetima.

13. Međutim, prema ocjeni suda, kod odlučivanja o osnovanosti tužiteljičinog zahtjeva za ponovno produljenje roka za dostavu dokumentacije 14. prosinca 2022., nisu u pravednoj mjeri uzete u obzir okolnosti konkretnog slučaja, osobito činjenica da se radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice još 1. listopada 2008. Iz prethodnih utvrđenja u kojima je opisan tijek postupka i dinamika radnji koje su poduzimane proizlazi iznimna tromost upravnih tijela koji se kod odlučivanja ni približno nisu pridržavala zakonom propisanih rokova u kojima su dužni odlučivati o zahtjevima općenito pravima i interesima stranaka. S druge strane, upravna tijela kod odlučivanja o tužiteljičinom zahtjevu za produljenje roka za dostavu dokumentacije restriktivno i kruto tumače njezino traženje produljenje roka. Sud napominje da predmet ovog spora nije ocjena osnovanosti zahtjeva za izdavanje potvrde glavnog projekta za južnu lamelu dvojnog stambenog – poslovnog objekta, kao ni ocjena je li priloženi glavni projekt izrađen u skladu uvjetima iz točke I.7. kojima je definiran način i uvjeti priključenja predmetne građevne čestice. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se ne odobrava novo produljenje roka za dostavu dokumentacije, jer tužiteljica nije opravdala prijedlog za novo produljenje roka. Pored činjenice da se sam postupak pokrenut na zahtjev tužiteljice, bez opravdanog razloga, nije vodio uz poštivanje rokova kojima se uređuje poduzimanje procesnih radnji u upravnom postupku, nije bilo opravdanog razloga da se tužiteljici na njezino traženje ne ostavi dodatni rok za dostavu tražene dokumentacije. Drugim riječima, u okolnostima kada i upravna tijela procesne radnje ne poduzimaju u očekivanim rokovima, što rezultira višegodišnjim trajanjem samog postupka, nema razloga da se od tužiteljice traži procesna disciplina koju ne pokazuju ni upravna tijela.

14. Taj propust prema mišljenju suda čini rješenje nezakonitim, zbog čega je temeljem članka 117. stavak 1. ZUS osporeno i prvostupanjsko rješenje odlučeno poništiti i vratiti na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo zaključkom će tužiteljici odrediti novi primjereni rok za dostavu dokumentacije, dakle, otkloniti nedostatke na koje mu je ovom presudom ukazano.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

17. U smislu prethodno navedenih odredaba tužiteljici se priznaje trošak sastava tužbe, uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

U Splitu 10. veljače 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćenici

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- u spis