Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-416/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, kojega zastupa punomoćnik KK, mag. iur., protiv ovršenika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 749/2014-29 od 27. srpnja 2023., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-749/2014-29 od 27. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda riješeno je:

"I Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. za određivanje ovrhe privremenom pljenidbom vrijednosnica.

II Obustavlja se ovrha u ovom predmetu."

2. Protiv toga rješenja žali se ovrhovoditelj i u bitnome ističe da je ovlašten tražiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe jer je Fina prestala postupati po rješenju o ovrsi u odnosu na koje je ovršenik oslobođen obveze u postupku jednostavnog stečaja potrošača, a sve iz razloga što provedbom tog postupka ne prestaje potraživanje vjerovnika već samo prestaje pravo vjerovnika da se naplaćuje iz jedne osnove te ako raspolaže drugim osnovama može na temelju njih provoditi naplatu toga potraživanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 72. stavkom 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 - dalje: OZ) i člankom 5. stavkom 3. OZ-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 5. stavka 3. OZ-a te je primjenom članka 72. stavka 2. OZ-a obustavio ovrhu.

4.1. Ispitujući pobijano rješenje sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-749/14 od 29. travnja 2014., na temelju presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-2238/09 od 13. listopada 2010., određena ovrha na novčanim tražbinama po računima ovršenika

- da iz dopisa Fine klasa 034-011/23-07/96 od 26. travnja 2023. proizlazi da je Fina postupila po pravomoćnom rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečaja potrošača ĐK Općinskog suda u Puli poslovni broj Sp-33/2021-9 od 3. prosinca 2021. te da je potrošač oslobođen obveze po osnovi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-749/2014 od 29. travnja 2014.

- da je ovrhovoditelj predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na način da se na temelju presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-2238/09 od 13. listopada 2010.,odredi ovrha privremenom pljenidbom vrijednosnica

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe privremenom pljenidbom vrijednosnica i obustavio ovrhu uz obrazloženje da ovrhovoditelj neosnovano predlaže nastavak ovrhe određivanjem ovrhe na vrijednosnicama ovršenika jer nakon otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, vjerovnici kao ovrhovoditelji u ovršnom postupku protiv potrošača kao ovršenika, ne mogu tražiti promjenu sredstava i predmeta ovrhe u ovršnim postupcima niti mogu pokretati nove ovršne postupke protiv potrošača kao ovršenika u ovršnim postupcima koji se vode radi namirenja tražbina vjerovnika kao ovrhovoditelja pa stoga daljnje provođenje ovrhe nije moguće.

6. Člankom 79.l stavkom 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22 – dalje: ZSP) propisano je da se ovršni postupci koji se na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača vode protiv potrošača pred sudom u Republici Hrvatskoj neće prekidati, već će se nastaviti pred sudom pred kojim se vode. Iznimno od članka 79.l stavka 1. ovršni postupci radi naplate novčane tražbine na potrošačevoj novčanoj tražbini po računu prekidaju se do okončanja jednostavnog postupka stečaja potrošača (članak 79.l stavak 2. ZSP-a). Vjerovnici iz članka 79.a toga Zakona stupaju u ovršni postupak koji je pokrenuo neki od tih vjerovnika radi namirenja novčane tražbine (članak 79.l stavak 3. ZSP-a). U slučaju iz stavka 3. toga članka svi vjerovnici se namiruju kao jedan vjerovnik, odgovarajućom primjenom pravila o razmjernom namirenju vjerovnika u stečaju, nakon što se vjerovnik koji je pokrenuo ovršni postupak namiri s osnove troškova koje je imao u tom postupku (članak 79.l stavak 4. ZSP-a). Nakon otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača vjerovnici iz stavka 3. toga članka ne mogu tražiti promjenu sredstava i predmeta ovrhe u ovršnim postupcima radi namirenja novčane tražbine niti mogu pokretati nove ovršne postupke protiv potrošača (članak 79.l stavak 5. ZSP-a).

7. Uzimajući u obzir da je pravomoćnim rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečaja potrošača ĐK poslovni broj Sp-33/2021-9 od 3. prosinca 2021. potrošač oslobođen obveze po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-749/2014 od 29. travnja 2014. te da sukladno članku 79.l stavku 5. ZSP-a nakon otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača vjerovnici iz stavka 3. toga članka ne mogu tražiti promjenu sredstava i predmeta ovrhe u ovršnim postupcima radi namirenja novčane tražbine niti mogu pokretati nove ovršne postupke protiv potrošača, to je pravilno prvostupanjski sud odbacio prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe privremenom pljenidbom vrijednosnica i obustavio ovrhu.

8. Prema odredbi članka 79.n ZSP-a u rješenju o zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike iz čl. 79.a ovoga Zakona. Stoga kako je ovrhovoditelj vjerovnik iz članka 79.a ZSP-a i kako je tužitelj oslobođen upravo obveze po osnovi Ovr-749/19 i to s osnove glavnice 2.706,37 kuna, kamata 4.245,54 kuna i troška 1.100,00 kuna, ovrhovoditelj za tu tražbinu više ne može protiv ovršenika pokretati ovršne postupke niti naplaćivati tu tražbinu jer je ovršenik te tražbine oslobođen. Naime, kada je potrošač oslobođen tražbine prema određenom vjerovniku, vjerovnik tu tražbinu ne može prisilno naplaćivati od ovršenika kao potrošača pa su stoga suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja neosnovani.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 10. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos