posl.broj: Pp-1183/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/11955; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 8. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave dana 7. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti ŠO kao opunomoćenog predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik N e d e l j k o M a r i n o v i ć (sin pok. P, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 4. svibnja 2024. godine u vremenu od 17.00 do 19.00 sati u Bušetini, na nogometnom igralištu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako da je kao pomoćni nogometni sudac na nogometnoj utakmici gestikulacijom ruke na usne, pa na svoje spolovilo, obraćao publici u kojoj su se nalazili CO i ĆO, aludirajući na oralni seks, a što je pokazao više puta i da je tijekom nogometne utakmice, na upit igrača NK "Sloga" RO koliko još ima do kraja, da mu se obratio riječima: "idi u pičku materinu" i nakon toga gestikulacijom ruke da je pokazao na svoje usne, a potom i na spolovilo, što da je RO protumačio "da mu popuši kurac", pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 6. ZPPJRM.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZPPJRM.
posl.broj: Pp-1183/2024-6
2. U redovnom prekršajnom postupku Sud je sazvao glavnu raspravu pozvavši predstavnika tužitelja, okrivljenika i svjedoke. Na raspravi dana 7. veljače 2025. godine pojavio se okrivljenik (koji je prethodno u spis dostavio pisanu obranu), pojavio se kao predstavnik tužitelja ovlašteni policijski službenik ŠO (priložio je u spis punomoć) i pojavila su se tri pozvana svjedoka (CO, ĆO i RO).
3. Okrivljenik se branio izričito otklanjajući krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za ono što mu tužitelj stavlja na teret. Pozvao se na pisanu obranu koju je ranije priložio u spis (a koja je pročitan na raspravi) i suština te obrane je u negiranju da je kao pomoćni sudac nogometne utakmice između NK "Bušetine" i NK "Sloga" gestikulirao prema publici kako mu je stavljeno na teret. Iskazao je da su neke njegove radnje kao pomoćnog suca koji trči puno tijekom utakmice, svjedoci protumačili kao nešto uvredljivo prema njima, a da to uopće nije bilo tako kako su ga optužili i kako su podnijeli kaznenu prijavu koju su poslije povukli. Okrivljenik je iskazao da su svjedoci očito bili ljuti jer je njihov nogometni tim gubio utakmicu. Iskazao je i to da je na utakmici bio i glavni sudac i još jedan pomoćni, te delegat utakmice i da je sve na utakmici bilo u redu, a da ga je policija kontaktirala 4 dana nakon utakmice.
4. Svjedoci (NO, ĆO i RO) ispitani su u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja.
5. Svjedok NO je iskazao da ostaje kod onoga što je potpisao policiji na zapisnik sačinjen odmah nakon utakmice - potvrdio je činjenični navod optuženja o neprimjerenoj gestikulaciji okrivljenika, a na što je okrivljenik ponovio svoju obranu negiranja.
6. Svjedok ĆO je također potvrdio činjenične navode optuženja, a na što je okrivljenik imao iste primjedbe da ništa od navedenog nije istina.
7. Svjedok RO je iskazao da se ničega relevantnog ne sjeća, a potvrdio je potpis na Zapisnik PP Virovitica od 4. veljače 2024. godine kao svoj i kratko je rekao da stoji kod toga, ali da je tada bio "vruće glave" kao igrač na utakmici i da se nikakvih detalja na sjeća.
8. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju (iz kojeg je razvidno da okrivljenik nema evidentiranih prekršaja).
9. U završnom govoru, tužitelj je iskazao da smatra da je prekršaj dokazan iskazima svjedoka, pa da i dalje stoji prijedlog da se okrivljenika proglasi krivim za prekršaj iz članka 6. ZPPJRM. U završnom govoru, okrivljenik je ponovio argumentaciju iz pisane obrane i usmenog ispitivanja te iz stavljanja primjedbi na iskaze ispitanih svjedoka, pa da prekršaj nije počinio, a da se radi o lažnoj i zlonamjernoj prijavi koja ima povijest iz ranijih utakmica i ranijih prvenstava.
10. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio za tri dana. U međuvremenu je Sud brižljivo i svestrano razmotrio i ocijenio okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i iskaza ispitanih svjedoka, razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz zasebno i sve u skupnosti, pa je u tom razmatranju našao da bitna obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM ("tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir…") kao kvalificiranog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM ("tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir…"), nisu dokazana.
posl.broj: Pp-1183/2024-6
11. Naime, Sud je iskaze svjedoka NO i ĆO ocijenio nevjerodostojnim u opisu optuženja koji se sastoji od opisa gestikulacija koje je okrivljenik činio tijekom nogometne utakmice na nogometnom igralištu u svojstvu pomoćnog suca. Svjedoci su bili decidirani u opisu koji bi u sebi sadržavao naročito drsko (nepristojno) ponašanje na javnom mjestu, s tim da ostaje upitno da li je time došlo do narušavanja javnog reda i mira na nižerazrednoj nogometnoj utakmici koja kao javna priredba ima svoj specifični kontekst. Sud je okrivljenikovu obranu i nastup na Sudu i komunikaciju sa svjedocima (stavljanje primjedbi na svjedočke iskaze) ocijenio životno-uvjerljivom i logičnom u kontekstu da je okrivljenik na nogometnoj utakmici bio službena osoba (pomoćni sudac) i okrivljenik je načinom obrane i argumentacijom doveo u sumnju točnost činjeničnih navoda optuženja o uvredljivoj gestikulaciji prema publici nazočnoj na nogometnoj utakmici. Obrambena argumentacija je uvjerljiva u naglašavanju da se radi o nogometnoj utakmici koja podliježe pod ingerenciju posebnog sustava - radi se o događaju pod ingerencijom Županijskog nogometnog saveza i eventualna događanja na način kako to prezentira optužba, morala bi biti sankcionirana u posebnom postupku sukladno pravilima natjecanja u sklopu kojega je utakmica odigrana, a očito je da nikakvog takvog sankcioniranja nije bilo. Sud mora primijetiti da sankcioniranje ponašanja suca nogometne utakmice na način kako glasi optuženje ne bi trebalo podvoditi pod obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM. Međutim, nevezano od tog stava, Sud smatra da prekršaj ne može biti dokazan iskazima svjedoka NO i ĆO, a svjedok RO ionako je reterirao od iskaza danog na Zapisnik policijskoj postaji Virovitica.
12. Kod odluke o nedovoljnoj dokazanosti, na Sud je utjecalo i to što je policija povodom ovog događaja nastupila post festum po dojavi nekoga iz publike i što je s okrivljenikom sačinila zapisnik četiri dana nakon događaja.
13. Zbog svega naprijed obrazloženog, djelo stavljeno na teret okrivljeniku u postupku nije dovoljno dokazano, odnosno nisu dokazana bitna (konstitutivna) obilježja prekršaja iz članka 6. ZPPJRM i Sud je ovdje primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i primjenom tog načela u praksi u ovom konkretnom slučaju, Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe.
14. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 10. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj (PP Virovitica) ima pravo ŽALBE Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po prijamu ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
posl.broj: Pp-1183/2024-6
DNA:
1. PO, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-5/11955,
3. Pismohrana.
