Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-936/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljeni Sebgrad d.o.o. za građenje i trgovinu i II okrivljenog JG, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 154. stavak. 7. i stavka 9. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica urbroj: 511-19-36-24-1, klasa:211-07/24-4/7355 izdan 25.01.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 10. veljače 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik SEBGRAD d.o.o. za građenje i trgovinu iz Sesveta, Ulica Ivana Šimunovića 19b, OIB:33034192116, prekršajno kažnjavani,

i

II okrivljeni JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u mjestu Sremski Karlovci, do sada prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 18.10.2023.g. u 08,50 sati u mjestu Novo Čiče, Velikogorička ulica bb dopustili ili naredili da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HG, rođ. **.**.1969.g., a kretao se kolnikom Velikogoričke ulice u smjeru istoka, a izvršenim nadzorom osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila u Novom Čiču, od strane ovlaštenih djelatnika za nadzor Hrvatskih cesta d.o.o. pomoću vaga HAENNI izmjerena je ukupna masa vozila od 33000 kg, dok dopuštena masa troosovinskog motornog vozila iznosi 25000 kg, dakle, troosovinsko vozilo opterećeno je za 8000 kg (32 %) više od dopuštenog, što je posebnim propisom kategorizirano kao opasan tehnički nedostatak,

•čime je počinjen prekršaj iz članka 154. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 154. stavak. 7. i st.9. istog Zakona

zbog čega se na osnovu istih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a j u

I okrivljeni SABGRAD d.o.o. za građenje i trgovinu

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

II okrivljeni JG

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko II okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 04.07.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor I i II okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je 25.01.2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 511-19-36-24-1, klasa:211-07/24-4/7355 kojim je I i II okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio I okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a II okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška, svakog u iznosu od 13,27 eura, ali su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući I i II okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti I i II okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje I i II okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu I i II okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da I i II okrivljenik u istom navode, između ostalog i u bitnom, navode da je prilikom utovara u asfaltnoj bazi došlo do mehaničkog kvara na hidrauličkom cilindru-klipa pa da bi zbog tog što je ostao zaglavljen u otvorenom položaju bilo utovareno nešto više asfaltne mase od 12 tona, a da višak asfalta nisu imali gdje istovariti, a da je dodatni problem koliko tona treba otkipati po procjeni bez vaganja, pa da bi tada nedostajalo na gradilištu ako bi se previše istovarilo. Sud je uzeo sve navedeno u obzir kao olakotnu kod I i II okrivljenika međutim po principu objektivne odgovornosti I i II okrivljeni su odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga je sud utvrdio da su I i II okrivljeni krivi za prekršaj ali im je umanjio novčane kazne ispod zakonom propisane.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u preslik prometne dozvole, u obavezni prekršajni nalog, u obavijesti o počinjenom prekršaju, u izvadak iz Prekršajne evidencije.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz članka 154. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 154. stavak. 7. i stavak 9. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode I i II okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je I i II okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv I i II okrivljenika.

10.Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I i II okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I i II okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani I i II okrivljenika.

15Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, I i II okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se I i II okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17.Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 10. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku,

2.Ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,