Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-984/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/1459, urbroj: 511-09-34-23-1 od 10. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Iokrivljenik SD, sin S i T, rođ. **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece – punoljetne, prekršajno kažnjavan, ne vode se drugi prekršajni ni kazneni postupci - prema vlastitoj izjavi, kazneno osuđivan – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

dana 19. prosinca 2022. u 7,30 sati upravljao vozilom M3 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Krešimirove ulice iz smjera Žabice u smjeru Mlake, te je dolaskom kod kbr. 18 vršio radnju vozilom u prometu mijenjanja prometne trake autobusom na lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovine, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjom lijevom bočnom stranom autobusa udario u prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Krešimirovom ulicom u istom smjeru upravljala vozačica TD,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom – prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, počela takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura (sto sedamdeset tri eura i trideset i tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IINa temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja na ime izrade situacijskog plana u iznosu od daljnjih 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), odnosno sveukupno iznos od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/1459, urbroj: 511-09-34-23-1 dana 10. siječnja 2023., kojim je okrivljenik SD proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura. Povrh navedenog obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je na ročište održanom pred ovim sudom 25. listopada 2024. dao svoj iskaz u kojem je naveo je da je dana 19. prosinca 2022. u 7,30 sati upravljao autobusom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Krešimirove ulice iz smjera Žabice u smjeru Mlake da bi dolaskom kod kbr.18 Krešimirove ulice krenuo s vršenjem radnje vozilom u prometu mijenjanja prometne trake, s desne na lijevu prometnu traku. Navedeno je učinio budući da su u njegovoj – "autobusnoj traci" bila parkirana dva dostavna vozila pa je bio primoran promijeniti prometnu traku. Budući da je upravljao autobusom, a iskusan je dugogodišnji vozač autobusa, obratio je pažnju i uvjerio se da li se može sigurno uključiti, bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu te je u jednom trenutku kada je vidio da je to najsigurnije odlučio promijeniti prometnu traku i uključiti se u lijevu prometnu traku. Prilikom mijenjanja prometne trake u retrovizoru je vidio osobno vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] međutim isto je bilo dovoljno daleko da navedenu radnju u prometu obavi na siguran način. Bez obzira što je o vozačica navedenog vozila vidjela autobus i mogla pravovremeno reagirati ista se zaustavila sa branikom svojeg vozila na cca 1 cm ispred zadnje lijeve gume autobusa. Za njezino vozilo ne bi došlo do štete da ista nije nakon nekog vremena izvršila radnju vožnje unatrag te je tom prilikom iščupala svoj branik jer da je krenula naprijed do štete na njezinom vozilu ne bi došlo. Naime, ista je na taj način iščupala branik i zapravo šteta na njezinom automobilu se sastoji od toga. Na autobusu štete nije bilo. Navodi da je on pozvao policiju, a da vozačica drugog vozila neposredno nakon nesreće nije izlazila iz vozila budući da su putnici u autobusu, a i oni na stanici jer se događaj dogodio neposredno ispred stanice, počeli negodovati i vikati na istu, te tući po njezinom automobilu, o čemu je također izvijestio policiju.

4.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka, na prijedlog okrivljenika, ispitana je TD koja je navela da se dana 19. prosinca 2022. u 7,30 sati vozeći svojim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] na posao, zatekla u Krešimirovoj ulici kod kbr.18, točno iza pješačkog prijelaza, a kako je to prikazano u situacijskom planu. U trenutku kada je okrivljenik autobusom prešao sa svoje desne trake na lijevu kolničku traku, ona da je sa svojim automobilom stajala točno ispred pješačkog prijelaza. Isti je vršenjem radnje u prometu mijenjanja prometne trake udario njezino vozilo sa svojim stražnjim lijevim dijelom. Mislila je, kada je stajala s automobilom da će ipak uspjeti proći da je ne udari, međutim isti ju je udario u desni prednji branik i retrovizor. Da bi izbjegla sudar čak da je razmišljala da se da u tom trenutku na desnu stranu, međutim da su bili automobili koji su dolazili iz suprotnog pravca i da nije bilo prostora. Ne može reći da li je okrivljenik jednostavno nije vidio ili je krivo procijenio da će proći bez da je udari.

4.1.Na poseban upit suca zbog čega je u tom trenutku svojim vozilom svjedokinja bila u stajanju, budući da nije stajala na semaforu niti da propusti pješaka, ista je navela da je stala jer je vidjela da se autobus pokušava prestrojiti na njezinu prometnu traku.

4.2.Na poseban upit suca kakva je šteta nastala na vozilu svjedokinje je navela da joj je oštećen prednji branik, prednji desni blatobran i desni retrovizor. Ne može se sjetiti koliko ju je popravak stajao, a ono što može reći je da je dobila naknadu od osiguravajućeg društva za popravak vozila.

4.3. Osim što je proveo navedeni dokaz, sud je u dokaznom postupku pročitao i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 19. prosinca 2022., zapisnik o očevidu od 9. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za TD od 19. prosinca 2022., te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 25. listopada 2024. iz kojih proizlazi da je on prekršajno kažnjavana osoba i to u četiri navrata, sve radi prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.4.U dokaznom su postupku razgledani situacijski plan izrađen po ID od 2. siječnja 2023. (list 6 spisa), te fotografije (list 7 - 17 spisa) kao i fotografija predana na ročištu po okrivljeniku.

5. Prema članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač se je dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

6.Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, prije svega zapisnika o očevidu prometne nesreće poduzetom od strane policijskih službenika kao i da počinjenje prekršaja proizlazi i iz iskaza svjedokinje TD, koji je u skladu sa ostalim dokazima u spisu, a koji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim, budući da je iskazivala jasno i logično, bez elemenata koji bi ukazivali na nevjerodostojnost njezinog iskaza, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Dakle, okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio da je isti umirovljenik, loših imovinskih prilika, dok u je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost kao i okolnost da je isti u inkriminirano vrijeme radio kao profesionalni vozač autobusa pa je samim time trebao primijeniti i viši stupanj pažnje od ostalih vozača. Otegotnim mu je cijenjeno što je uslijed predmetnog prekršaja došlo do materijalne štete na vozilu sudionika prometne nesreće. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje na cestama.

10. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

11.Za istaknuti je da je tijekom prekršajnog postupka stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/22). Budući da trenutačno važeći Zakon propisuje najblaže kažnjavanje za okrivljenika, to je u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud primijenio upravo taj Zakon.

12.Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura.

U Rijeci 10. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis