REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11536/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe ĆZ, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 78/15, 134/15, 120/16, 42/20,47/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb oznake KLASA: 034-07/23-04/13616, URBROJ: 118-07-03-23-1 od 17. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 I 114/22)

Okrivljena odgovorna osoba ĆZ, kći Ć, rođena **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što kao odgovorna osoba u „Sigurnost EDUCA" d.o.o. koja je bila poduzetnik nije dostavila Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2023. radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2022.

dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila Fini dokumentaciju iz čl.30. st.2, 3 i 4 Zakona o računovodstvu sukladno rokovima iz čl.30.st.5., 6 i 7

čime je počinila prekršaj iz čl. 42. st. 1. točka 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu, pa se na temelju citiranih propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40,00 (četrdeset) eura II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljena odgovorna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/23- 04/13616, URBROJ: 118-07-03-23-1 od 17. studenog 2023., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene odgovorne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljene odgovorne osobe dostavljen ovom Sudu, na rješavanje.

Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog prigovora okrivljene odgovorne osobe stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak po prijedlogu tužitelja.

2. Okrivljena odgovorna osoba je u svom podnesku od 23. rujna 2024. izjavila: "Tijekom cijele poslovne 2022. godine Sigurnost Educa je bila ustanova kako je uređuje Zakon o ustanovama, u kojoj sam, u skladu s propisima, bila ravnatelj, a ne direktor kako to tvrdi FINA. Nigdje u tom prvom prigovoru nisam napisala da je Sigurnost Educa d.o.o. bilo nekativno, a kako to FINA pogrešno tvrdi u svom podnesku. U periodu od osnivanja 2006. godine do 4. siječnja 2023. godine Sigurnost Educa bila je ustanova. S obzirom kako me FINA prozvala i zbog nepoznavanja propisa, želim pojasniti moje razumijevanje odredbi Zakona o računovodstvu iz 2015. godine, kako je izmijenjen i dopunjen, a koji je bio u primjeni sporne 2022. godine (u daljnjem tekstu: Zakon). Članak 4. stavak 5. propisuje kako se odredbe Zakona ne odnose na domaće i strane udruge i njihove saveze, zaklade, fundacije, ustanove, umjetničke organizacije.. dalje izrijekom navodi na koje se pravne subjekte primjenjuje Zakon. Isti članak 4. u stavku 2. navodi kako su poduzetnici – trgovačka društva i trgovci pojedinci, poslovne jedinice trgovačkih društava, trgovaca pojedinaca i podružnice inozemnih poduzetnika u Republici Hrvatskoj. Nadalje, članak 30. propisuje obvezu javne objave, gdje u stavku 1. izrijekom navodi kako su obveznici javne objave trgovačka društva, trgovci pojedinci, poslovne jedinice trgovačkog društva, trgovaca pojedinaca i podružnice inozemnih poduzetnika u Republici Hrvatskoj, ukratko – poduzetnici. Prema navedenim člancima Zakona, zaključujem kako ustanove nisu poduzetnici i nisu obvezni javne objave godišnjih financijskih izvješća, na njih se ne primjenjuju odredbe ovog Zakona, slijedom čega Sigurnost Educa za spornu 2022. godinu kada je imala pravni oblik ustanove, nije bila u obvezi javne objave godišnjeg financijskog izvješća. Trgovačko društvo Sigurnost Educa d.o.o. sporne 2022. godine nije postojalo. Tek se u 2023. ustanova Sigurnost Educa preoblikovala u društvo s ograničenom odgovornošću, kao što je i navedeno u prvom prigovoru i pravni je oblik trgovačkog društva zadržan do dana brisanja subjekta. Svi podaci vezano za Sigurnost Educu navedeni u ovom podnesku javno su dostupni u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, a Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu dostavila sam i FINI u prvom prigovoru okrivljenika. Zaključno, ponavljam činjenice, a zbog koraka koje je do sada poduzela FINA smatram to potrebnim: Sigurnost Educa je tijekom 2022. poslovala kao ustanova, Zakon o računovodstvu se ne primjenjuje na ustanove, trgovačko društvo Sigurnost Educa d.o.o. 2022. godine nije postojalo. Slijedom navedenoga, bespredmetne su tvrdnje kako smo tijekom spornog perioda ustanova ili ja kao ravnateljica te ustanove učinili bilo kakav prekršaj iz Zakona o računovodstvu. Ovim putem predlažem da nadležni Prekršajni sud donese odluku kojom se oslobađam od optužbe."

3. Podnesak okrivljene odgovorne osobe Sud je dostavio tužitelju FINI na očitovanje, te je tužitelj 23. prosinca 2024. dostavio podnesak u kojem je navedeno: " Financijska agencija je kao ovlašteni tužitelj u predmetnom prekršajnom postupku, dana 04.11.2024. godine zaprimila podnesak Suda od 24.10.2024., kojim se traži očitovanje povodom pisane obrane okrivljenika. Tužitelj se već podneskom od 18.06.2024. godine, očitovao o navodima okrivljenika iz prigovora. Navodi okrivljenika iz pisane obrane su neosnovani, paušalni i sasvim promašeni. Prije svega ističemo da članak 4. st. 5. ZR-a na koji se poziva okrivljenik samo, djelomičnim citiranjem, upravo utvrđuje obvezu podnošenja fin. izvještaja sukladno ZR-u: "(5) Odredbe ovoga Zakona ne odnose se na domaće i strane udruge i njihove saveze, zaklade, fundacije, ustanove, umjetničke organizacije, komore, sindikate, udruge poslodavaca te sve druge pravne osobe kojima temeljna svrha osnivanja i djelovanja NIJE STJECANJE DOBITI, za koje iz posebnih propisa proizlazi da su neprofitnog karaktera, koje financijsko poslovanje i računovodstvo vode sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija." Okrivljenik je dužan odgovorajućom potvrdom Porezne uprave, dokazati da nije obveznik poreza na dobit i da nije osnovan radi stecanja iste tj. da je ne ostvaruje. Poslovanje ustanova uređeno je Zakonom o ustanovama, kojim je u članku 32. podredno propisana primjena propisa o trgovačkim društvima, a člankom 57. postupanje s dobiti. Dakle, predmnijneva se da su ustanove obveznici poreza na dobit, a do sada smo u sudskoj praksi imali veliki broj kažnjenih -ustanova, koje su počinile prekršaje po Zakonu o računovodstvu."

4. Zatim je okrivljenoj odgovornoj osobi dostavljen podnesak tužitelja, te je ista 02. siječnja 2025. dostavila podnesak u kojem je izjavila: " Ovim podneskom se očitujem na podnesak Tužitelja od 23. prosinca 2024. godine. Tužitelj je pokrenuo tužbu s navodima kako sam počinila prekršaj kao direktorica društva Sigurnost Educa d.o.o., tako je tvrdio u prekršajnom nalogu i kasnije u tužbi, nigdje u dosadašnjoj komunikaciji Tužitelj ni za što nije teretio ustanovu Sigurnost Educa. U podnesku od 19. rujna 2024. godine nastojala sam što je jednostavnije i kraće moguće iznijeti činjenice vezano za pravni oblik Sigurnost Educe, činjenica kako 2022. godine nisam bila direktorica društva već ravnateljica ustanove i obveze prema propisima. Tužitelj sada napušta prethodne navode o mom prekršaju kao direktorice društva i konstruira navodni prekršaj tvrdnjom kako su ustanove obveznici javne objave. Pojašnjena radi, moje djelomično citiranje odredbi Zakona o računovodstvu bilo je prvenstveno u cilju što kraćeg pojašnjenja okolnosti. Ustanova Sigurnost Educa poslovala je u skladu s pozitivnim propisima, redovito i u propisanim rokovima predavala sva izvješća. Nadalje, ova se tužba od početka odnosi na javnu objavu, a ne na činjenicu je li ili nije ustanova Sigurnost Educa bila u obvezi plaćanja poreza i predavanja financijskih izvješća koje u svom podnesku sada spominje Tužitelj. Članak 30. Zakona o računovodstvu koji je bio na snazi u spornom razdoblju, izrijekom navodi: Obveznici javne objave su: trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva, poslovna jedinica poduzetnika iz točke 1. ovog stavka sa sjedištem u drugoj državi članici ili trećoj državi ako prema propisima te države ne postoji obveza vođenja poslovnih knjiga i sastavljanja financijskih izvještaja, te poslovna jedinica poduzetnika iz države članice i treće države koji su obveznici poreza na dobit sukladno propisima kojima se uređuju porezi, podružnica inozemnih poduzetnika u Republici Hrvatskoj, ako ista nije poslovna jedinica, kako je određeno propisima kojima se uređuju trgovačka društva. Iz navedenoga jasno je tko jesu obveznici javne objave, odnosno činjenica kako ustanove nisu bile obveznici javne objave godišnjih financijskih izvješća, neovisno o primjeni ostalih članaka Zakona o računovodstvu i drugih propisa, plaćanja ili ne plaćanja poreza te podnošenja godišnjih financijskih izvješća. Slijedom navedenoga, potpuno su promašene tvrdnje Tužitelja kako je plaćanje ili neplaćanje poreza na dobit u bilo kakvoj vezi s javnom objavom financijskih izvješća i kako bih trebala dokazivati bilo kakve činjenice vezano uz porez na dobit. Kako u cilju što kraćeg odgovora, opet nisam umetnula cijeli članak 30., isti jesam pročitala u cijelosti i utvrdila kako se ostali stavci članka 30., izuzev stavka 9., pozivaju na obveznike javne objave iz stavka 1. ovog članka 30., a stavak 9. odnosi se na Izjavu o neaktivnosti za prethodnu godinu. Zaključno, članak 30. Zakona o računovodstvu koji je bio na snazi sporne 2022. godine, nigdje ne propisuje kako su obveznici javne objave financijskih izvješća oni subjekti koju plaćaju porez na dobit. Upravo suprotno, taksativno su bili navedeni obveznici javne, a niti u jednu od navedene 3. kategorije ne pripada ustanova Sigurnost Educa. Ovim putem predlažem da nadležni Prekršajni sud donese odluku kojom se oslobađam od optužbe."

5. Na ročištu održanom 27. siječnja 2025. sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: očitovanje FINE- e na prigovor okrivljene odgovorne osobe ĆZ, prigovor okrivljenice sa prilozima, izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. , potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana, podnesak okrivljenice 23. rujna 2024., podnesak tužitelja od 23. prosinca 2024, podnesak okrivljenice os 02. siječnja 2025.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljene odgovorne osobe i provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljene odgovorne osobe utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući odgovorna osoba pravne osobe – poslovnog subjekta nije dostavila Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine odnosno do 30. lipnja 2023. radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2022. godinu.

5. Odgovornost okrivljene odgovorne osobe za ovo djelo prekršaja proizlazi iz provedenih dokaza, tj. podneska tužitelja od 23. prosinca 2024. i iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu.

5.1. Iz podneska tužitelja od 23. prosinca 2024. proizlazi da je ustanova obveznik poreza na dobit iz čl.4.st.3. Zakona o računovodstvu, pa je s obzirom na navedeno okrivljena odgovorna osoba odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.2. Nadalje iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu vidljivo da do dana izdavanja izvatka tj. do 22. svibnja 2024. obveznik nije dostavio godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2022 godinu koje je izvješće u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona prihvaćen kao vjerodostojan dokaz u ovom postupku.

5.3. S obzirom na navedeno iz navedenih dokaza bez ikakve sumnje proizlazi da su se u propustu okrivljene odgovorne osobe ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz čl. 42. stavka 1. točki 33. i st.2. u svezi čl.30.st.2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu, zbog čega je Sud istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona.

6. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te navedenu okolnost, sud je u odnosu na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 37. st.3.t.1. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona od

7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašena krivom, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 10. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljena odgovorna osoba: ĆZ, [adresa]

2. tužitelju: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb

3. pismohrana-ovdje.