Poslovni broj:Pp-2550/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika „TEHNOGRADNJA“ d.o.o.Čajkovica, kao pravne osobe i UĆ, kao odgovorne osobe koje brani Ognjen Dabelić, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/22-4/52173, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 15. srpnja 2022.godine, radi prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici “TEHNOGRADNJA“d.o.o. Čajkovica, Podgaj 3A, OIB: 89157818657, kao pravna osoba i UĆ, od oca U, rođen **.**.1969., stalno nastanjen u Dubrovniku, Ošljanska 10, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinili time što kao društvo koje je temeljem ugovorne obveze sklopilo ugovor za održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Dubrovnika ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa tj. ne bi uklonili nestabilno kamenje sa pokosa ceste, a što su dužni u sklopu redovnog održavanja, na dijelu kolnika nerazvrstane ceste u Dubrovniku (most Dr. F. Tuđmana-Osojnik), gdje je dana 21. lipnja 2022.godine oko 17,00 sati došlo do padanja kamenja sa pokosa ceste sa zapadne strane kolnika na zapadnu kolničku traku nerazvrstane ceste, poradi čega je u navedeno kamenje prednjim desnim kotačem i donjim postrojem udarilo osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je navedenim kolnikom ,zapadnom kolničkom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao DĆ.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani suglasno navode da ne mogu biti krivi za djelo prekršaja za koje se terete, te se posebno ističe kako pravna osoba nije nadležna za donošenje odluke, projektiranje, ishođenje potrebne dozvole, postavljanje zaštitne mreže na brdu, kao i financiranje takvog pothvata, poglavito takva dužnost nije utvrđena u sklopu redovitog održavanja. Također ističu kako je okrivljena pravna osoba još 2012. godine Gradu Dubrovniku, u čijoj je nadležnosti donošenje odluke, projektiranje, ishođenje potrebne dozvole, postavljanje zaštitne mreže na brdu, provođenje javne nabave, kao i financiranje takvog pothvata, predložila poduzimanje takvih radnji. Poglavito ističu, a imajući u vidu sve navedeno, kako na niti jedan način nisu mogli spriječiti pad kamena u trenutku nailaska osobnog vozila kojim je upravljao DĆ.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik DĆ, pročitan je zapisnik o očevidu, te je izvršen je uvid u situacijski plan i fotografije dokumentacije očevida.

5. Svjedok DĆ iskazuje da se dobro sjeća događaja od dana 21. lipnja 2022. godine, kada je oko 17,00 sati išao na posao, upravljajući osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], koje je vlasništvo njegovog oca. Kretao se nerazvrstanom cestom, iz smjera Pobrežja u smjeru Mosta dr. Franja Tuđmana, da bi dolaskom za oko 400 metara prije mosta, njemu u lijevom preglednom zavoju, sa brda na njegovu kolničku traku, pao veći kamen, radi čega je naglo zakočio i manevrirao upravljačem vozila u lijevo, nastojeći izbjeći kamen, koji se raspao u više kamenja. Međutim, prednjim desnim kotačem i podvozjem vozila udario je u odron kamenja. Svakodnevno se kreće tom istom cestom i zna dobro da jedino na tom dijelu, odakle je kamen pao, nema mreže. Nije potraživao naknadu štete, već je vozilo popravio o svom trošku.

6. Na temelju provedenog postupka nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Okrivljenici naime poriču prekršaj, te u bitnom u obrani navode da pravna osoba nije nadležna za postavljanje zaštitne mreže na brdu, kao ni financiranje takvog pothvata, te da su još 2012.godine Gradu Dubrovniku predložili postavljanje zaštitne mreže na konkretnom brdu. Nije prijeporno da je konkretne zgode došlo do pada kamenja, sa brda kako je to rekao oštećenik, koji je također naveo da se to dogodilo u trenutku kada je naišao vozilom. Nastojao je izbjeći kamenje, međutim nije uspio već je prednjim desnim kotačem i donjim postrojem, njegovo vozilo udarilo u kamenje. Okrivljenicima se stavlja na teret da je uslijed njihovog ne postupanja po odredbi članka 6.stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, pa je bitno obilježje ovog prekršaja, između ostalog i okolnost da je prometna nesreća s materijalnom štetom nastala te da je u uzročnoj vezi s ne postupanjem okrivljenika po navedenoj zakonskoj odredbi. Međutim u činjeničnom opisu nije uopće opisana nastala prometna nesreća, odnosno nije opisana nikakva uzročna veza između propusta okrivljenika i nastale posljedice. Nadalje, prema kazivanju svjedoka, oštećenika do pada kamena koji se raspao u više kamenja došlo je točno u trenutku njegova nailaska i to sa brda, a ne pokosa ceste kako to stoji u činjeničnom opisu. Svjedok je također istaknuo da se svakodnevno kreće istom cestom i da jedino na tom dijelu odakle je kamen pao nema mreže. Stoga, imajući u vidu obranu okrivljenika, te ocjenjujući iskaz svjedoka kao i izostanak opisa uzročno posljedične veze između ne postupanja okrivljenika protivnog odredbi članka 6.stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prometne nesreće, okrivljenici se nisu mogli proglasiti krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 10.veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Rudan

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.