Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-698/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Ovr-326/2024-2 od 20. svibnja 2024., 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Ovr-326/2024-2 od 20. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 90,63 eura zajedno sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2024. do isplate, u roku od 8 dana (točka I. izreke). Istim je rješenjem u preostalom dijelu (za iznos od 18,75 eura) odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za troškove (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj i pobija ga u dijelu pod točkom II. izreke zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja tako da mu se troškovi postupka priznaju u ukupno traženom iznosu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je prvostupanjskom sudu predao zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, pri čemu je zahtijevao trošak tri radnje poduzete po punomoćniku- odvjetniku: troškove sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, te za trošak sastava prijedloga za naknadu troškova.

6. Prvostupanjski sud je sve navedene troškove priznao kao potrebne, a njihovu je visinu utvrdio odgovarajućom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa).

7. Tako je sud ovrhovoditelju priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudskog rješenja u iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife, za trošak sastava zahtjeva za naknadu troška iznosu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife, a za dostavu ovršne isprave na provedbu Financijskoj agenciji, s obzirom na vrijednost predmeta spora iznos od 12,50 eura, primjenom Tbr. 11. toč. 6. u svezi s Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da mu je sud trebao priznati troškove u punom zatraženom iznosu, odnosno još 18,75 eura. Ne navodi, međutim, što bi opravdalo potrebne troškove baš u toj visini. Ističe da je obrazloženje suda nejasno i nerazumljivo te da je donoseći odluku o troškovima sud počinio apsolutno bitnu povredu postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo ovrhovoditelju priznati troškove u ukupno zatraženom iznosu.

9. Po ocjeni ovog suda, odluka suda prvog stupnja je jasna, razumljiva i sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

10. Prema odredbi čl. 365. st 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

11. Kako ovrhovoditelj u žalbi ne iznosi određene razloge u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda postupovnih odredbi ili pogrešna primjena materijalnog prava, trebalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a, sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

Split, 10. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić