Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-18/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici UJ i 2. JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ČJG, djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka Franje Čandeka 23b, protiv tuženika: 1. ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tuženih protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-217/2022-39 od 1. kolovoza 2024., dana 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-217/2022-39 od 1. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana naknadi trošak vještačenja uplatom iznosa od 460,50 € na račun Općinskog suda u Rijeci, IBAN [broj bankovnog računa], model: HR, poziv na broj: P Ob- 217/2022, a koji su prethodno isplaćeni vještaku Genos d.o.o. iz sredstava Općinskog suda u Rijeci.

II. Nalaže se tuženiku AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana naknadi trošak vještačenja uplatom iznosa od 460,50 € na račun Općinskog suda u Rijeci, IBAN [broj bankovnog računa], model: HR, poziv na broj: P Ob-217/2022, a koji su prethodno isplaćeni vještaku Genos d.o.o. iz sredstava Općinskog suda u Rijeci.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači na način da utvrdi da tuženici nisu dužni platiti iznose na ime vještačenja, odnosno na način da se ukine.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tijekom postupka radi osporavanja i utvrđivanja očinstva tužitelja JJ provedeno vještačenje po GENOS d.o.o. za vještačenje i analizu čiji trošak da je u iznosu od 921,00 € isplaćen iz sredstava Općinskog suda u Rijeci sukladno rješenju suda od 30. siječnja 2024. Sud da je u ovoj pravnoj stvari donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te utvrdio da tuženik TJ nije otac JJ i da je tuženik AJ otac JJ, kojeg je rodila tužiteljica ČJ. Sukladno odredbi članka 391. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20, 49/23 i 156/23) troškove vještačenja koji su isplaćeni iz sredstava suda da snosi stranka koja ne uspije u postupku, pa da je obvezao tuženike kao stranke koje nisu uspjele u ovom sporu da na jednake dijelove naknade troškove provedenog vještačenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije razvidno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP, kao ni povrede na koje ukazuju žalitelji.

7. Odredbom članka 154. stavak 6. ZPP propisano je da će prema rezultatu dokazivanja sud odlučiti hoće li troškove iz članka 153. stavak 5. tog Zakona podmiriti jedna ili obje stranke ili će ti troškovi pasti na teret sredstava suda.

8. U članku 156. istog Zakona navedeno je da će stranka neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

9. Glede prvostupanjske odluke o troškovima vještačenja koja su prethodno isplaćena vještaku iz sredstava prvostupanjskog suda, sukladno rješenju tog suda od 30. siječnja 2024. navesti je da je sud prvog stupnja pravilno naložio tuženicima naknaditi predujmljeni trošak vještačenja, jer je u interesu djeteta a sukladno članku 5. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/22 i 49/23- dalje ObZ) utvrditi tko je otac djeteta, a tuženici se nisu protivili provođenju DNK vještačenje temeljem kojeg je utvrđeno da tuženik pod 1. nije biološki otac mal. djeteta JJ, dok je istovremeno utvrđeno da je tuženik pod 2. biološki otac mal. djeteta JJ, pa je osnovano prvostupanjski sud zaključio da su dužni platiti trošak vještačenja po pola.

10. Ovdje je za kazati i to da je odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano da u statusnim stvarima, u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, o troškovima postupka sud će odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, kako je to pravilno učinio i prvostupanjski sud pobijanim rješenjem.

11. Na osnovi iznesenog, trebalo je po članku 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu tuženih i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Splitu, 10. veljače 2025.

Sudac:

Ana Grbavac