Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-881/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste KJ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja APS RE service d.d., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 63760715910, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika 1. VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, 2. JJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1107/24-13 od 2. listopada 2024., 10. veljače 2024.
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1107/24-13 od 2. listopada 2024. preinačava i rješava :
Nalaže se ovrhovoditelju, u roku od 8 dana, naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 365,60 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. listopada 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovršenika za naknadom troška postupka kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ) i predlaže da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U dosadašnjem tijeku postupka:
- prvostupanjski je sud 25. ožujka 2024. donio rješenje o ovrsi te odredio ovrhu radi iseljenja i predaje nekretnine,
- ovršenik pod 1. VJ podnio je žalbu protiv rješenja o ovrsi i prijedlog radi odgode ovrhe,
- podneskom od 16. srpnja 2024. ovrhovoditelj je povukao prijedlog za ovrhu prije donošenja odluke o žalbi ovršenika i prijedlogu za odgodu,
- rješenjem od 22. kolovoza 2024. prvostupanjski je sud obustavio ovrhu, a ovršenik je 20. rujna 2024. zatražio da mu ovrhovoditelj naknadi prouzročeni trošak: sastav žalbe na rješenje o ovrsi i prijedloga za odgodu ovrhe 400,00 eura, podneska kojim je popisao trošak 50 eura, PDV te sudsku pristojbu na žalbu od 30,00 eura, ukupno, 592,50 eura
6. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje s obrazloženjem da ovršenik nema pravo na naknadu troškova s obzirom da nema nikakvih dokaza da bi ovrhovoditelj ovršeniku pod 1. neosnovano prouzročio troškove za koje potražuje naknadu, a sve i pod pretpostavkom da ima osnova za dosuđenje troškova, da mu ne pripada pravo na naknadu istih jer o žalbi protiv rješenja o ovrsi i o prijedlogu za odgodu nije odlučeno uslijed obustave ovrhe.
7. U žalbi ovršenik ističe da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršeniku zatraženi trošak jer je pokrenuo postupak za iseljenje utemeljen na ništetnom pravnom poslu – ugovoru o kreditu, a onda je isti prijedlog povukao prije donošenja odluke o žalbi protiv rješenja o ovrsi u kojoj je ovršenik ukazao na ništetnu i nepostojeću tražbinu ovrhovoditelja.
8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, u opisanoj pravnoj situaciji, odlučna je okolnost da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, a ne radi se o situaciji koju predviđa odredba iz čl. 158. st. 1. ZPP-jer ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu zbog toga što bi ovršenik udovoljio zahtjevu. Zbog povučenog prijedloga za ovrhu prvostupanjski je sud obustavio ovrhu što se ima smatrati ovrhovoditeljevim neuspjehom, a uspjehom ovršenika. Stranci koja je uspjela u postupku pripada pravo na naknadu troškova koji su joj prouzročeni, ali samo onih koji su bili nužni za vođenje postupka, a ne oni troškovi koji bi bili svrhoviti samo za jednu stranku.
10. Dakle, od zatraženog troška, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, ovršeniku je valjalo priznati trošak žalbe protiv rješenja o ovrsi s prijedlogom za odgodu ovrhe 100 bodova ( jer se radi o jednom podnesku i jednoj radnji poduzetoj po punomoćniku ), a odbiti za trošak podneska od 20. rujna 2025. jer nije bio nužan za vođenje ove ovrhe. Kako je ovršenik sa žalbom protiv pobijanog rješenja polovično uspio trebalo mu je priznati i trošak žalbenog postupka u visini od 25 bodova, ukupno 125 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i pridodanim PDVom iznosi 312,50 eura i pridodanim pristojbama na žalbu protiv rješenja o ovrsi i pristojbu na ovu žalbu po 26,55 eura, sveukupno iznosi 365,60 eura.
11. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 10. veljače 2025.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
