Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-817/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist SG, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 2161/2023-28 od 6. kolovoza 2024., 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 2161/2023-28 od 6. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenica naknadi trošak postupka.

2. Žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ-a ) s prijedlogom da se isto preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja razvidno je:

- da je ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditeljice određena na pokretninama ovršenice rješenjem o ovrsi broj Ovr-2161/23-9 od 21. rujna 2023.,

- da je ovrha obustavljena rješenjem od 18. travnja 2024. jer je uredovanje provedeno dana 30. studenog 2023. na adresi [adresa] u [adresa] bilo bezuspješno, odnosno jer je na predmetnom uredovanju utvrđeno da ovršenica ne živi na predmetnoj adresi, odnosno da na istoj nije nikada ni živjela,

- da je žalba ovrhovoditelja protiv rješenja o obustavi odbijena kao neosnovana,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 20. srpnja 2024. postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno specifikaciji, iznosu od ukupno 822,16 eura.

5. Na temelju takvog stanja u spisu, prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja s obrazloženjem kako nije opravdan jer je do obustave postupka došlo krivnjom ovrhovoditelja, odnosno, da je postupak ostao neuspješan za ovrhovoditelja prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi kako postupak nije obustavljen krivnjom ovrhovoditelja već uslijed više sile: objektivne nemogućnosti pronalaska nove adrese ovršenice a na kojoj adresi bi se pokušala provesti ovrha pokretnina. Nadalje, da pobijano rješenje propušta navesti što je to konkretno ovrhovoditelj učinio ili propustio učiniti (a da je to objektivno mogao učiniti) da ne dođe do obustave. Ističe da je prema MUP-u jasno vidljivo kako ovršenica ima adresu prebivalište upravo i isključivo na adresi [adresa] u [adresa] te da je to jači i vjerodostojniji dokaz od izjave susjeda ili sl.

7. Sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Nadalje prema st. 4. istog članka ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan je ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio i obrazložio zašto ovrhovoditelju nije priznao zatraženi trošak. U konkretnoj situaciji, podatak o adresi na kojoj je ovršenica službeno prijavljena, ali na kojoj ne prebiva/boravi, odnosno, na kojoj se na nalaze njezine pokretnine, nije od koristi za provedbu ovrhe koja se vodi na pokretninama, a drugu adresu ovrhovoditelj nije niti ponudio ( kao ni drugi predmet ili sredstvo ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a ). Zato je prvostupanjski sud i obustavio predmetnu ovrhu jer je ista postala nemoguća što se ima smatrati neuspjehom ovrhovoditelja. Zbog navedenog ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška jer se u postupku troškovi priznaju onoj stranci koja je u postupku uspjela i to samo oni koji sud bili nužni za vođenje postupka, a ne oni troškovi koji bi bili svrhoviti samo za jednu stranku.

9. Zbog navedenog, žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa je valjalo, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točke 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 10. siječnja 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić