Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-339/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Gluić&Ninčević u Zadru, protiv tuženika SZ. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukušić i partneri d.o.o. u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-598/2021 od 24. prosinca 2024., dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-598/2021 od 24. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnje odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Zadru oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će po pravomoćnosti ovoga rješenja spisu ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru. Protiv ovoga rješenja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje ukine.

2. U odgovoru na žalbu tuženik poriče žalbene navode tužitelja. Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.

3. Žalba je osnovana.

4. Pravilno tužitelj u žalbi ističe da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o sporu između pravnih osoba i obrtnika tužitelja. Tužitelj u ovom postupku ne nastupa kao obveznik već isključivo kao fizička osoba, koja je prema tuženiku postavila regresni zahtjev za isplatu budući da tuženik nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo pravnim poslom, pa je mora ispuniti tužitelj, što je sve razvidno iz činjeničnog supstrata tužbe. Naime, radi se o obvezi koja proizlazi iz ugovora o kreditu koji tužitelj, kao fizička osoba sklopio s Privrednom bankom Zagreb d.d. i činjenica da je obveza plaćanja u predmetnom kreditu kasnije prešla na pravnu osobu ne čini ovo sporom za kojeg bi bila propisana nadležnost trgovačkog suda.

5. Sama činjenica da je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o pripajanju, kojim su ugovorene strane prenijele između ostalog i predmet ugovora o kreditu zaključen između tužitelja kao korisnika kredita Privredne banke Zagreb d.d., a po kojem ugovoru o kreditu tuženik više ne ispunjava svoje obvezu, ničim ne ukazuje da bi trebao bit nadležan Trgovački sud u Zadru kao stvarno nadležan, kako to pravilno ističe u žalbi tužitelj.

6. Kako se ne radi o sporu pobliže označenim člankom 34.b stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku to je valjalo odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Split 10. veljače 2025.

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak