Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-45/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika LIDL HRVATSKA d.o.o. OIB: 66089976432 Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbama tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-804/2020-37 od 31. listopada 2024. i protiv rješenja istoga suda poslovni broj: Pr-804/2020-40 od 16. prosinca 2024., 10. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuju se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-804/2020-37 od 31. listopada 2024. i rješenje istoga suda poslovni broj: Pr-804/2020-40 od 16. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem od 31. listopada 2024. utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu povučena, a rješenjem od 16. prosinca 2024. naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2024. do isplate.
2. Protiv navedenih rješenja žali se tužiteljica pobijajući ih zbog svih žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
2.2. Žalbe nisu osnovane.
3. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje kojim je utvrdio da je tužba u ovom predmetu povučena, nakon što na ročište za glavnu raspravu zakazanu za 15. listopada 2024. nije pristupio punomoćnik tužiteljice unatoč tome što je bio uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, pa kako je punomoćnik tuženika na tom ročištu za glavnu raspravu izjavio da se neće upustiti u raspravljanje, to je sud na temelju odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, smatrao da je tužiteljica povukla tužbu.
3.1. Rješenje o troškovima postupka prvostupanjski je sud donio na temelju odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a, i to nakon što je tuženik po primitku rješenja o povlačenju tužbe, 5. studenoga 2024. zatražio naknadu troškova postupka.
4. Odredbom članka 295. stavkom 2. ZPP-a, propisano je, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
4.1. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada donio pobijano rješenje kojim se tužba u ovom predmetu smatra povučenom jer su se za to ispunili uvjeti propisani citiranom odredbom. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice kojima tvrdi da rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena nije obrazloženo kada iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi suprotno, jer je u tom rješenju navedeno da na ročište za glavnu raspravu zakazanu za 15. listopada 2024. nije pristupio punomoćnik tužiteljice unatoč tome što je bio uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, pa kako je punomoćnik tuženika na tom ročištu izjavio da se neće upustiti u raspravljanje, to je sud pravilno postupio kada je na temelju odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, smatrao da je tužiteljica povukla tužbu.
4.2. Isto tako, neosnovano je pozivanje tužiteljice na druge sudske odluke, kao što je neosnovano i tumačenje primjene citirane odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, glede primjene te odredbe, a u odnosu na to kada je ovaj parnični postupak započeo, iz razloga je sudska praksa zauzela stajalište da u situaciji kada tužitelj neopravdano izostane s ročišta, iako je bio uredno pozvan, a tuženik neće da se upusti u raspravljanje, da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
5. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena na temelju odredbe članka 158. stavku 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a, pa je neosnovano tužiteljica žalbenim navodima pobija.
6. Ostali žalbeni navodi tužiteljice su sadržajno prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a suprotnih svemu prethodno navedenom, zbog čega ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanih rješenja.
7. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbe tužiteljice kao neosnovane i potvrditi pobijana rješenja te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 10. veljače 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
