REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-17194/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, a po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničarke Jolande Butković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NV, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. kažnjivo po članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VIII. PP Zagreb Klasa: 211-07/23-5/31792, URBROJ: 511- 19-34-23-1 od 13. studenog 2023., nakon ispitivanja okrivljenog u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, javno je objavio i

p r e s u d i o

I.) Okrivljeni NV, sin N i K djevojački I, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, pomažu roditelji, razveden, otac sedmero djece, prekršajno osuđivan, vodi se kazneni postupak

oslobađa se optužbe

da bi 11. studenog 2023. u 00,01 sati u [adresa], prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji - bivše supruge KV koju je pravomoćnom presudom odredio Općinski prekršajni sud u Zagrebu pod brojem 51. Pp-10509/2023 u trajanju od 20.07.2023. do 20.01.2024. na način da bi se u vremenskom periodu od 11.11.2023. do 12.11.2023. putem svojeg mobilnog telefona marke Samsung S 22 pozivnog broja [broj telefona] u više navrata prijavio na društvene mreže Facebook i Instagram kojim se koristi njegova bivša supruga KV a koja je s Domagojevim kontakt brojem registrirala Samsung račun kojim se koristi za prijavu u navedene društvene mreže te da bi se prijavio u Marijanin Facebook račun s kojeg bi odblokirao svoj račun te da bi si poslao zahtjev za prijateljstvo i na Marijaninom profilu objavio video zapis sa svoje rođendanske zabave a što bi istu uznemirilo,

dakle, da bi prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge

čime je počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II.) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. PP Zagreb Klasa: 211-07/23-5/31792, URBROJ: 511-19- 34-23-1 od 13. studenog 2023, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni NV je u svojoj obrani naveo da nije točno da je u vremenu od 11. na 12.11.2023. prekršio zaštitnu mjeru koja mu je izrečena presudom OPSZG a koja se odnosi na zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njegove bivše supruge KV. Nije točno da se putem svog mobitela, sa svoga broja prijavljivao na račune Facebooka i Instagrama svoje bivše supruge. Okrivljeni je naveo da je telefonski broj [broj telefona] njegov telefonski broj i kartica toga broja se nalazi u njegovom mobilnom uređaju međutim bivša supruga se nekada koristila tim brojem no prijave na svoj Facebook profil, Instagram ili bilo koju drugu društvenu mrežu je vršila putem email-a okrivljenika. Kako su se razišli ona je formirala svoje korisničke račune koji su povezani sa lozinkom i nema mogućnosti da se okrivljeni prijavljuje na njezine račune ako ne zna njezinu lozinku a ne zna ju. Okrivljeni je napomenuo da su u samom mobilnom uređaju navedene sigurnosne postavke koje bi alarmirale pravog vlasnika nekog računa o pokušaju ulaženja u isti ako bi se radilo o neovlaštenom ulasku u račun. Prema tome ukoliko se njegova bivša supruga koristi nekim svojim računom trebala bi imati svoj broj, svoje E-mail i svoju lozinku a zapravo se radi o tome da se i on putem svog broja može prijaviti na njezin račun jer se ona koristi njegovim mailom i brojem. Okrivljeni je dalje izričito tvrdio da na njezinom profilu nije objavljivao nikakav video. Njegovi odnosi sa bivšom suprugom su jako loši jer ga učestalo prijavljuje, ne dozvoljava mu viđati djecu iako ima pravomoćnu odluku sudu te je u više navrata kazneno prijavljivana te je okrivljeni istaknuo da bivša supruga sada ima drugi broj mobitela pa prema tome može imati druge račune sa svojom adresom i lozinkom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br. [serijski broj], u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 51. Pp-10509/2023 od 20. srpnja 2023., čita se ispis poruka koje su dostavljene u spis na što je okrivljeni naveo da se nije prijavljivao na račune svoje supruge nego na svoje račune i sa svog mobitela i broja a u odnosu na izbrisane poruke evidentno je da se radi o porukama koje je uputio njegov otac i s njegovog broja telefona, u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Trnje te je u svojstvu svjedoka neposredno saslušana žrtva nasilja u obitelji.

4. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji KV je na raspravi kod ovog suda održanoj 29.siječnja 2024. iskazala da je bila u braku sa NV 6 godina tijekom kojih je rođeno troje djece međutim da su se njihovi odnosi jako pogoršali i došlo je do razvoda. NV je jako loše to prihvatio odnosno uopće nije prihvatio uslijed čega je imala velikih problema na način da ga je morala prijaviti policiji jer joj je zapalio auto te je inače sklon agresivnom ponašanju. U odnosu na konkretni događaj od 11.11.2023. svjedokinja je navela da je zbog ranijeg nasilja u obitelji NV bila izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja mene i to u trajanju od 20.7.2023. do 20.1.2024. 11.11.2023. ga je prijavila policiji iz razloga što je par dana ranije primijetila da se prijavljuje na njezine društvene mreže Facebook i Instagram a što se može utvrditi uvidom u IP adrese koje su povezane sa mobilnim uređajem i brojevima mobilnog telefona. Radi se o broju [broj telefona] koji broj glasi na NV iz razloga što je on bio nositelj ugovora o pretplati kada je uzimao mobitel a tada su još bili u braku. Svjedokinja je navela da je svoje račune sa društvenih mreža povezala sa tim brojem i tako se koristila i pristupala društvenim mrežama. Kada su se njihovi odnosi pogoršali i kada je istekla pretplata za taj broj, prešli su na bonove s time da su broj koristila djeca a ona je uzela sebi novi broj no kada je taj novi broj pokušala povezati sa svojom postojećom E-mail adresom i Samsung računom, nije to mogla učiniti već su ti računi ostali povezani sa starim brojem. Bivši suprug je na taj način ulazio u njezin račun i ta dva, tri dana objavljivao neke stare fotografije i video što je nju jako uznemirilo. Kad god bi on ušao u njezine profile, mijenjala je lozinku jer joj je dolazila obavijest da netko pokušava ući u njezin račun. U konačnici je sve otišla prijaviti policiji jer više nije znala što bi učinila. Na poseban upit suda kako je okrivljeni mogao ulaziti u profil na društvenim mrežama žrtva ako bi ista promijenila lozinku, svjedokinja je navela da, kada je sa starim brojem pristupao njezinim profilima, dobivao je poruku o mogućnosti resetiranja lozinke ili putem E-mail adrese ili preko broja mobitela i kada bi kao broj mobitela naveo broj [broj telefona] bilo bi mu ponuđeno postavljanje nove lozinke što je on i učinio pa bi sam sebe deblokirao na njezinom profilu, slao zahtjev za prijateljstvo i sam ga i prihvatio. Iz toga razloga je ispisala sve sumnjive prijave što je predala i policiji pa je tako potvrđeno da su se prijave na njezin račun vršile sa različitih IP adresa što je iz ispisa i vidljivo a uvidom u ispis sa Face profila vidljiva su upozorenja koja je zaprimala a koja su detektirana kao "neprepoznati Samsung SM-S901B upravo se prijavio u blizini [adresa] dana". Kada su policijski službenici krenuli to istraživati utvrđeno je da se radi o uređaju Samsung Galaxy S22 5G kojim se koristi njezin bivši suprug dok se ona koristi uređajem Samsung Galaxy S22 Ultra 5G. Svjedokinja je dalje navela da želi napomenuti da je prije nekog vremena kupila novi mobitel ali kada je prebacila karticu svi blokirani brojevi su se deblokirali što nije znala da će se dogoditi i bivši suprug ju je odmah zvao u 3 ujutro putem video poziva. Svjedokinja je dalje iskazala da je okrivljeni ovisnik o alkoholu i kokainu uslijed čega je došlo do velike promjene u njegovom ponašanju na način da je postao jako agresivan pa tako ima saznanja da je nedugo pretukao i vlastitog oca zbog čega je ponovno bio u zatvoru te je pušten 23.1.2024. jer njegov otac ipak nije htio svjedočiti protiv njega. Protiv supruga su se vodili i kazneni postupci ali radi boljeg pojašnjenja obiteljske situacije svjedokinja je istaknula da je on nju prijavljivao zbog toga što mu ne dozvoljava viđati djecu no to nije točno već je činjenica da im je određen nadzor od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad tijekom kojih uopće nije htio surađivati a sada je taj isti Hrvatski zavod dao svoje mišljenje nadležnom sudu u kojem se predlaže skrbništvo nad djecom potpuno dodijeliti svjedokinji odnosno da se bivšeg supruga liši roditeljskog prava. Budući da ga se djeca boje, donesena je privremena mjera da ih može viđati dva puta mjesečno i to isključivo uz nadzor djelatnika HZZSR-a.

5. Na raspravi održanoj 2. runa 2024. okrivljeniku su pročitani dokazi koji se nalaze u spisu predmeta pa tako i iskaz žrtve te je isti osporavao istinitost navedenog iskaza ističući da sve što je njegova supruga navela nije točno niti logično. Okrivljeni je naveo da, ako svjedokinja sama tvrdi da je broj [broj telefona] bio kod nje a zatim preko bonova kod djece, da se on istim nikako nije mogao služiti bez obzira što je ugovor o pretplati glasio na njega jer je broj vezan uz jednu SIM karticu koja je očito i po njenom iskazu bila kod nje. Navod da novi broj nije mogla povezati sa svojom elektroničkom poštom isto nema smisla jer bi time svi ljudi koji uzimaju nove brojeve, a znamo da toga ima, bili u velikim problemima. Okrivljeni je izričito tvrdio da nije ulazio na njene profile kako navodi i u ovom trenutku, nakon mnogih radnji, on je sada, tj. od 30. kolovoza 2024. ponovo vlasnik predmetnog broja i sporne kartice ali ovaj put kod operatera Telemach nakon što je prošao razgovore sa svim ostalim operaterima. Naime, kod T-coma nije mogao više dobiti tu karticu i taj broj zbog duga, kod A1 je ista situacija ali za drugi broj koji je bivša koristila a glasio je na njega tako da je uspio tek sa Telemachom dogovoriti da dođe u posjed kartice upravo sa navedenim brojem. Okrivljeni navodi da nikada nije bio za ništa procesuiran niti kažnjavan niti boravio u zatvoru dok se nije rastao od supruge. Ona je prije njihove zajednice bila 13 godina u braku sa drugim mužem koji ju je zlostavljao i tada je pet godina proveo uz nju štiteći je pa su se u toj životnoj priči i povezali i završili u braku. Karakteristično je da on sada prolazi istu priču s istim optužbama kao i njezin bivši muž pa je sada on procesuiran za palež i nametljivo ponašanje. Dalje je iskazao da se za ovaj isti postupak vodi i kazneni postupak koji je u tijeku a povodom svih njenih prijava na kaznenom sudu nije još pravomoćno osuđen niti za jedno djelo. Njezin navod da je konzumirao kokain je točan. To je činio uvijek kada bi ga ona donijela i isključivo radi seksa s time da je ona sama bila kazneno kažnjavana zbog različitih kaznenih djela među kojima su i neka vrlo teška kao npr. trgovanje ljudima. Zbog cijele ove situacije potražio je i psihološku pomoć i promijenio 15 psihijatara i nije ga toga sram. Imao je jako puno nekretnina i bio bogat i njegov otac mu je puno pomagao pa tako i njoj i njenoj djeci. Sada nema mogućnosti vidjeti svoju vlastitu djecu. I kad ona kaže da mu je teško pao razvod, to je točno. Još uvijek nije sve to procesuirao i nedostaju mu djeca koju mu ne dozvoljava vidjeti. Sud je na navedenoj raspravi konstatirao da okrivljeni pokazuje sudu snimku telefona iz koje dokazuje da je prijava bila i sa nekog uređaja iz Njemačke. Okrivljeni je dalje naveo da je trenutno bez posla, prijavljen na zavodu za nezaposlene i sada ne konzumira ništa od opijata niti alkohol te je predložio donošenje oslobađajuće presude budući da više niti nema telefona koji bi potencijalno, prema odluci suda bili predmeti vještačenja. Na upit suda da okrivljeni pojasni svoju obranu od 13.11.2023. obzirom na kontradiktornosti koje sada iznosi, okrivljeni je precizirao da je broj bio na njegovo ime i jedno vrijeme ga je koristio a onda je taj broj dao supruzi i ona ga je povezla sa svojim korisničkim računima. Između ostalog, iz njezinog iskaza je jasno da i sama navodi da su broj a to znači i kartica bili kod nje a kasnije kod djece i da je okrivljeni tek prije neki dan, kao što je naveo, od operatera Telemach, uspio vratiti i fizički taj broj na sebe pa ga bivša supruga ne može koristiti. Sada su mu došle poruke da se sa tim svojim brojem može povezati upravo na suprugine račune. To znači tek sad, a ne u vrijeme ovog događaja.

6. Na temelju obrane okrivljenog i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

7. Naime, okrivljeni je dosljedno poricao počinjenje prekršajnog djela navodeći da nije točno da bi se putem broja mob. [broj telefona] prijavljivao na društvene mreže i profile bivše supruge KV jer u navedeno vrijeme nije bio vlasnik navedenog broja. Okrivljeni navodi da je predmetni broj bio njegov u vrijeme dok je bio u braku sa KV no samo u smislu da je plaćao račun za taj broj dok se istim koristila upravo KV. Nije mu poznato tko bi joj ulazio u profile i slično te ističe da nikada nije ranije imao problema dok nije ušao sa njom u brak kada je počela ponavljati obrazac ponašanja kao i sa prvim suprugom kojeg je također teretila za nasilničko ponašanje u obitelji. Nakon predočenog iskaza žrtve KV okrivljeni se očitovao na način da je istaknuo kako sama KV navodi da je kartica sa spornim brojem mobitela bila kod nje na korištenju nakon čega je tu karticu dala djeci i prešla na bonove slijedom čega je jasno da nije mogao sa tog broja ulaziti u njezin profil na društvenim mrežama jer u vrijeme počinjenja djela nije bio u posjedu kartice sa navedenim brojem s time da je notorna činjenica da samo jedna kartica može imati jedan broj mobitela. Uvidom u iskaz svjedokinje doista proizlazi da je navela kako je bila vlasnica predmetnog broja s kojim je povezala svoje račune na društvenim mrežama no da je nakon razilaska sa okrivljenikom koji je bio obveznik plaćanja pretplate za navedeni broj, predmetnu karticu dala djeci i počeli su koristiti bonove. Na temelju ovakvog iskaza i obrane okrivljenika, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću budući da je okrivljeni kasnije naveo da je tek sada ponovo vlasnik predmetnog broja do kojeg je došao putem drugog operatera. Nadalje, valja istaknuti da je i žrtva nasilja u obitelji mogla kontaktirati telekomunikacijskog operatera radi sprječavanja daljnjih upada u njezin profil na društvenim mrežama kao što je sudu doista nelogičan navod žrtve da nije mogla povezati svoj novi broj sa svojim računima budući da pretraživanjem interneta da postoje jasne upute za korisnike kako promijeniti svoje osobne podatke na Samsung account računu što je žrtva isticala kao najveći problem. Iako sudu nije jasno iz kojeg razloga je okrivljeni forsirao da ponovo postane vlasnik predmetnog broja obzirom na ovaj postupak, vodio se činjenicom da upravo u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljeni nije bio u posjedu navedenog broja pa time niti nije mogao počiniti prekršaj koji mu je stavljen na teret. Tužitelj u činjeničnom opisu izričito navodi i na taj način tereti okrivljenika da je upravo putem tog spornog broja [broj telefona] počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je uznemirio bivšu suprugu i time se nije držao izrečene mu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. U tom smislu je dalje nelogičan i iskaz žrtve gdje navodi da je predmetni broj bio u vrijeme počinjenja djela kod njezinog djeteta, da je došlo do problema oko obnove računa putem bona zbog čega je zvala operatera no iz dopisa dostavljenog od strane A1 mreže proizlazi da nikakvog traženja pomoći od korisničke službe nije bilo u odnosu na predmetni broj. Nadalje, uvidom u dopis Hrvatskog telekoma kao jedini korisnik se navodi IV dok se okrivljeni ne spominje. Isto tako sudu je nelogično i da bi žrtva, u vrijeme dok je bila korisnica navedenog broja kako to sama opisuje, a kojim se ona koristi, povezivala sa adresom elektroničke pošte okrivljenika. No unatoč i svim navedenim nedoumicama i nelogičnostima koje su uočene tijekom postupka, odnosno u obrani okrivljenika i iskazu žrtve, sud je uočio da zapravo nema djela prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret. Naime, tužitelj se u činjeničnom djelu prekršaja poziva na pravomoćnu odluku suda pod brojem Pp-10509/2023 u trajanju od 20.07.2023. do 20.01.2024. međutim ne navodi niti kada je ta odluka postala pravomoćna niti kada je postala izvršna. Nadalje, uvidom u samu odluku pod navedenim brojem utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera koja zapravo nije predviđena zakonom budući da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji koja kao takva ne egzistira već je prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji predviđena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. U prilog ovakvom tumačenju sud skreće pozornost na rješidbu Visokog prekršajnog suda RH pod brojem Ppž-6830/2023. Slijedom navedenog, predmetnom odlukom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera koja kao takva ne postoji pa u skladu sa svim navedenim, sud smatra da nisu ispunjeni svi konstitutivni elementi bića djela prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Obzirom na navedeno valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka obzirom da je isti nezaposlen i otac sedmero djece te sud smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 10. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac

Zapisničarka

Sutkinja

Jolanda Butković

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku NV, [adresa]

2. Žrtvi nasilje u obitelji KV, [adresa]. Tužitelju PUZ VIII. PP Zagreb, Kruge 52

4. Pismohrani - ovdje