REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

OIB: 69370038985

Poslovni broj: R1-5/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, Županijska 19, radi konvalidacije sudskoga rješenja, izvan rasprave, 10. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je rješenje broj: 1-R-755/96-5 od 17. listopada 1996., koje je doneseno od strane „Srpske oblasti istočna Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskoga suda u Vukovaru“ koja glasi: "I. Oglašava se da je dijete mal. ČT, sin AT iz [adresa] i pok. ČT iz [adresa], rođen u braku. II. Rješenje pravosnažno sa danom 17. oktobar 1996. godine.", konvalidirano na temelju članka 2. Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, broj: 104/97.) i članka 2. Uredbe za provođenje Zakona o konvalidaciji u predmetima sudbene naravi (Narodne novine, broj: 51/98.).

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 13. siječnja 2025. podnio ovome sudu prijedlog za konvalidaciju rješenja opisanoga u izreci ovoga rješenja, a donijeto je od strane „Srpske oblasti istočna Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskoga suda u Vukovaru“.

2. Predlagatelj je prijedlogu priložio navedeno rješenje, a koja dokumentacija je dostavljena Općinskome državnom odvjetništvu u Vukovaru radi mogućnosti podnošenja prigovora na prijedlog u roku od 30 dana u smislu odredbe članka 2. stavka 2. Uredbe za provođenje Zakona o konvalidaciji u predmetima sudbene naravi (Narodne novine, broj: 51/98., dalje: Uredba).

3. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je 22. siječnja 2025. podnijelo prigovor, s prijedlogom da se ne udovolji prijedlogu predlagatelja dok se provođenjem dokaza ne utvrdi pravomoćnost rješenja te da je rješenje zakonito doneseno, odnosno da nije u suprotnosti s odredbama tada važećega Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine, broj: 11/78., 27/78., 45/89. i 59/90.).

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem rješenja broj: 1-R-755/96-5 od 17. listopada 1996., koje je doneseno od strane „Srpske oblasti istočna Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskoga suda u Vukovaru“.

5. Čitanjem rješenja koje se konvalidira utvrđeno je da to rješenje nije u suprotnosti s odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine, broj: 11/78., 27/78., 45/89., 59/90. i 25/94.), koji je važio u vrijeme donošenja toga rješenja 17. listopada 1996., a primjenjuje se na temelju članka 364. stavka 1. Obiteljskoga zakona (Narodne novine, broj: 162/98.). Također to rješenje nije protivno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i Ustavnome zakonu o pravima nacionalnih manjina (Narodne novine, broj: 155/02., 47/10., 80/10., 93/11. i 93/11.), kao niti zakonima Republike Hrvatske, u smislu članka 2. stavka 4. Uredbe.

6. Naime, čitanjem obrazloženja rješenja čija se konvalidacija predlaže utvrđeno je kako je predlagateljica MT rođena AT, majka ovdje predlagatelja, "Srpskoj oblasti istočna Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskome sudu u Vukovaru“ podnijela prijedlog radi proglašenja djeteta, ovdje predlagatelja, bračnim. U prijedlogu je navela kako je u izvanbračnoj zajednici sa ČT iz [adresa] začet maloljetni ČT koji je rođen **.**.1996. u [adresa]. ČT je imao namjeru zaključiti brak s MT, no u tome ga je spriječila smrt jer je isti ubijen **.**.1996. Tijekom dokaznoga postupka "sud" je saslušao svjedoke FT, CT i GT, predlagateljicu MT i skrbnika za poseban slučaj UT, koja se inače nije protivila navodima prijedloga. Na temelju članka 87. stavka 2. "Zakona o braku i porodičnim odnosima RSK" ako su roditelji djeteta rođenoga izvan braka imali namjeru zaključiti brak pa su u tome bili spriječeni smrću jednoga od njih, sud će u izvanparničnome postupku na zahtjev jednoga od roditelja i djeteta oglasiti da je dijete rođeno u braku. Kako je izvedenim dokazima u konkretnome slučaju utvrđeno da su i ET i ČT imali namjeru zaključiti brak te su u tome bili spriječeni smrću ČT koja je nastupila 28. svibnja 1996., tj. 2 mjeseca prije rođenja maloljetnoga ČT (ovdje predlagatelja), "sud" je donio rješenje kojim se oglašava da je maloljetni ČT rođen u braku. Kako su se predlagateljica i skrbnik za poseban slučaj odrekli prava na žalbu, rješenje koje je predmet konvalidacije je steklo svojstvo pravomoćnosti 17. listopada 1996.

7. Sud ne prihvaća tvrdnje Općinskoga državnog odvjetništva u Vukovaru da navedeno rješenje ne udovoljava uvjetima za konvalidaciju i da je potrebno provesti dokaze na okolnosti zakonitosti donošenja navedenoga rješenja jer bi to bilo u suprotnosti s odredbama Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, broj: 104/97.) i Uredbe, kojima je propisano da će se određeni sudbeni akt konvalidirati onakav kakav jest, ako nije u suprotnosti s pozitivnim propisima i pravnim poretkom Republike Hrvatske.

8. K tome, sud je utvrdio kako je navedeno rješenje "Srpske oblasti istočna Slavonija, Baranja i zapadni Srem, Opštinskoga suda u Vukovaru“ broj: 1-R-755/96-5 od 17. listopada 1996. steklo svojstvo pravomoćnosti 17. listopada 1996., jer su se predlagateljica i skrbnik za poseban slučaj odrekli prava na žalbu protiv toga rješenja.

9. Iz iznijetih razloga, a na temelju članka 2. Zakona o konvalidaciji i članka 2. Uredbe, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru 10. veljače 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnome broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

1) Predlagatelju, putem punomoćnice

2) Općinskome državnom odvjetništvu u Vukovaru

3) Uredu državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Matičnome uredu Vukovar,

nakon pravomoćnosti rješenja

4) Kal. 30 dana