Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-62/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditelja AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić iz Rijeke, protiv ovršenika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ovršenice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi ovršenika SK i OK od 23. prosinca 2024. i žalbi ovršenika SK od 16. siječnja 2025. izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-355/2021-34 od 12. prosinca 2024., dana 10. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalba ovršenika SK i OK od 23. prosinca 2024. i žalba ovršenika SK od 16. siječnja 2025., te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-355/2021-34 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor ovršenika SK i OK podnesen 18. srpnja 2022. protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-355/2021-19 i poslovni broj: Ovr- 355/2021-20 oba od 7. srpnja 2022., kao nepravovremen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu od 23. prosinca 2024. podnijeli su ovršenici SK i OK ne navodeći određeno žalbene razloge, međutim predlažu da se pobijano rješenje, kao i rješenja o plaćanju sudske pristojbe stave izvan snage.

2.1. Navedeno rješenje žalbom od 16. siječnja 2025. pobija ovršenik SK iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a), predlažući da drugostupanjski sud poništi pobijano rješenje, kao i ranija rješenja o plaćanju sudske pristojbe.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, niti je ovršenicima povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH, glede čega isti ne navode u čemu bi se ta povreda sastojala.

5. Uz obrazloženje da je ovršenicima, i to SK rješenjem poslovni broj: Ovr-355/2021-19 od **.**.2022. i OK rješenjem poslovni broj: Ovr- 355/2021-20 od 7. srpnja 2022. naloženo plaćanje sudskih pristojbi na prijedlog za odgodu ovrhe u iznosu od 75,00 kn, na rješenje o prijedlogu za odgodu ovrhe u iznosu od 50,00 kn i na žalbu protiv rješenja u iznosu od 2.500,00 kn, dakle u ukupnom iznosu od 2.625,00 kn, koje rješenje su ovršenici putem svog punomoćnika Ivana Šaline, odvjetnika u Zadru, zaprimili 11. srpnja 2022., a da su prigovor protiv rješenja podnijeli sudu 18. srpnja 2022., prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, dalje: ZSP-a) istog odbacio kao nepravovremenog.

6. Utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

7. Prema odredbi čl. 138. ZPP-a kad stranka ima punomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku, ako u tom Zakonu nije što drugo određeno, a prema odredbi čl. 29. st. 1. ZSP-a stranka može protiv rješenja o pristojbi podnijeti prigovor u roku od tri dana od dana kada joj je rješenje dostavljeno.

8. Imajući u vidu da su rješenja o plaćanju sudske pristojbe od 7. srpnja 2022. sadržavala uputu o pravnom lijeku da je protiv istih dopušten prigovor, koji se podnosi tom sudu u roku od tri dana od dana primitka prijepisa rješenja, te da su ovršenici ta rješenja zaprimili putem svog punomoćnika, dakle sukladno odredbi čl. 138. ZPP-a dana 11. srpnja 2022. (prema potvrdama o otpravku na poleđini str. 118 i 121 spisa), pri čemu suprotno žalbenim navodima ovršenika nije bitno kada im je punomoćnik dostavio ta rješenja, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 29. ZSP-a prigovor ovršenika odbačen kao nepravovremen.

9. Iz tih razloga nisu dopušteni i nisu uzeti u razmatranje žalbeni navodi ovršenika da su u parničnom postupku iz kojeg je potekla ovršna isprava temeljem koje je pokrenut predmetni ovršni postupak oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi, kao ni navodi koji se tiču njihovog osobnog i imovinskog stanja.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a) odbiti žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško