REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
R1 Ob-478/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja PV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv II- protustranke LV, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tamari Marić Blažina, odvjetnici u Puli i III-protustranke GV iz [adresa] radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja za utvrđenje izvanbračne zajednice sa pok. ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1990. u [adresa], BiH, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelji je podnio prijedlog radi utvrđivanja izvanbračne zajednice sa pok. ĐV, a koja je trajala od 1989. pa do njezine smrti 2021.g. Kao pravni interes za vođenje ovog postupka navodi da mu je potreban dio mirovine od pokojne supruge ĐV.
2. Postupajući po prijedlogu sud je prijedlog odbio svojim rješenjem R1 Ob- 217/2023-21 od 16. kolovoza 2024. a koje je po žalbi predlagatelja djelomično ukinuto u odnosu na II-protustranke IV i III-protustranku GV dok je potvrđeno u odnosu na I-protustranku HZMO Zagreb, rješenjem Županijskog suda u Osijeku Gž OB-126/2024 od 10. listopada 2024. godine, jer je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka nesavjesne ocjene dokaza iz čl. 354. st. 1. t. 8. Zakona o parničnom postupku.
3. Tijekom postupka II-protustranka LV po punomoćniku se prijedlogu protivio iz razloga jer predlagatelj, sa njegovom majkom nije bio u izvanbračnoj zajednici, istina je da su se povremeno viđali, međutim nije bilo riječi o izvanbračnoj zajednici obzirom su predlagatelj i pok. ĐV stanovali svako u svojim stanovima, a viđali su se tek povremeno. Radi navedenog II-protustranka predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja.
4. III-protustranka GV također se prijedlogu protivila jer predlagatelj i njezina majka nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici. Poznato joj je da su se viđali i mali neku vrstu relacije u različitim periodima života dugi niz godina. Predlagatelj je imao svoj stan u kome je stanovao, a njena pokojna majka svoj stan u istoj zgradi, stoga ona ne može potvrditi da se radilo o bilo kakvoj izvanbračnoj zajednici njezine pok. majke i predlagatelja PV.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: smrtni list (list 2a spisa), uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja i ĐV (list 13-14 spisa), vjenčani lis (list 15 spisa), izvadak iz matice rođenih za ĐV (list 16-17 spisa), te saslušao svjedoke: TV i RV i predlagatelja PV i rješenje o nasljeđivanju.
6. Svjedok TV, sestra pok. ĐV, u svom pisanom podnesku je odustala od ranijih navoda kada je sudu iskazala da je predlagatelj PV živio sa njenom sestrom ĐV od 1989. u izvanbračnoj zajednici.
7. Svjedok RV, propisno upozoren, u ponovljenom iskazu opozvao je raniji iskaz kada je naveo da predlagatelja živio sa njegovom sestrom u izvanbračnoj zajednici od 1989. do njezine smrti.
8. Predlagatelj VV, propisno upozoren, u svom iskazu u ponovljenom postupku ostao je kod ranijih navoda da je bio u izvabračnoj zajednici sa ĐV od 1989. do 2002. godine u istom stanu, a od 2002. godine je otišao stanovati u svoj stan u istoj zgradi jer je BV postala punoljetna ali su on i ĐV i dalje živjeli u ljubavi. ĐV je upoznao 1989., a 1988. je dobio stan u istoj zgradi, bio je razveden od 1984., ĐV je živjela sa djetetom, a kako on nije imao djece, prihvatio je nju i njezino dijete BV koju su podigli zajedno. On je zadržao svoj stan, a uglavnom je bio sa BV u njezinom stanu, imali su zajedničke financije, upoznao je svoju obitelj sa ĐV i svi su znali da su zajedno, da su u vanbračnoj zajednici, dobar je sa sestrama i braćom od ĐV, ode kod njih nedjeljom na ručak. Potrebna mu je njezina mirovina i zato podnosi ovaj prijedlog kao izvanbračni suprug.
9. Iz smrtnog lista za pok. ĐV utvrđeno je kako je ista preminula **.**.2021.
10. Iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vukovaru broj O-823/2021 od 12. siječnja 2022. utvrđeno je da su nasljednici iza pok. ĐV sin LV i kćerka KV koja se odrekla svog nasljedstva u korist brata LV.
11. Iz uvjerenja o prebivalištu sud je utvrdio da je ĐV bila prijavljena od 12.03.1987.g do smrti 21. studenog 2021.g. na adresi [adresa], a predlagatelj PV od 09. svibnja 1984.g. do 26.02.2001.g. je bio prijavljen na adresi [adresa], a od 26.02.2001.g prijavljen je na adresi [adresa].
12. Prema odredbi članka 22. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18. i 115/18.) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. ovoga članka (udovica, odnosno udovac) smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine.
13. Čl. 11. Obiteljskog zakona izvanbračnu zajednicu definira kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Prema tom članku, izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti po slobodnoj ocjeni dokaza ovaj sud smatra da je prijedlog predlagatelja neosnovan.
16. Ovo stoga što predlagatelj nije dokazao da je njegova zajednica sa pok. ĐV imala karakter izvanbračne zajednice.
17. Naime, prijedlogu su se protivili zakonski nasljednici pok. ĐV, njezina djeca ovdje II-protustranka LV i III-protustranka BV, navodeći da njihova majka nije bila u takvoj zajednici sa predlagateljem koja bi se smatrala izvanbračnom zajednicom.
18. Svjedoci HV i TV su opozvali ranije navode kada su iskazali da su predlagatelj i pok. ĐV bili u izvanbračnoj zajednici čime su doveli u sumnju vjerodostojnost ranijeg iskaza, pa sud iz iskaza ovih svjedoka nije mogao sa sigurnošću niti izvjesnošću utvrditi spornu činjenicu izvanbračne zajednice predlagatelja i pok. ĐV.
19. Druge svjedoke na okolnost izvanbračne zajednice sa pok. ĐV predlagatelj nije predložio.
20. O izvanbračnoj zajednici je iskazivao tijekom cijelog postupka isključivo predlagatelj.
21. Ovakav iskaz predlagatelja protivan i materijalnim dokazima u smislu uvjerenja o prebivalištu i rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐV.
22. Naime, iz uvjerenja o prebivalištu koje je predlagatelj dostavio za sebe i pok. ĐV proizlazi da su prijavljeni na istoj adresi od 2001.g. a po navodu predlagatelja isti je otišao u svoj stan u istoj zgradi 2002.g. kada je BV, Zorkina kćerka postala punoljetna, nakon što je u periodu od 1989-2002.g. živio sa pok. ĐV i njenom kćerkom BV u istom stanu, što je suprotno navodu II- protustranke GV koja navodi da je predlagatelj živio u svom stanu u istoj zgradi.
23. Isto je naveo i III-protustranka LV, čime je dovedena u pitanje vjerodostojnost iskaza predlagatelja kao i svjedoka TV i JV koje je naveo predlagatelj i koji su saslušani a koji su u konačnici odustali od svojeg ranijeg svjedočenja.
24. Osim toga, nasljednikom u ostavinskom postupku imenovan je sin pok. ĐV, III-protustranka LV te istim rješenjem nije obuhvaćen predlagatelj iako je po tvrdnji predlagatelja pok. ĐV bila sa njim u emotivnoj vezi više od 30 godina.
25. Osim toga, pok. ĐV kupila je samo sebi grobno mjesto, te nije imala namjeru biti sahranjena u istoj grobnici sa predlagateljem iako isti tvdi da joj je bio izvanbračni suprug više od 30 godina.
26. Zaključno sud smatra da predlagatelj nije dokazao da se radilo o ekonomskoj i emotivnoj zajednici koja bi bila izjednačena po svojim obilježjima s bračnom, pa je odbijen prijedlog predlagatelja za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice, te odlučeno kao u izreci rješenja.
U Vukovaru 10. veljače 2025.
S u d a c
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelj
2. II- protustranka putem punomoćnika
3. III-protustranka
