Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-147/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PC, radi prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/25-5/3613 i Urbroja: 511-07-29-25-1. od 10. veljače 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 10. veljače 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: PC, rođ. P, bez nadimka, kći C i B, rođ. J, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti K, po zanimanju domaćica, nezaposlena, uzdržava ju suprug sa mirovinom od 307,00 Eura, udana, majka jednog djeteta, pismena, završena osnovna škola, bez imovine, kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je:
dana 10. veljače 2025. godine, oko 12,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, počinila nasilničko ponašanje u obitelji prema kćeri CC na način da je zbog međusobno narušenih odnosa bez posebnog povoda CC, nakon što je ušla u svoj stan, počela vrijeđati vičući njoj: "Kurvetino jedna, crkni!", "Izađi napolje!", da bi potom sa tla uzela komad zemlje i bacila prema CC, nakon navedenog CC se udaljila iz dvorišta da bi njoj po povratku kući okrivljena onemogućila ulazak u dvorište na način da je zaključala ulazna vrata dvorišta čime je kod iste uzrokovala strah i uznemirenost,
dakle, počinila je psihičko nasilje u obitelji prema kćerki,
-
2 -
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana
IV. Temeljem čl. 41., u svezi čl.44. st.1., 2., 3. PZ-a prema okrivljenici se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
V. Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.
VI. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 10. veljače 2025. godine u 14,30 sati do 10. veljače 2025. godine u 17,00 sati, kao 1 (jedan) dan, pa tako istoj ostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa troška postupka.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica PC je izjavila da nije sporno da je imala verbalni sukob sa kćerkom CC koja je živjela u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno jedno dijete koje sada ima 7 godina, radi se o njezinoj kćerki koja je problematična, točnije konfliktna, stalno izaziva, stalno pita novce, ulazi u kuću, uznemirava nju kao bolesnu ženu i supruga, odnosno oca joj koji je teški bolesnik i ne može živjeti bez tuđe njege i pomoći (ima vrećicu na stomaku), a ona je njegov glavni skrbnik iako je on umirovljen i prima malu mirovinu, ponavlja ima problematičnu kćerku, ne bi imala što dodati što se tiče konkretnog slučaja, može biti da joj je izgovorila neku uvredljivu riječ sličnu koju spominje tužitelj u svom optužnom aktu, nije sporno da je bacila komadić zemlje prema kćerki jer ju je ona vrijeđala raznim prostim riječima govoreći joj svašta, kako je ona njezina majka, umjesto da bude pristojna i ljubazna, te poštena prema majci, ona radi suprotno, stalno joj govori što ne bi ni jedna kći govorila svojoj majci, to više ne može podnijeti, a mora je trpjeti zajedno sa mužem, odnosno njezinim ocem, jer živi skoro s njima, odnosno u dvorištu, ističe da ona ništa ne participira u troškovima tog zajedničkog domaćinstva, ni struju, plin, vodu, komunalije, stalno pita i traži novce, a rekla je koliku mirovinu prima njezin muž što nema dovoljno ni za lijekove, no bez obzira na sve ove
-
3 -
okolnosti koje ističe u svojoj obrani, a i grešku koju je učinila prema kćerki jer je bila isprovocirana njezinim konstantnim nasrtajima i verbalno i fizički, to nije mogla trpjeti, pa je postupila na način kako to ističe tužitelj i sama ima strah i uznemirenost od svoje kćerke od trenutka kada je prestala živjeti sa suprugom u izvanbračnoj zajednici, od tada su nastali vrlo teški trenutci za nju i supruga, ne zna što će dalje raditi i što činiti, morat će tražiti pomoć Suda da riješi navedenu situaciju, njezina je greška što je njezina majka i što joj ne može pomoći materijalno i novčano jer je siromašna osoba, što je najgore ona ne radi nigdje, a uz to ima kćerku o kojoj se oni skrbe i brinu, nije znala što kazati u svojoj obrani iako priznaje navedenu grešku za koju je sada policija tereti, nije sigurna ali može biti da joj je onemogućila ulazak u dvorište i zaključala ulazna vrata dvorišta, upravo zbog njezinog nekulturnog, bezobraznog i krajnje nedoličnog ponašanja, nije znala kako bi se drugačije postavila, no ako Sud smatra da je kriva, prihvatit će odgovornost, ali ako je moguće da joj Sud iziđe u susret iz razloga kako je već napomenula da može svom suprug pružati pomoć i skrb, on ne može opstati i živjeti bez njezine pomoći, nema potrebe da se sasluša CC, iako je ona kao njezina kćerka glavni krivac navedenog štetnog događaja trebala je istu prijaviti za njezino nepristojno ponašanje i ona bi trebala sjesti na optuženičku klupu, ponovno je zamolila Sud na blagost i obećala da se isto neće ponoviti, ovo je njezin prvi sukob sa zakonom i prvo djelo koje mu se protuzakonito stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PC, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime PC, Izvješće o uhićenju na ime PC, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime CC, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime CC, Izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenice, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica PC doista postupila protivno odredbi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinila nasilje u obitelji prema kćerki.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenica PC je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto priznala krivnju i u cijelosti preuzela prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da Sud bude blag u donošenju konačne odluke.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovana okrivljenica ničim nije porekla navedeni učin djela koji joj se stavlja na teret na način da je doista kritične zgode počinila nasilničko ponašanje u obitelji prema kćeri CC na način da je zbog međusobno narušenih odnosa bez posebnog povoda svoju kćer CC, nakon što je ušla u svoj stan, počela vrijeđati vičući njoj: "Kurvetino jedna, crkni!", "Izađi napolje!", da bi potom sa tla uzela komad
-
4 -
zemlje i bacila prema CC, nakon navedenog CC se udaljila iz dvorišta da bi njoj po povratku kući okrivljena onemogućila ulazak u dvorište na način da je zaključala ulazna vrata dvorišta, koje ponašanje okrivljenice Sud ocijenio doista nasilnički, budući nije dvojbeno da je kod svoje kćerke – oštećene, prouzročila dijelom osjećaj nelagode, odnosno povredu njezine osobnosti, to cijeneći gore sve navedene okolnosti ovaj Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istu ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, zatim po načelu “krivnje” istu proglasio krivom i temeljem članka 35.stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao joj kaznu zatvora s odgodom izvršenja, uz primjenu članka 44. istog Zakona, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu kazne zatvora s odgodom izvršenja okrivljenici PC Sud na strani iste kao olakotnu okolnost uzeo je njezino okolnosno priznanje prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, te žal odnosno kajanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36.stavak 2. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ovako izrečenom uvjetnom kaznom zatvora s odgodom izvršenja postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, istovremeno očekujući od strane okrivljenice da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
10. Podredno, sukladno članku 35., u svezi članka 44. stavak 1., 2., 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici je primijenjena uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija zbog posebnog odnosa počiniteljice prema protupravnom djelu, zatim specifičnog uzajamnog odnosa, odnosno zajednice sa kćerkom kao oštećenom.
11. Ovaj Sud je, uz izrečenu kazne zatvora s odgodom izvršenja okrivljenice uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenice, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.
12. Konačno, Sud je ocijenio da okrivljenici nije potrebito izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, držeći da će izrečena kazna biti dostatna, koja će utjecati na okrivljenicu da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj, uzimajući u obzir njezina osobna svojstva, poglavito držanje, odnosno s jedne strane obećanje da neće ubuduće ponoviti nasilničko ponašanje u obitelji, te s druge strane sama činjenica da počiniteljica smatra nepotrebnim (uobičajena obiteljska svađa) s tim u svezi njezine izjave da će ubuduće voditi računa kako se ne bi ponovo našla u istoj ili sličnoj situaciji, ukoliko se uzme okolnost da je počiniteljica izrazila kajanje i da je in concreto shvatila bit protupravne radnje i odluke Suda u odnosu na biće djela koje joj se utemeljeno stavlja na teret.
13. Odluka o trošku postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, imajući u vidu loše materijalne prilike okrivljenice, obzirom na činjenicu da ima vrlo niska primanja, te slično.
-
5 -
14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 10. veljače 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijamu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Centru za socijalnu skrb Našice – nakon pravomoćnosti,
4. Pismohran.
