REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. br. Pp 1162/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JP, radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-3/5594, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 09.05.2024. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljene i tužitelja, u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je, objavio i
presudio je
I. okrivljena: JP, od oca J i majke G, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, nezaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što dana 1. travnja 2024. u 11:40 sati u Brckovljanima, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije odjavila vozilo u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole koja je istekla 07.12.2023., niti je vratila registarske pločice i prometnu dozvolu u STP gdje se iste vode,
čime je počinila prekršaj iz čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke nije obnovila policu obveznog osiguranja vozila prije no što je vozilo pustila u promet, a polica osiguranja serijskog broja [serijski broj] istekla je s danom 07.12.2023.,
čime je počinila prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto i pedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona . Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora kojeg je podnijela 21. svibnja 2024. izdavatelju prekršajnog naloga Pp Dugo Selo. Naime, iako se nju tereti da je pustila u promet neregistrirano vozilo, to nije točno, jer se ona u kritično vrijeme nalazila u [adresa], s vozilo je uzeto bez njezinog znanja, s tim da je suprug išao po gorivo za kosilicu par kilometra do benzinske pumpe, s tim da nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Naglasila je da je odmah drugi dan registrirala navedeno vozilo o čemu je dostavila dokaz s tim da ona nikada nije bila prekršajno osuđivana, odnosno uvijek se odgovorno ponaša u prometu na cesti, pa stoga moli sud da ima u vidu sve okolnosti koje je navela u svom prigovoru, te da u odnosu na nju ukoliko to smatra osnovanim primjeni što blažu sankciju odnosno mjeru upozorenja. Također je navela da je u vezi predmetnog prekršajnog naloga izvršila uplatu trošak postupka u iznosu od 66,36 eura, što policijska postaja Dugo Selo mora imati u svojim evidencijama, odnosno ista je u cijelosti naknadila naloženi joj trošak postupka.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 111.06.2024., te presliku prometne dozvole na listu 18 spisa.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
5. Nesporno je da je predmetne zgode vozilo registarske oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik sudjelovao u prometu u Brckovljanima u Ulici Kralja Zvonimira kada je vozilom upravljao suprug okrivljene. Vozilo nije bilo odjavljeno u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koje je isteklo 07.12.2023. Po mišljenju ovoga suda bez obzira da li je vozilo sudjelovalo u prometu, isto sve u zakonskom roku moralo odjaviti. Činjenica je da vozilo nije niti imalo važeću policu osiguranja, obzirom je istekla 07.12.2023.
6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom počinjeno djelo prekršaja nije imalo štetne posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Obzirom je okrivljena umirovljenica, ista je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.
U Sesvetama 10. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, o žalbi odlučuje nadležni sud.
