Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9 Broj: 30. Pp-1009/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/24-4/45048, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 24. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PJ, sin R i P rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], elektrotehničar, nezaposlen, student teologije u [adresa], rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], boravište: [adresa], oženjen, otac troje djece, po narodnosti J, državlj. RH, supruga na porodiljnom dopustu, pomažu ga vjernici, imovinske prilike skromne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
I. što je dana 21. ožujka 2024. u 13,55 sati u PU međimurskoj, Čakovec, Jakova Gotovca 7, uočeno da kao vlasnik vozila M1 marke Volvo, reg oznake E, na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/43312, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 06.03.2024. do 20.03.2024., do dana 21.03.2024., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 24.02.2024. u 14,15 sati u Orehovici, Nikole Tesle 19, kada je počinjen prometni prekršaj,
II. čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 78/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),
koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura).
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/45046, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 24. listopada 2024. godine, temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik PJ
proglašen krivim i kažnjen za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak kod ovog suda.
3. Ovaj sud je zatražio ispitivanje okrivljenika zamolbenim putem kod Općinskog suda u Šibeniku, prekršajni odjel, no zamolnici nije udovoljeno jer je okrivljenik PJ, telefonskim putem obavijestio da se već duže vremena nalazi na adresi boravišta u mjestu [adresa], te je molio da ga Sud pozove na navedenu adresu.
4. Na ročištu kod ovog suda dana 6.2.2025. okrivljenik ŠJ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim. U cijelosti ustraje kod navoda iznesenih u prigovoru na OPN koji se imaju smatrai njegovom obranom u pisanom obliku. Također ustraje kod svih navoda iznesenih u pismenima dostavljenima sudu 27.11.2024. godine.
U prigovoru novodi sa smatra da nije kriv za navedeni prekršaj te iznosi slijedeće razloge i dokaze u prilog njegove tvrdnje:
1. Činjenično stanje:
Dana 05.03.2024. zaprimio je obavijest o počinjenom prekršaju gdje se traže podaci o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik
Unutar propisanog roka, 05.03.2024. istoga dana, dostavio je tražene podatke putem ispunjenog obrasca poslanog elektroničkom poštom na preoporučenu adresu (prilog 1).
2. Dokazi o pravovremenom dostavljanju vjerodostojnih podataka:
Prilažem kopiju obrasca koji je ispunio i dostavio nadležnom tijelu (prilo 1).
Prilažem kopiju maila/pisma kojom je obrazac poslan (prilog 2).
U komunikaciji s Policijskom postajom Čakovec, potvrđeno mi je da je predmet u istrazi te mi je naknadno rečeno da podaci nisu vjerodostojni jer osoba s navedenim datumom rođenja ne postoji (prilog 2 – e-mail prepiska).
3. Moja tvrdnja:
Podatke o vozaču koje sam dostavio su meni proslijeđeni od strane osobe koja je upravljala vozilom. Osoba pod tim imenom i prezimenom s navedenim datumom rođenja postoji i meni je poznata i bila je u RH u to vrijeme sasvim sigurno, postoje i svjedoci o tome.
Kada i kako je osoba ušla u RH te kako je izašla to je nešto drugo i može biti predmetno. Ono što je meni dato kao potrebno od podataka je proslijeđeno gdje je trebalo. Nadalje, ponavljam, niti mi je namjera niti smatram da sam dao ne vjerodostojne podatke o vozaču. Sustavi su često ne pouzdani i svakojaki propusti se događaju jer ljudi su ti koji barataju sustavom u svakojakim kontekstima.
Smatram da je došlo do nesporezuma ili greške u evidenciji, te da podaci koje sam dostaavio ne mogu i nisu lažni ili nevjerodostojni.
A kada se radi o strancima sa drugih kontinenata, koji su samo posjetitelji, tada je vrlo upitna vjerodostojnost izvora podataka i istrage pogotovo kada se zna da postoji niz načina ulaska i izlaska iz HR, što kopnenim što vodenim što zračnim putevima, što privatno što poslovno, te da svugdje rade ljudi koji su skloni greškama. I ovo naravno mislim na sve legalne i legitimne načine prelazaka granica. Naprimjer Bosna, Srbija, Crna Gora, Slovenija, Mađarska, Austrija i sličnekoje graniče sa HR, ili bilo koja zemlja unutar EU ili izvan koja ne graniči direktno sa Republikom Hrvatskom.
Ovo sve navodim samo da ukažem na širinu i kontekst koji treba imati na umu unutar konteksta istrage oko ulaska neke osobe u Republiku Hrvatsku i proces istrage koji nije pokrio sve jednostavno ne može biti mjerodavan jer ne uzima sve potrebno u obzir pa tko i proglas kriv je nije utemeljen na pravičnom i pravednom postupku.
Zahtjevi:
Tražim ukidanje obveznog prekršajnog naloga zbog očiglednog propusta u procesu istrage i pokušaja utvrđivanja potrebitih činjenica potrebnih da bi se sa sigurnošću moglo tvrditi da li su dostavljeni podatci vjerodostojni ili nisu.
Tražim oslobađanje od odgovornosti za prekršaj te poništavanje izrečene kazne.
Zakonski okvir:
Prema članku 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom U ovom slučaju, ja sam ispunio svoju zakonsku obvezu.
Riječ o meni,
ime mi je PJ, nisam zaposlen, otac sam dvije kćeri i očekujemo treće dijete supruga i ja. U vaš kraj sam se doselio (inače smo iz Vodica, kod Šibenika, gdje provodimo radno ljeto – svi četvero, da bi nadopunili vrlo zajtjevan budžet godišnji za navedenu školsku i akademsku godinu) da bih upisao studij Teologije – slijedeći poziv Oca našeg nebeskog u vjeri da služim U i ljudima po volji Njegovoj. Odrekao se se života koji sam živio ograničen ovozemaljskim ispraznim idejama i potican materijalnim dobrima u utvrci više, bolje, jače i tako dalje.
predviđene novčane kazne su mi iznimno visoke i nedostižne u trenutnim životnim okolnostima, a napose ne smatram se kriv-im, kako stoji u obavijesti i obaveznom prekršajnom nalogu.
Unaprijed zahvaljuje na razmatranju mog prigovora. Molim vas da me obavijestite o daljnjim koracima i eventualnom ročištu na kojem mogu iznijeti svoju obranu. (U Beretincu smo opet od 05.09.2024.).
4.1. Svjedok JJ, policijski službenik je iskazao, da je kao ovlaštena službena osoba izdao OPN vezano uz počinjenje prekršaja dana 24.2.2024. godine u 14,15 sati u Orehovici, te također vezano uz prekršaj dostave nevjerodostojnih podataka, glede osobe koja je počinila navedeni prekršaj. Slijedom navedenog je protiv okrivljenika 24.5.2024. godine izdan OPN zbog dostave nevjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake ŠI 668EP dana 24.2.2024. u 14,15 sati u Orehovici. Naime, pravodobno su dostavljeni podaci na obrascu "Podaci o vozaču" gdje je navedena osoba koja je upravljala vozilom i to EJ iz [adresa]. Osobno je vršio provjeru podataka putem dostupnim im evidencija koje sa sigurnošću ukazuju da li je navedena osoba dana 24.2.2024. boravila ili bila u Hrvatskoj. Dakle, provjerom navedenih evidencija sa sigurnošću je utvrdio da naprijed navedena osoba EJ toga dana nije putovala, niti boravila u [adresa], pa tako nije ni mogla počiniti prekršaj, a čije podatke je dostavio okrivljenik PJ. Dakle, okrivljenik PJ je policiji dostavio nevjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala 24.2.2024. u 14,15 sati vozilom reg. oznake ŠI-668EP, radi čega je izdan uvodno navedeni OPN protiv okrivljenika.
Na pitanje okrivljenika upućeno svjedoku da li je sa sigurnošću utvrdio i na koji način, da osoba EJ u vrijeme počinjenja prekršaja nije boravila u [adresa], točnije dana 24.2.2024. godine, svjedok odgovara da je izvršena provjera u svim mogućim službenim evidencijama MUP RH koje su dostupne policijskim službenicima i međunarodno priznate, i nigdje nije evidentirano da bi naprijed navedena osoba kao državlj. treće zemlje, odnosno Australije boravio u [adresa]. Ne postoji mogućnost da bilo koji državlj. treće zemlje odnosno Australije nije na neki način evidentiran u nekoj od službenih evidencija RH kao osoba koja putuje ili boravi u [adresa], osim ako se radi o ilegalnom migrantu.
Okrivljenik predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita svjedok UJ iz [adresa] na okolnost da je u vrijeme počinjenja prekršaja osoba po imenu i prezimenu EJ **.**.2024. u 14,15 sati bila u Orehovici kada je počinjen prekršaj. Nadalje, okrivljenik izjavljuje da je predloženi svjedok u mogućnosti samo svjedočiti da je naprijed navedena osoba toga dana bila u R. Hrvatskoj.
4.2. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to e-mailove str. 5-10 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traće se str. 11-12 spisa, obrazac „Podaci o vozaču“ str. 13 spisa, povratnice/dostavnice str. 16-17 spisa, emailovi sa dokumentacijom str. 18-30 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 31-32 spisa, liječničku dokumentaciju za RJ str. 42-45 spisa, te elektronički zapis o prebivalištu str. 46 spisa.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ĆJ, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5.1. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, time da je u st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Okrivljenik je u obrani ne priznaje da PU međimurskoj u roku od 15 dana od zaprimljene obavijesti nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, kada je istim vozilom počinjen prekršaj, već navodi da je dostavio vjerodostojne podatke sukladno traženju policije. Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, te istu cijeni nevjerodostojnom, to stoga što je neuvjerljiva i očigledno usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Suprotno navedenoj obrani okrivljenika, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka ĆJ koji je objektivan, logičan i sukladan dokumentaciji iz spisa. Naime, svjedok ĆJ je u svom iskazu temeljito opisao način na koji je uočio, da okrivljenik PUM nije dostavio vjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja dana 24.02.2024. i to sveobuhvatnom provjerom u evidencijama MUP-a, slijedom čega je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isto tako, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka VJ iz [adresa], budući je i okrivljenik iskazao da se predloženi svjedok ne može očitovati o činjenici gdje je osoba po imenu EJ bila dana 24.02.2024., osim eventualno u RH, što svjedok ĆJ u svom iskazu osporava.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno, imovinske prilike okrivljenika, prekršajna nekažnjavanost, a kao posebno olakotno da prekršajem nisu nastupile štetne posljedica djela, radi čega mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 30,00 (trideset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 10. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Ljiljana Lehkec
Dražen Bence
Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
