Poslovni broj Povrv-70/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Offer d.o.o., Ulica Petra Krešimira IV 443, Metković, OIB: 41907263546, radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, a po čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u Pločama, Tomislava Žderića, broj Ovrv-1924/2024 od 25. rujna 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku OFFER d.o.o., Metković, Ulica kralja Petra Krešimira IV 443, OIB: 41907263546 isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 iznos od 129,45 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku, kako slijedi:

- na iznos od 35,00 EUR od 16.10.2021.g. do 16.10.2024.g.

- na iznos od 3,32 EUR od 16.12.2021.g. do 16.10.2024.g.

- na iznos od 35,35 EUR od 16.10.2021.g. do isplate

- na iznos od 94,10 EUR od 16.11.2021.g. do isplate

i to od dospijeća do 31. prosinca 2022.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate zateznu kamatu na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II Djelomično se ukida ostatak platnog naloga sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Posl. br. Ovrv-1924/2024 od 25. rujna 2024. donio javni bilježnik Tomislav Žderić iz Ploča i to u dijelu kojem se tuženiku OFFER d.o.o., Metković, Ulica kralja Petra Krešimira IV 443, OIB: 41907263546 nalaže tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204 isplatiti glavnicu u visini od 38,32 EUR sa zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 35,00 EUR od 16.10.2024.g. do isplate

- na iznos od 3,32 EUR od 16.10.2024.g. do isplate, te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.

III. Djelomično se ukida i ostatak platnog naloga sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Posl. br. Ovrv-1924/2024 od 25. rujna 2024. donio javni bilježnik Tomislav Žderić iz Ploča, i to u dijelu odmjerenih nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu 87,50 EUR-a, sve sa zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženiku OFFER d.o.o., Metković, Ulica kralja Petra Krešimira IV 443, OIB: 41907263546 da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 namiri troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka u iznosu od 163,27 EUR-a na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude tj. 10. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), sve u roku 15 dana, dok se više zatraženi iznos u iznosu od 62,50 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Tomislav Žderić iz Pločaje donio rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-1924/2024 od 25. rujna 2024., kojim je naložio tuženiku (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 167,77 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je dio tražbine tužitelja podmirio, slijedom čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u smislu čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2.1. Još je naveo da je previše velik odvjetnički trošak tužitelja prema ukupnom dugu kao i trošku javnog bilježnika.

3. Odredbom čl. 461. a ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kao i da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Istom odredbom propisano je i da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. toga Zakona, te da će sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama toga Zakona o dostavi pismena.

4. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti, a na navedene odredbe stranke su bile upozorene rješenjem suda od 25. listopada 2024., koje su uredno zaprimile.

5. S obzirom da niti jedna od parničnih stranaka nije sudu obrazloženim prijedlogom preložila održavanje ročišta, a sud isto ne smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, držeći da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to ročište u ovoj pravnoj stvari nije održano, a presuda je dostavljena strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

6. U nastavku postupka tužitelj je obavijestio sud:

- da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11.11.2019.g., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11.11.2019.g., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički

- da visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva,

- da je uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno kako tuženik predmetne račune do utuženja nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91 do 70/19),

- da u odnosu na tužiteljevo potraživanje na ime naknada za prijevremene raskide ugovora tužitelj pojašnjava da obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca znači da tuženik/pretplatnik ne može raskinuti predmetne ugovore prije isteka vremenskog razdoblja od 24 mjeseca godine bez plaćanja dodatne naknade za prijevremeni raskid ugovora (tzv. penala),

- da tužitelj ističe da je posebnim zakonom, tj. člankom 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17, dalje: ZEK) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja pretplatničkog ugovora propisano sljedeće:

Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika,

- da napominje kako je prethodno cit. zakonsku odredbu tužitelj u cijelosti unio u odredbu čl. 14. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o

- da tužitelj ovim putem tuženika upućuje i na sadržaj odredbe čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22), a koja procedura je ranije bila sadržana u odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17). Naime, predmetnim zakonskim odredbama je detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, isti je mogao, u roku od 30 dana, podnošenjem pisanog prigovora, u smislu cit. zakonskih odredbi pokrenuti reklamacijski postupak. Na temelju podataka dostavljenih od strane nadležnih službi tužitelja proizlazi kako tuženik naprijed opisanu pravnu proceduru nije iskoristio,

-da tuženik, barem prema tužiteljevim saznanjima, pisane prigovore na utužene račune nije podnosio, dosljednom primjenom cit. odredbe ima se smatrati da se isti s iznosima navedenih računa i suglasio,

- da je tuženik, dakle, prekludiran u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u rokovima propisanim cit. odredbama,

- da tužitelj ističe da su točni navodi tuženika da je dana 16.10.2024.g. dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi platio dug po računu za 11/21 te djelomično dug po računu za 09/21 i to u iznosu od 35,00 EUR

- da slijedom navedenog tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 38,32 EUR,

- da tužitelj i nadalje ostaje kod potraživanja zateznih kamata na povučeni iznos, kod potraživanja preostalog iznosa glavnice od 129,45 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te kod potraživanja troškova postupka također zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Na navode tužitelja o izvršenoj uplati te na njegovu specifikaciju iz podneska od 11. studenog 2024. tuženik se nije očitovao, što znači da se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je pristao na povlačenje tužbe.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 9), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 42-43), kartica kupca (list 44-45), preslike računa (list 46-50), specifikaciju poziva (list 51-57), preslike računa (list 58- 59), specifikaciju poziva (list 60-66), opći uvjeti poslovanja (list 70-94).

9. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP- a, sud je našao tužbeni zahtjev djelomično osnovanim kao u izreci.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnova zasnovanog pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona].

11. Što se tiče osnova zahtjeva, sud smatra da je plaćanjem glavnice tuženik navedeni osnov priznao, a isto se prihvaća i temeljem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 11.11.2019. godine uz minimalno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti), a temeljem kojih je tuženik, kao platežno sposobna pravna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Nadalje, prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 11.11.2019. među strankama zasnovan obvezni odnos.

12. Iz navedenog sud nalazi dokazanim osnov zahtjeva tužitelja, primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO).

13. U pogledu visine zahtjeva, isti je utvrđen iz priloženih računa, kao i na osnovu izvatka iz poslovnih knjiga koji je sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (!Narodne novine! br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) vjerodostojna isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom čiju vjerodostojnost Zakon pretpostavlja.

14. Nesporna je po tužitelju činjenica da je tuženik podmirio dio glavnice potraživanja koja je bila obuhvaćena prijedlogom za ovrhu. Međutim, tuženik je navedenu uplatu izvršio 16.10.2024. što je nakon dospijeća računa te nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga sud smatra da tužitelj nije imao drugi put nego podnijeti prijedlog za ovrhu jer njegova tražbina još nije bila plaćena, a tužbu je u odnosu na plaćenu glavnicu povukao neposredno nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, sve u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

15. U tom smislu tužitelj i na plaćenu glavnicu osnovano potražuje zatezne kamate za razdoblje od dospijeća računa pa do dana plaćanja, sve temeljem odredbe čl. 29. u svezi s čl. 31. st. 1. ZOO-a.

16. Slijedom navedenog valjalo je sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na neplaćenu glavnicu kao i zatezne kamate te presuditi kao u toč. I izreke ove presude, dok je za plaćenu glavnicu i zatezne kamate rješenje o ovrsi ukinuto i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena kao u toč. II izreke ove presude.

17. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a propisuje da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

18. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Stoga je valjalo ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove, kako je to navedeno u točki III. izreke presude.

21. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev od 129,45 EUR-a i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na zastupanje tijekom čitavog prvostupanjskog postupka (Tbr.7/9) od 125,00 EUR (PDV uključen), trošak predujma naknada za javnog bilježnika u iznosu 25,00 EUR (2 x 10,00 EUR za predujam i ostatak naknade + PDV 25%), te sudsku pristojbu na odluku 13,27 EUR u skladu s Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023), budući da je tužitelj pristojbu za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023) dalje: "ZSP") u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a. Dakle nisu priznati troškovi podnošenja ovršnog prijedloga jer je taj trošak obuhvaćen troškom jednokratne naknade pa je za odbijeni dio odlučeno kao u toč. IV. izreke presude.

21.1. Tužitelj ima pravo i na zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak od presuđenja, po odredbi čl. 151.st.3. ZPP-a.

U Metkoviću, 10. veljače 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

DNA:

1. Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku

2. Offer d.o.o., Ulica Petra Krešimira IV 443, Metković