REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Us I-1492/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja UŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, Nikole Tesle 5, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi uklanjanja, 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-08/22-01/44, URBROJ: 2163-18-09/2-23-02 od 14. travnja 2023. i rješenja Općine Kaštelir-Labinci-Castelliere-S. Domenica, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I-363-04/22-01/02, URBROJ: 2163-21-03/06-22-7 od 11. kolovoza 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u odnosu na rješenje Općine Kaštelir- [adresa]-S. Domenica, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I-363-04/22-01/02, URBROJ: 2163-21-03/06-23-5 od 24. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općine Kaštelir-Labinci-Castelliere-S. Domenica, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I-363-04/22-01/02, URBROJ: 2163-21- 03/06-22-7 od 11. kolovoza 2022., naređeno je tužitelju da ukloni brodski kontejner s k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz razloga što je postavljen bez odobrenja tog tijela. Također, tim je rješenjem odlučeno i o izvršenju tog rješenja o uklanjanju putem treće osobe, uz popratna upozorenja, ako tužitelj po njemu ne postupi u određenom roku.
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 11. kolovoza 2022. tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-08/22-01/44, URBROJ: 2163-18-09/2-23-02 od 14. travnja 2023. odbijena kao neosnovana. Ujedno je prvostupanjskom tijelu naloženo donijeti rješenje o ispravku pogreške u rješenju od 11. kolovoza 2022., na način da se ispravi pogreška u pisanju katastarske općine u kojoj se nalazi predmetna čestica, na način da se umjesto k. o. [katastarska općina], ispravno naznači k. o. [katastarska općina].
3. Prvostupanjsko tijelo je rješenjem KLASA: UP/I-363-04/22-01/02, URBROJ: 2163-21-03/06-23-5 od 24. travnja 2023. ispravilo svoje rješenje od 11. kolovoza 2022., na način da u svim dijelovima tog rješenja, umjesto k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], treba ispravno stajati k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je utvrdilo da to rješenje proizvodi pravni učinak od dana od kojeg učinak proizvodi rješenje koje se ispravlja.
4. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoji brodski kontejner, niti je tužitelj vlasnik te nekretnine, a koja da niti ne postoji, zbog čega smatra da je osporeno rješenje neosnovano i nezakonito. Nadalje, navodi da nije jasno po kojoj osnovi je tuženik naložio ispravak katastarske općine prvostupanjskom tijelu, kao i da nisu bili ispunjeni uvjeti za ispravak rješenja jer da se ne radi o očitoj pogrešci u pisanju, s obzirom da se u cijelom rješenju pogrešno navodi naziv katastarske općine. Tužitelj smatra i da rješenje prvostupanjskog tijela ne bi bilo provedivo da on nije uložio žalbu jer nekretnina označena u izreci tog rješenja ne postoji. S obzirom da je tuženik odbio njegovu žalbu te da je naložio da prvostupanjsko tijelo izmijeni katastarsku općinu predmetne nekretnine, tužitelj ističe da je prvostupanjsko rješenje izmijenjeno na njegovu štetu. Nadalje, tužitelj navodi da nije na valjan način proveden ispitni postupak pa da zbog toga nisu utvrđene sve činjenice koje su od odlučnog značaja za donošenje pravilne, valjane i zakonite odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, tužitelj navodi da Prostornim planom Općine Kaštelir-Labinci ("Službene novine Općine Kaštelir – Labinci", broj 04/2020, dalje: Plan) nije zabranjeno da vlasnik nekretnine ne može na svojoj nekretnini u svom vlasništvu privremeno postaviti pokretni objekt, kao i da je čl. 19. Plana propisano za koje pokretne stvari se izdaju dozvole, no da nije navedeno da se dozvole izdaju za postavljanje brodskog kontejnera, zbog čega da nije niti trebao dobiti bilo kakvu suglasnost ili dozvolu za postavljenje tog kontejnera na svoju nekretninu. Tužitelj, smatra i da je u ovoj stvari pogrešno primijenjen čl. 50. st. 4. Odluke o komunalnom redu ("Službene novine Općine Kaštelir – Labinci" broj: 01/07, dalje: Odluka), iz razloga što brodski kontejner nije ni štand, ni kiosk, ni montažni objekt, niti je privremeni objekt, zbog čega nije jasno na temelju čega je prvostupanjsko tijelo zaključilo da je on povrijedio bilo koji zakonski ili podzakonski akt. Nadalje, tužitelj ukazuje da se ovdje ne radi niti o gradnji, u smislu čl. 3. st. 1. t. 11. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG), već o običnom postavljanju, odnosno odlaganju kontejnera na privatnoj nekretnini u vlasništvu tužitelja te da nije razvidno temeljem kojeg propisa mu je naloženo uklanjanje navedenog kontejnera. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi rješenje tuženika od 14. travnja 2023. te rješenja prvostupanjskog tijela od 11. kolovoza 2022. i 24. travnja 2023. Tužitelj potražuje naknadu troškova spora.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao, u bitnome, kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je dodatno naveo da sukladno čl. 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima te može ispraviti takve pogreške u cijelom rješenju. Stoga da je i drugostupanjsko tijelo u okviru svojih ovlasti nadzora nad prvostupanjskim tijelom koje proizlaze iz ZUP-a, bilo ovlašteno, utvrdivši očitu pogrešku u pisanju katastarske općine, po službenoj dužnosti naložiti prvostupanjskom tijelu otklanjanje takve pogrešku u rješenju. Nadalje, tuženik smatra da je neosnovan tužbeni navod da je prvostupanjsko rješenje izmijenjeno na štetu tužitelja iz razloga što otklanjanje pogrešaka u rješenju nije izmjena rješenja, već ispravak pogreške u pisanju. U odnosu na navod da nije na valjan način proveden ispitni postupak, tuženik je naveo da se tužitelj i ranije u žalbi, kao i kasnije u tužbi, očitovao o utvrđenom činjeničnom stanju te je izričito naveo da će kontejner kojeg je on postavio na predmetnu nekretninu služiti kao privremeno spremište njegovih poljoprivrednih alata i mašina te da je potvrdio da je on sam dovezao predmetni objekt na navedenu česticu. U odnosu na preostale tužbene navode, tuženik je naveo da u smislu odredbe čl. 50. st. 4. Odluke u vezi s odredbom čl. 2. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) brodski kontejner jest stvar i to pokretnina te da je kao takav mogao biti postavljen na predmetnoj čestici u vlasništvu tužitelja samo uz odobrenje prvostupanjskog tijela. Stoga smatra da je tužitelj predmetnim postupanjem bez odobrenja nadležnog tijela postupio protivno odredbi čl. 50. st. 4. Odluke, da iz ovlasti koje proizlaze iz čl. 54. i čl. 56. st. 1. Odluke u vezi s čl. 114. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG), te da je komunalni redar, kao tijelo nadležno za komunalni nadzor, utvrdivši povredu Odluke zakonito pokrenuo predmetni postupak te, u konačnici, donio pravilno i zakonito rješenje. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6. Među strankama je nesporno da je tužitelj dovezao brodski kontejner na česticu u svojem vlasništvu, oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da za takvo postupanje nije ishodio odobrenje prvostupanjskog tijela.
7. U ovom upravnom sporu, sporno je, je li komunalni redar bio ovlašten naložiti uklanjanje navedenog kontejnera.
8. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj suštinski osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
9. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornog pravnog pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Čl. 104. st. 1. t. 1. ZKG-a propisano je da u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje uređenje naselja, koje obuhvaća uređenje pročelja, okućnica i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba u dijelu koji je vidljiv površini javne namjene, te određivanje uvjeta za postavljanje tendi, reklama, plakata, spomen-ploča na građevinama i druge urbane opreme te klimatizacijskih uređaja, dimovodnih, zajedničkih antenskih sustava i drugih uređaja na tim zgradama koji se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta. St. 3. istog članka propisano je da se odlukom iz st. 1. ovoga članka propisuju mjere za provođenje te odluke kao što je određivanje uvjeta i načina davanja u zakup površina javne namjene, mjere za održavanje komunalnog reda koje poduzima komunalni redar, obveze pravnih i fizičkih osoba i prekršajne odredbe.
11. Čl. 112. st. 2. ZKG-a propisano je da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.
12. Čl. 114. st. 1. ZKG-a propisano je da kada komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu ili posebnim propisom.
13. Čl. 116. st. 1. ZKG-a propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu. St. 3. istog članka propisano je da ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
14. Čl. 50. st. 4. Odluke propisano je da štandovi, kiosci, te drugi montažni i privremeni objekti i stvari u dvorištima, na okućnicama, poljoprivrednim i građevinskim parcelama mogu se postavljati uz odobrenje Jedinstvenog upravnog odjela.
15. Čl. 54. Odluke propisano je da nadzor nad provođenjem ove Odluke i akata donijetih za njeno provođenje vršit će Jedinstveni upravni odjel, odnosno drugo tijelo nadležno za komunalni nadzor.
16. Čl. 56. Odluke propisano je da stvari i objekte postavljene bez odobrenje propisanog ovom Odlukom, protivno odobrenju ili koji se ne održavaju u urednom i ispravnom stanju Jedinstveni upravni odjel odnosno drugo tijelo nadležno za komunalni nadzor uklonit će na trošak pravne ili fizičke osobe koja je postavila takve stvari i objekte.
17. Iz citiranih odredbi ZKG-a proizlazi da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se, između ostalog, propisuje uređenje naselja, koje obuhvaća uređenje pročelja, okućnica i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba. Također, proizlazi i da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu, komunalni redar može rješenjem narediti fizičkoj osobi mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu. Nadalje, proizlazi i da kad komunalni redar utvrdi povredu propisa, obvezan je pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu. Također, i da mjere za održavanje komunalnog reda koje su propisane odlukom o komunalnom redu, komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila tu odluku. Nadalje, iz citiranih odredbi Odluke proizlazi da se štandovi, kiosci i drugi montažni i privremeni objekti i stvari u dvorištima, na okućnici te poljoprivrednim i građevinskim parcelama mogu postaviti samo uz odobrenje tuženika, koji je nadležan za provođenje nadzora na provođenjem Odluke te za komunalni nadzor. Također, iz odredbi navedene Odluke proizlazi i da će stvari i objekte postavljene bez propisanog odobrenja tuženika, to tijelo ukloniti na trošak fizičke osobe, koja je postavila tu stvar, odnosno objekt.
18. Imajući u vidu nesporne činjenice te citirane zakonske i podzakonske odredbe, ocjena je Suda da su upravna tijela u provedenom postupku pravilno utvrdila da je tužitelj protupravno na nekretninu u svom vlasništvu postavio brodski kontejner, s obzirom da nije prethodno od tuženika pribavio odobrenje za to postavljanje. To stoga što postavljanje brodskog kontejnera na nekretninu u privatnom vlasništvu ulazi u doseg primjene odredbe čl. 50. st. 4. Odluke, s obzirom da je njome propisano da se štandovi, kiosci, te drugi montažni i privremeni objekti i stvari u dvorištima, na okućnicama, poljoprivrednim i građevinskim parcelama mogu postavljati uz odobrenje tuženika. Stoga, određena lista objekata i stvari koje se mogu postaviti na privatnoj čestici nije zatvorenog tipa, što je razvidno iz obuhvata stvari i objekata na koje se odnosi, a koji su određeni kao drugi montažni i privremeni objekti u koje, i prema ocjeni suda, spada i brodski kontejner. Naime, to je stvar koja je po svojoj prirodi prenosiva i montažna (dakle, nije zidana) i koja je po svojoj namjeni privremenog tipa (dakle, nije trajni objekt, odnosno trajno utemeljena u česticu na kojoj se nalazi), stoga spada u doseg primjene navedene odredbe, a zbog čega je za njezino postavljanje bilo nužno prethodno pribaviti odobrenje Jedinstvenog upravnog tijela Općine Kaštelir-Labinci, što je tužitelj propustio pribaviti.
19. Dakle, s obzirom da je komunalni redar tuženika pravilno utvrdio da je tužitelj povrijedio navedeno pravilo komunalnog reda Općine Kaštelir-Labinci, tuženik je u skladu sa svojim zakonskim ovlastima naložio tužitelju izvršenje jedne od mjera za održavanje komunalnog reda, odnosno uklanjanje predmetnog brodskog kontejnera, uz pripadajuća zakonska upozorenja ako on u određenom roku ne postupi u skladu s izrečenom mjerom. Stoga je ocjena suda da je takva odluka upravnih tijela pravilna i zakonita. Nadalje, s obzirom da postavljanje određenih privremenih stvari i objekata na privatne čestice, ulaze u područje uređenja komunalnog reda Općine Kaštelir- Labinci, za rješavanje ove stvari nije odlučno tužiteljevo pozivanje na Prostorni plan Općine Kaštelir-Labinci ("Službene novine Općine Kaštelir – Labinci" broj 04/20, dalje: Plan), s obzirom da ti akti uređuju različita pitanja. Osim toga, čl. 19. Plana na koji se tužitelj poziva, u st. 2. propisano je da se za postavljanje kioska, pokretnih naprava i drugih konstrukcija privremenih obilježja, izdaju dozvole u skladu s odredbama Plana, Odlukom o kioscima i pokretnim napravama i Planom rasporeda kioska i pokretnih naprava na području Općine, te drugim odgovarajućim aktima. Dakle, i s te osnove bilo bi potrebno pribaviti odgovarajuću dozvolu nadležnog tijela za postavljanje na privatnu nekretninu pokretnih naprava i drugih konstrukcija privremenih obilježja, a što brodski kontejner, po svojoj naravi, svakako jest.
20. Prema ocjeni suda nije osnovan tužbeni navod da je prvostupanjsko rješenje nerazumljivo, nezakonito i neosnovano, a iz razloga što je pogrešno bila označena katastarska općina u kojoj se predmetna nekretnina nalazi. Naime, u ovoj upravnoj stvari nije bilo sporno na koje zemljište je postavljen predmetni brodski kontejner, s obzirom da ga je prema svojim navodima postavio sam tužitelj na česticu u svom vlasništvu. Iz tog razloga tužitelju nije moglo biti nepoznato o kojoj čestici se radi, pa samim time i u kojoj katastarskoj općini se ona nalazi. Stoga je ocjena suda da oznaka katastarske općine u prvostupanjskom rješenju od 11. kolovoza 2023., u kojem je predmetna nekretnina označena pravilnim brojem, no za koju je navedena pogrešna k. o. [katastarska općina], umjesto pravilna k. o. [katastarska općina], predstavlja očitu pogrešku u pisanju prvostupanjskog tijela, a koju je u skladu s čl. 104. st. 1. ZUP-a, to tijelo moglo ispraviti u svakom trenutku. Stoga je i drugostupanjsko tijelo, postupajući u skladu s ovlasti propisanom čl. 115. st. 3. ZUP-a, moglo upotpuniti postupak putem prvostupanjskog tijela nalažući prvostupanjskom tijelu na koji način da ispravi navedenu pogrešku. U skladu s navedenim, ocjena je Suda da je neosnovan navod da je nejasna osnova po kojoj je tuženik naložio prvostupanjskom tijelu da ispravi navedenu pogrešku. Dodatno se navodi i da je neosnovan navod tužitelja da je takvom ispravkom pogreške zapravo to rješenje izmijenjeno na njegovu štetu, a iz razloga što ispravkom te pogreške nije došlo do promjene u meritumu odluke u odnosu na tužitelja, dakle nisu se izmijenila njegova prava ili obveze utvrđene tim rješenjem, već je odluka samo ispravljena u pogledu oznake katastarske općine čestice na koju se to rješenje odnosi i na kojoj će se to rješenje izvršiti ako tužitelj sam ne izvrši to rješenje po njegovoj izvršnosti.
21. Nadalje, za odluku u ovom sporu neodlučni su tužbeni navodi kojima se tužitelj poziva na odredbe Zakona o gradnji s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da je predmetni kontejner utemeljen ili na drugi način povezan s tlom, dakle ne samo položen na zemljište, stoga nije niti utvrđeno da on predstavlja građevinu, zbog čega postavljanje predmetnog kontejnera nije u području primjene tog zakona, čije polje primjene je određeno u čl. 2. st. 1. Naime, tek kad se u postupku utvrdi da se radi o građevini u smislu čl. 3. st. 1. t. 11. ZG-a, tada takva gradnja ulazi u područje primjene tog zakona te on postaje mjerodavan za rješavanje te stvari, a što nije slučaj u ovoj stvari, iz razloga koji su prethodno izneseni.
22. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika od 14. travnja 2023., kojim je odlučeno o žalbi tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 11. kolovoza 2022. ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te odlučio kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
23. Toč. II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
24. Tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio da sud poništi i rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-04/22-01/02, URBROJ: 2163-21-03/06-23-5 od 24. travnja 2023., a kojim je ispravljeno rješenje istog tijela od 11. kolovoza 2022. Međutim, budući da je protiv navedenog rješenja dopuštena žalba (čl. 108. ZKG-a), o kojoj prema podacima spisa nije donijeta drugostupanjska odluka koju bi tužitelj osporavao, to nije dopušteno izravno pokretati upravni spor protiv toga rješenja, a prije nego li je iskorišten redovit pravni lijek. Stoga je tužba u tom dijelu na temelju čl. 46. st. 1. t. 3. ZUS-a odbačena.
U Rijeci 10. veljače 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126 st. 6. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, Nikole Tesle 5
- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak
