Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-474/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari 1. tužiteljice NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tužitelja UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv tuženika Plinacro d.o.o., OIB: 69401829750, iz Zagreba, Savska 88a, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić j.t.d. u Zagrebu, radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 29. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Plinacro d.o.o., Zagreb, Savska cesta 88, OIB 69401829750 da uspostavi ranije posjedovno stanje na dijelu nekretnine tužitelja Bayer Vesne, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i UG [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] označene kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa], voćnjak sa 1803 m2, dvorište sa 1161 m2, kuća, [adresa] sa 159 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da odstrani ugrađeni magistralni plinovod Kneginec – Varaždin II DN 300/50, kao i da im naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se 1. tužiteljici NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tužitelju UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženiku Plinacro d.o.o., OIB: 69401829750, iz Zagreba, Savska 88a, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 850,00 eura (osamsto pedeset eura), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi u bitnome navode da su suvlasnici nekretnine označene kao čk.br. 20, [adresa], voćnjak sa 1803 m2, dvorište sa 1161 m2, kuća, [adresa] sa 159 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženik ušao u posjed nekretnine tužitelja te na dijelu te nekretnine položio magistralni plinovod Kneginec – Varaždin II DN 300/50, da je tuženik stupio u posjed predmetne nekretnine temeljem rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu klasa: UP/I- 943-04/20-02/345 ur. broj: 2186/1-10/4-21-33 od 4. listopada 2021. u kojem je utvrđeno da je stupanje u posjed predmetne nekretnine, u tijeku postupka izvlaštenja, odobreno radi izvođenja radova na izgradnji magistralnog plinovoda Kneginec – Varaždin II DN 300/50 te da se vlasniku nekretnine nalaže obveza predaje u posjed izvlaštene nekretnine korisniku izvlaštenja najkasnije do 28. listopada 2021., da je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo klasa: UP/II-943-02/22-01/56 ur.broj: 514-04-02-01-01/08-22-05 od 19. rujna 2022. poništeno rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu klasa: UP/I-943-04/20-02/345, ur.broj: 2186/1-10/4-21-33 od 4. listopada 2021., te se u njemu navodi da je poništenjem rješenja prvostupanjskog tijela od 4. listopada 2021. prestalo pravo korisnika izvlaštenja na posjed, kao i da je tuženik postavio sporni magistralni plinovod bez pravne osnove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da ističe prigovor nepravodobnosti, odnosno preuranjenosti tužbe, da je tuženik stupio u posjed nekretnine tužitelja na valjanoj pravnoj osnovi - na temelju izvršnog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva Klasa: UP/I-943-04/18-01/7 od 10. srpnja 2018., pa da ne postoji nezakonitost u postupanju tuženika u smislu ulaska u posjed tužitelja, da je rješenje o stupanju u posjed postalo je izvršno sukladno čl. 42. st. 5. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, te da je tuženik temeljem tog izvršnog rješenja stupio u posjed nekretnine i imao valjani i zakonit temelj prema čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je razlog poništenja navedenog rješenja o stupanju u posjed isključivo i jedino proceduralni propust javnopravnog tijela da u raspravnom zapisniku povodom prijedloga za stupanje u posjed dana 9. srpnja 2018. pouči vlasnika nekretnine da u slučaju odbijanja primanja iznosa naknade utvrđene procjembenim elaboratom vještaka s danom održavanja usmene rasprave prestaju teći kamate na utvrđenu naknadu te da će se isplaćena naknada uračunati u naknadu za izvlaštenu nekretninu, da je navedeni propust ispravljen rješenjem prvostupanjskog tijela Klasa:UPII-943-04120-021345 od 26. svibnja 2021., kao i da je tuženik podnio zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je prethodno podnio prijedlog za izvlaštenje ispunivši sve potrebne uvjete sukladno Zakonu o izvlaštenju i određivanju naknade i temeljem tog zahtjeva doneseno je rješenje od 10. srpnja 2018. kojim je tuženik stupio u posjed vlasnikove nekretnine.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje od 4. listopada 2021. (list 5-8 spisa), rješenje od 19. rujna 2022. (list 9-15 spisa), rješenje od 19. rujna 2022. (list 27-33 spisa), rješenje od 4. listopada 2021. (list 34-37 spisa), rješenje od 26. svibnja 2021. (list 38-41 spisa), rješenje od 10. srpnja 2018. (list 42-44 spisa), građevinsku dozvolu (list 45-51 spisa), uporabnu dozvolu (list 52-54 spisa), presudu Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2107/24-2 od 24.7.2024. (list 75- 78 spisa), te u presudu Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-3140/22-11 od 3.4.2024. (list 76-80 spisa).

4. Valja napomenuti da sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja, kao ni dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, a s obzirom da su tužitelji odustali od navedenih dokaznih prijedloga na pripremnom ročištu održanom dana 11. listopada 2023.

5. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika čk.br. 20 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za prestankom uznemiravanja njihovog prava vlasništva odstranjenjem ugrađenog magistralnog plinovoda Kneginec – Varaždin II DN 300/50 iz predmetne nekretnine.

7. Između stranaka je nesporno da su tužitelji suvlasnici čk.br. 20 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tuženik položio plinovod kroz čk.br. 20 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Između stranaka je sporno ima li tuženik valjanu pravnu osnovu za polaganje plinovoda kroz čk.br. 20 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Sukladno čl. 167. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz čl. 167. st. 1. ZV, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

10. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva, Klasa: UP/I-943-04/18-01/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018. (list 42-44 spisa) sud je utvrdio da je istim usvojen zahtjev ovdje tuženika, te je istome u tijeku postupka izvlaštenja odobreno stupanje u posjed predmetne nekretnine za koju je podnesen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje, radi hitnosti izvođenja radova na izgradnji magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin II DN 300/50, te kako bi se uklonila znatnija šteta koja bi uslijed nemogućnosti pravovremenog izvođenja radova nastupila za ovdje tuženika, te je naloženo ovdje tužiteljima predati u posjed predmetnu nekretninu ovdje tuženiku najkasnije do 25. srpnja 2018., a da žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

11. Valja napomenuti da je rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva, Klasa: UP/I-943-04/18-01/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018. temeljem čl. 42. st. 5. i st. 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine broj 74/2014, 69/2017, 98/2019, dalje: ZI) postalo izvršno danom dostave istog strankama.

12. Uvidom u rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-24 od 26. svibnja 2021. (list 38- 41 spisa) sud je utvrdio da je istim zamijenjeno rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4- 21-8 od 8. veljače 2021., te je odlučeno da se usvaja zahtjev ovdje tuženika, te je istome u tijeku postupka izvlaštenja odobreno stupanje u posjed predmetne nekretnine za koju je podnesen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje, utvrđeno je da je stupanje u posjed u tijeku postupka izvlaštenja odobreno radi izvođenja radova na izgradnji magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin II DN 300/50, te da je korisnik izvlaštenja stupio u posjed predmetne nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja temeljem rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/18-02/7, Ur.broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018., a da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, dok iz obrazloženja istog proizlazi da su ovdje tužitelji podnijeli žalbu protiv rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943- 04/18-02/7, Ur.broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018., povodom koje je rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-06/18-01/13 od 9. srpnja 2020. poništeno rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/18-02/7, Ur.broj: 2186- 01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018., predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a u kojem je ponovnom postupku doneseno rješenje Varaždinske županije, Upravni odjel za opću upravu, Klasa: UP/I-943-4/20-02/345, Ur. broj: 2186/1- 10/4-21-8 od 8. veljače 2021. kojim je ponovno usvojen zahtjev ovdje tuženika za stupanje u posjed predmetne nekretnine, a da su ovdje tužitelji i protiv ovog rješenja podnijeli žalbu povodom koje je rješenje Varaždinske županije, Upravni odjel za opću upravu, Klasa: UP/I-943-4/20-02/345, Ur. broj: 2186/1-10/4-21-8 od 8. veljače 2021. zamijenjeno rješenjem od 26. svibnja 2021.

13. Uvidom u rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-33 od 4. listopada 2021. (list 5- 8 spisa) sud je utvrdio da je istim zamijenjeno rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-24 od 26. svibnja 2021., te je odlučeno da se usvaja zahtjev ovdje tuženika, te je istome u tijeku postupka izvlaštenja odobreno stupanje u posjed predmetne nekretnine za koju je podnesen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje, utvrđeno je da je stupanje u posjed u tijeku postupka izvlaštenja odobreno radi izvođenja radova na izgradnji magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin II DN 300/50, da se vlasniku nekretnine nalaže predati u posjed predmetnu nekretninu korisniku izvlaštenja najkasnije do 28. listopada 2021., a da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

14. Uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-02/22-01/56, Ur.broj: 514-04-02-01- 01/08-22-05 od 19. rujna 2022. (list 9-15 spisa) sud je utvrdio da je istim poništeno rješenje Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943- 04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-33 od 4. listopada 2021., te je odbijena žalba ovdje 2. tužitelja izjavljena protiv rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-24 od 26. svibnja 2021. kao neosnovana.

15. Uvidom u presudu Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-3140/2022-11 od 3. travnja 2024. (list 79-83 spisa) utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje 2. tužitelja za poništenje toč. 2. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-02/22- 01/56, Ur. broj: 514-04-02-01-01/08-22-05 od 19. rujna 2022.

16. Uvidom u presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 2107/2024-2 od 24. srpnja 2024. (listovi 75-78 spisa) sud je utvrdio da je istom odbijena žalba ovdje 2. tužitelja i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj Usl- 3140/2022-11 od 3. travnja 2024.

17. Valja napomenuti da tužitelji na ročištu održanom dana 29. siječnja 2025. navode da je protiv rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-24 od 26. svibnja 2021. žalbu isključivo podnio 2. tužitelj, te da je isključivo 2. tužitelj pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-02/22-01/56, Ur.broj: 514- 04-02-01-01/08-22-05 od 19. rujna 2022., odnosno da 1. tužiteljica nije podnijela žalbu niti pokrenula spor protiv navedenih rješenja, odnosno da nije nikakav postupak u tijeku po kakvom pravnom lijeku ili tužbi 1. tužiteljice.

18. Uvidom u uporabnu dozvolu od 31. prosinca 2020. (listovi 52-54 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tuženik dana 1. listopada 2019. zatražio izdavanje uporabne dozvole za magistralni plinovod Kneginec-Varaždin II DN 300/50 na katastarskim česticama u k. o. [katastarska općina], Kučan Marof, Gornji Kučan i Kneginec, te da je u postupku izdavanja uporabne dozvole utvrđeno da je navedeni magistralni plinovod izgrađen, a slijedom čega proizlazi da je ovdje tuženik najkasnije do 1. listopada 2019. bio ukopao magistralni plinovod u predmetnu nekretninu u suvlasništvu tužitelja, a koja je činjenica nesporna među strankama.

19. Polazeći od gornjih utvrđenja, sud je utvrdio da je tuženik stupio u posjed predmetne nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja iste, te izveo radove polaganja magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin II DN 300/50, temeljem rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva Klasa: UP/I-943-04/18-02/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018., a slijedom čega je imao valjanu pravnu osnovu za polaganje magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin II DN 300/50 kroz predmetnu nekretninu, pri čemu valja napomenuti da činjenica što je rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva Klasa: UP/I-943-04/18-02/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018., a temeljem kojeg je tuženik stupio u posjed predmetne nekretnine te izveo radove polaganja magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin II DN 300/50, bilo poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-06/18-01/3 od 9. srpnja 2020., a predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ne čini tuženikove radnje izgradnje navedenog magistralnog plinovoda nezakonitima. Naime, a s obzirom da je tuženik do 1. listopada 2019. ukopao magistralni plinovod Kneginec- Varaždin II DN 300/50, a kako to proizlazi iz uporabne dozvole od 31. prosinca 2020., a temeljem rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva Klasa: UP/I-943-04/18-02/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018. koje je poništeno tek rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-06/18- 01/13 od 9. srpnja 2020., sud zaključuje da je u trenutku polaganja predmetnog magistralnog plinovoda tuženik na isto bio ovlašten rješenjem Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva Klasa: UP/I- 943-04/18-02/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018. Također na pravo tuženika da na predmetnoj nekretnini izvodi radove izgradnje predmetnog magistralnog plinovoda, odnosno na pravo tuženika da na predmetnoj nekretnini ima ukopan predmetni magistralni plinovod, nije od utjecaja činjenica što je rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva Klasa: UP/I-943-04/18-02/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018. naknadno poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-06/18-01/13 od 9. srpnja 2020., a s obzirom da je tuženiku rješenjem Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943-04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-24 od 26. svibnja 2021. ponovno odobreno stupanje u posjed predmetne nekretnine radi izvođenja radova na izgradnji predmetnog magistralnog plinovoda, te je navedeno rješenje u smislu čl. 42. st. 5. i st. 6. ZI postalo izvršno danom dostave istog strankama, pri čemu je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-02/22-01/56, Ur.broj: 514-04-02-01-01/08-22-05 od 19. rujna 2022. odbijena žalba ovdje 2. tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja kao neosnovana, te je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu broj Usl- 3140/2022-11 od 3. travnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev ovdje 2. tužitelja za poništenje toč. 2. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-02/22-01/56, Ur. broj: 514-04-02-01-01/08-22-05 od 19. rujna 2022.

20. Također, valja istaknuti da na pravo tuženika da na predmetnoj nekretnini izvodi radove izgradnje predmetnog magistralnog plinovoda nije od utjecaja što prije početka radova nije raspolagao rješenjem o izvlaštenju predmetne nekretnine, a s obzirom da u smislu čl. 41. st. 1. ZI korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može, već u tijeku postupka izvlaštenja, podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje.

21. Slijedom svega navedenog, a vodeći se činjenicom da je tuženik ušao u posjed predmetne nekretnine te izgradio na istoj magistralni plinovod Kneginec-Varaždin II DN 300/50 temeljem rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za imovinsko-pravne poslove, poslove rudarstva, poljoprivrede i šumarstva Klasa: UP/I-943-04/18-02/7, Ur. broj: 2186-01-02-02-18-26 od 10. srpnja 2018., u razdoblju kada isto još uvijek nije bilo poništeno rješenjem Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-06/18-01/13 od 9. srpnja 2020., pri čemu je i konačnim rješenjem Varaždinske županije, Upravnog odjela za opću upravu, Klasa: UP/I-943- 04/20-02/345, Ur.broj: 2186/1-10/4-21-24 od 26. svibnja 2021. o zahtjevu ovdje tuženika ponovno odlučeno na način da mu je odobreno stupanje u posjed predmetne nekretnine radi izvođenja radova na izgradnji magistralni plinovod Kneginec-Varaždin II DN 300/50, to je sud ocijenio da je tuženik imao pravo ući u posjed i vršiti radove na izgradnji magistralnog plinovoda Kneginec-Varaždin II DN 300/50 na predmetnoj nekretnini, te je temeljem čl. 167. st. 2. ZV odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

22. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

23. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura po tbr. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanima dana 11. listopada 2023. i 29. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište po tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom dana 16. siječnja 2024. u iznosu od 50,00 eura po tbr. 9. toč. 5. Tarife, te sastav podneska od 10. studenog 2023. u iznosu od 200,00 eura po tbr. 8. toč. 1. Tarife, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 850,00 eura.

24. Sud tuženiku nije priznao trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, a s obzirom da punomoćnik tuženika na isto nije pristupio.

25. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 10. veljače 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelji, po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda TG i

NGP iz Varaždina

2/ Tuženik, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić j.t.d. u Zagrebu