REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-872/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu tog suda Jasmini Drageljević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ul. Grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 30. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 65,62 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 11,91 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,75 EUR od dana 06.03.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,03 EUR od dana 06.04.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,91 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,89 EUR od dana 25.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 0,13 EUR od dana 25.06.2024.g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove“.

II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ul. Grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818, da tuženiku LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 405,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja presude tj. od 10. veljače 2025. koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja iil granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio 25.09.2024. tužbu protiv ovdje tuženika radi isplate, te u istoj navodi kako je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 65,62 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako tuženik u cijelosti osporava osnovanost i visini tužbenog zahtjeva tužitelja, te ističe da tužitelju nije ništa dužan, niti je on bio u obvezi prijaviti promjenu prava vlasništva na nekretninama koje je kupio od VE. Nadalje navodi da je tužitelj uz tužbu dostavio Izvod iz poslovnih knjiga za VE iz [adresa], a da uopće nije naveo temeljem čega bi to tuženik i zbog čega bio dužan platiti njen dug, pa tuženik stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik navodi da je on od VE kupio nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak [adresa] u [adresa] s 338 čhv i kčbr. [katastarska čestica] Vinograd [adresa] u [adresa] s 192 čhv, upisane u zkul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to još 01.12.2014. godine, a navedene nekretnine su u naravi oranica i livada, zbog čaga je nejasan navod tužbe da je tužitelj trebao tužitelja pisanim putem obavijestiti o promjeni vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom, jer tužitelj nije kupio nikakav niti stambeni niti poslovni prostor, pa nije imao obvezu niti prijavljivati promjenu vlasništva tužitelju. Nakon provedenog dokaznog postupka, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je isticao da tuženik iako ističe prigovor promašene pasivne legitimacije isti ne obrazlaže na način da ne spori da je od VE kupio predmetne nekretnine odnosno ne spori da je vlasnik istih nego navodi da se radi o oranici i livadi na kojima nema stambenog niti poslovnog prostora pa stoga smatra da nije imao obvezu prijaviti promjenu vlasništva tužitelju, te nadalje navodi da u pogledu navoda tuženika tužitelj ističe kako isti nisu točni odnosno da na predmetnim nekretnima postoji objekat, te da je navedeno razvidno iz print screena stranice Geoportal za predmetne nekretnine, a koji tužitelj dostavlja u spis. Dakle, kako je tuženik nesporno vlasnik predmetnih nekretnina isti odgovora za utuženi dug te je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka, a radi razjašnjenja spornih i odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], računi/IOS tužitelja za broj predmeta:81258666, presliku s geoporatala na dan 16.10.2024., račun tužitelja od 15.01.2024. broj:2200578202-240102-0, račun tužitelja od 15.02.2024. broj:2200578202-240203-5, račun tužitelja od 15.03.2024. broj:2200578202-240304- 0, račun tužitelja od 15.04.2024. broj:2200578202-240405-4, račun tužitelja od 31.05.2024. broj:2200578202-240520-4.

Dana 11.12.2024. izveden je očevid na licu mjesta u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], radi identifikacije predmetnih nekretnina od strane mjerničkog vještaka Štefice Tukša te je na istom izveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka FE.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja za predmet broj:81258666 od 21.08.2024. proizlazi da se isti odnosi na potraživanje prema ondje evidentiranom kupcu VE, [adresa], za električnu energiju – kućanstvo za period od siječanj 2024- svibanj 2024. na sveukupni iznos od 65,65 EUR.

7. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su u istome upisane čkbr. [katastarska čestica] pašnjak severščica u [adresa], te čkbr. [katastarska čestica] vinigrad [adresa] u [adresa] sa 192 čhv, te je kao vlasnik istih upisan ovdje tuženik.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Štefice Tukša danog na očevidu održanom 11.12.2024. proizlazi da je ista na licu mjesta, po nalogu suda, u prisutnosti pun. tužitelja, tuženika te punomoćnika tuženika izvršila identifikaciju predmetnih nekretnina i to:- čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pašnjak [adresa] u [adresa] sa 338 čhv na ime tuženika, dok je ista čestica u katastarskom operatu evidentirana u posjedovnom listu broj 498 na ime tuženika kao oranica vrti sa 706 m2 i vinograd sa 300 m2. Predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], u naravi je izorana oranica na kojoj je vidljiv drveni objekat i to sjevernom čkbr. [katastarska čestica], a za koji tuženik iskazuje da uopće taj objekat kao i veći dio nekretnine sa sjeverne strane nije u njegovom posjedu te ističe da on zapravo drži u posjedu južnu stranu čkbr. [katastarska čestica], a koja počinje u istoj ravnini gdje počinje predmetna čkbr. [katastarska čestica] za koju tuženik iskazuje da istu drži u posjedu, u naravi je oranica i zajedno sa južnom stranom čkbr. [katastarska čestica] čini jednu cjelinu u naravi oranicu na kojoj nema vidljivog nikakvog objekta. Predmetna čkbr. [katastarska čestica] granič sa sjeverne i zapadne strane postojećim putem katastarske oznake čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na istu česticu se nadovezuje u južnom dijelu sa istočne strane predmetna čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vinograd [adresa] u [adresa] sa 192 čhv na ime tuženika, dok je ista čestica u katastarskom operatu evidentirana u posjedovnom listu broj 498 na ime tuženika kao oranica sa 466 m2 i vinograd sa 224 m2. Identifikacijom na licu mjesta konstatiram da površina predmetne čkbr. [katastarska čestica] ima značajnu razliku u površini između zemljišne knjige i katastarskog operata, odnosno u katastarskom operatu je površina manja nego što je evidentirano u zemljišnoj knjizi. Neposrednim opažanjem na licu mjesta vidljivog drvenog objekta na istome ne uočavam priključak na električnu mrežu, kao što niti u blizini samog objekta ne vidim nikakav dovod električne energije.Na očevidu je osim identifikacije izvršila i fotografiranje predmetnih nekretnina, a fotografije se obvezuje dostaviti u roku koji mi dodjeli sud. Iz iskaza tuženika proizlazi da vezano uz nekretnine o kojima je riječ navodi da uživa kako je rekao mjernički vještak južni dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u cijelosti, međutim na tim nekretninama niti on niti bilo tko drugi nije uveo struju, a niti tu postoji objekt, a niti u ovom dijelu mjesta na kojem se nalaze njegove nekretnine nema priključaka, te da ih on nikada nije tražio i ne zna na osnovu čega tužitelj njega ovdje tereti. Nadalje navodi da njega nitko nikada nije prije ovoga postupka teretio za plaćanje struje, a da je on u posjedu tih nekretnina od 2014. godine, ali napominje da nitko ovdje nije imao dovod struje, te da je danas došao na predmetni očevid sa svojim susjedom EE, a koji je susjed međaš a i stvarni vlasnik sjevernog dijela čkbr. [katastarska čestica] na kojem je vidljiv kako je navela mjernička vještakinja drveni objekat, ali da niti na tom dijelu koji uživa EE ne postoji niti je postojala uvedena struja.

Na očevidu prisutni EE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ističe kako je istina da uživa sjeverni dio čestice 1517/38 odnosno u dugogodišnjem posjedu je iste i nikada nije na toj čestici uvodio električnu energiju niti ima ikakve priključke za istu, a navodi i da u ovom predjelu oko predmetne nekretnine nitko nema električne energije.

Neposrednim obilaženjem predmetnih nekretnina neposrednim opažanjem utvrđeno je kako na predmetnim nekretninama nema priključka za električnu energiju.

Sud je iskaze svjedoka i tuženika prihvatio kao životne, logične i uvjerljive obzirom da su isti iskazivali o stvarnom stanju na predmetnim nekretninama, što je utvrđeno i neposrednim opažanjem suda na održanom očevidu.

9. Člankom 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Člankom 8. istog zakona propisano je kako će sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijeniti koje će činjenice uzeti kao dokazane.

Člankom 221.a. ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je imajući u vidu prigovore tuženika na tužitelju bio teret dokaza da je tuženik na navedenoj nekretnini koja je predmet postupka potrošač električne energije te da je u obveznopravnom odnosu sa tuženikom. Izvadak sa stranice Geoportal u ovom predmetu nije bio dostatan dokaz za utvrđivanje postojanja ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika, jer je neposrednim opažanjem na očevidu, te provedenim mjerničkim vještačenjem, i iskazima svjedoka EE i tuženika utvrđeno kako na predmetnim nekretninama nema priključka za električnu energiju, te samim time nema nikakve potrošnje iste, niti ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika.

11.Kako tužitelj tijekom ovog postupka nije uspio dokazati pravnu osnovu i visinu svojeg potraživanja sud je odbio tužbeni zahtjev i presudio je kao u izreci.

12.O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. ZPP-a jer je u sporu u cijelosti uspio tuženik.

Pun. tuženika je kao nužan i opravdan trošak u ovom postupku priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr.7.toč. 9. i Tbr.46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, 138/23, dalje: Tarifa), te trošak predujma za očevid i mjerničko vještačenje u iznosu od 280,00 EUR, odnosno u sveukupnom iznosu od 405,00 EUR, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Križevcima, 10. veljače 2025.

S U D A C:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može Županijskom sudu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u tri istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda odnosno rješenje objavljuje sud neće dostavljati presudu odnosno rješenje, prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena.