REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-3086/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ, zbog prekršaja iz čl. 62. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25/13, 85/15, 69/22), po ispitivanju optužnog akta (pobijanog prekršajnog naloga) Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske Klasa: 044-02/22-01/31 Urbroj: 401-01/09-23-16 od 09. ožujka 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. veljače 2025,

primjenom čl. čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK OČ, sin O, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], predsjednik Hrvatskog šahovskog saveza,

da u roku određenom u zapisniku o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru u Hrvatskom šahovskom savezu, Klasa: 044-02/22-01/31 od 15. studenog 2022. godine (u daljnjem tekstu zapisnik), ne bi otklonio nezakonitosti, nepravilnosti i nedostatke utvrđene tim zapisnikom, jer ne bi dostavio izvješće i dokaz o izvršenju mjera koje su mu naređene tim zapisnikom, čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 62. stavak 1. točka 4. zakona,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 62. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

…

Obrazloženje

1) Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavio je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je OČ bio proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kn), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i ispitao optuženje. Po ispitivanju optuženja, sud je našao da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

3) Čl. 154. st. 7. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u tijelu javne vlasti ako:

1) ne postupi po nalogu Povjerenika,

2) ne omogući Povjereniku uvid u informacije koje su predmet postupka, ne dostavi tražene podatke ili dostavi nepotpune odnosno netočne podatke, 3) onemogući inspektoru nesmetano obavljanje nadzora.

4) u zapisnikom određenom roku ne otkloni nezakonitosti, nepravilnosti i nedostatke utvrđene zapisnikom“.

4) Naime, izreka optužnog akta (pobijanog prekršajnog naloga), ima cijeli niz nedostataka.

5) Između ostalog, izreka nije razlučena na činjenični opis, pravni opis i pravnu kvalifikaciju.

6) Ipak, ovdje je ključno što u činjeničnom opisu izreke optuženja nije konkretizirano ni vrijeme, ni mjesto počinjenja prekršaja, a nije konkretizirano niti koje nezakonitosti, nepravilnosti i nedostatke, okrivljenik ne bi otklonio u ostavljenom roku, već je u tom smislu samo prepisan tekst prekršajne odredbe zakona, što dovodi do izostanka bitnog zakonskog obilježja predmetnog prekršaja.

7) Dakle, iz činjenog opisa izreke optuženja ne proizlazi da bi se u postupanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (nema djela).

8) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed. 10) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 10. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Marija Đirlić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Marija Đirlić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis