REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-73/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VO, radi prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/23-4/85289, Urbroj: 511-02-05-23-2. od 10.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 6.2.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka V i P, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa], 85774 Unterfohring, Pachtner GmbH, Feringstrasse 4., zimmer 423, državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 31. srpnja 2023., u 11:40 sati, u Slavonskoj ulici BB, parkirala osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], na mjestu predviđenom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a da pri tome nema istaknutu propusnicu za korištenje parkirnog prostora,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-4/85289, Urbroj: 511-02-05-23-2. od 10.11.2023., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica VO iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret. Kritičnog dana kao i zadnjih osam godina svoj automobil je parkirala na mjestu do pakomata koje nije predviđeno za invalide. Poslikala je automobil te otišla žaliti se odmah u PU Bjelovarsko bilogorsku. Stoga u prilogu dostavlja slike od toga dana i moli sud da uvaži njeno obrazloženje.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj, sud je u žurnom postupku ispitao PO, kao policijsku službenicu koja je utvrđivala prekršaj na strani okrivljenice, nakon čega je izvršen uvid u obavijest o prekršaju, podatke o vozaču te fotografije lica mjesta.

6. Ispitana PO iskazuje da joj je poznata sporna prometna situacija koja se dogodila kritične zgode na Slavonskoj cesti u Bjelovaru na parkirališnom prostoru uz trgovački centar Lidl. Na mjestu gdje je zatečeno osobno vozilo [registarska oznaka] uz sam rubnjak do nogostupa gdje se uz nogostup tik do tog parkirnog mjesta nalazi pakomat, nema oznake na parkirnom mjestu da se tu smiju parkirati isključivo vozila osoba s invaliditetom. Međutim sljedeće parkirno mjesto ima žutu oznaku i ono je namijenjeno za vozila osoba s invaliditetom. Osobni automobil navedenih registarskih oznaka bio je parkiran na posljednjem parkirnom mjestu na kojem nema oznake na invalide, ali njezin mlađi kolega kao pripravnik je pogrešno procijenio prometnu situaciju smatrajući da su oba parkirna mjesta jedno uz drugo namijenjena za vozila invalida i pogrešno je utvrdio protupravno parkiranje na strani okrivljenice. Prema priloženim fotografijama u spisu predmeta razabire se opisana situacija i pravilno parkirano predmetno vozilo, što znači da od strane okrivljenice nije počinjen prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica vlasnika osobnog automobila [registarska oznaka] i da je kritičnog dana parkirala vozilo na parkirnom mjestu u Slavonskoj ulici.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenica naznačeni automobil parkirala na mjestu predviđenom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a da pri tome nema istaknutu propusnicu za korištenje parkirnog prostora, pa da bi time ušla upravo u sferu protupravne radnje iz članka 83. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret, tako da je oslobođena optužbe.

10. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom u obrani je pojasnila da je kritičnog dana parkirala svoj automobil [registarska oznaka] na parkirnom mjestu do pakomata, ali to mjesto nije označeno za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

11. Time ponajprije iz iskaza svjedokinje PO nalazimo da se ona dobro sjeća navedene prometne situacije i mjesta gdje je zatečeno parkirano osobno vozilo [registarska oznaka]. Svjedokinja ističe da je to vozilo bilo parkirano na prvom parkirnom mjestu do samog nogostupa i tzv. pakomata, a na kojem parkirnom mjestu nema oznake da se radi o dozvoljenom parkiranju samo za vozila osoba s invaliditetom. Kod toga ističe da slijedeće parkirno mjestu je namijenjeno za vozila invalida, ali se na njemu nije nalazilo parkirano ovo vozilo.

12. Nadalje, prema podacima o vozaču nalazimo da je okrivljenica vlasnik navedenog osobnog automobila te je ona naznačila upravo svoje osobne podatke, tako da ne ostaje upitno kako je ona kritične zgode predmetni osobni automobil parkirala na ovoj lokaciji.

13. Također, iz predmetne obavijesti o prekršaju razabire se vrijeme te lokacija gdje je vozilo zatečeno parkirano te vrsta i registarska oznaka vozila koje se navodno nalazilo na mjestu predviđenom za invalide, a da pri tome nema istaknutu propusnicu za korištenje.

14. I na kraju, iz priloženih fotografija se uviđa sporno parkirno mjesto na kojem se nalazi navedeno vozilo i doista nigdje nije jasno vidljiva i uočljiva oznaka invalidnih osoba koje bi jedino smjele parkirati vozila na tako označenom parkirnom prostoru.

15. Prema tome niti fotografije lica mjesta, a posebno iskaz službene osobe, ne ukazuju da bi okrivljenica postupala protupravno nedopuštenim parkiranjem vozila na mjestu rezerviranom isključivo za vozila invalida.

16. Zbog naprijed navedenih razloga nema jasnih, valjanih i sigurnih dokaza iz kojih se može zaključiti da je okrivljenica ušla u sferu prekršaja za koji se tereti, pa ju je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 10. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga