REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K - 445/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika NE i II. okrivljenika TE, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-421/2024 od 18. prosinca 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. veljače 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Zorana Tešulova, okrivljenika, branitelja I. okrivljene ŠE, odvjetnika iz [adresa] i branitelja II. okrivljenog DE, odvjetnika iz [adresa], uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),

I. okrivljena NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i KE, rođ. T, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom OŠ, nezaposlena, s mjesečnim primanjima po osnovi mirovine pok. supruga od oko 170,00 eura, bez imovine, udovica, majke dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivana,

II. okrivljeni TE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i PE, rođ. D, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, pismen, za završenih sedam razreda OŠ, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, vlasnik apartmana na Viru, vlasnik osobnog automobila marke Golf iz 2017., razveden, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v i s u

što su dana 29. listopada 2024., oko 11,00 sati, zajednički i po prethodnom dogovoru, u cilju da dođu do novca, osobnim vozilom marke „VW Golf VI“, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao TE, došli u mjesto Mirlović Zagora, Općina Unešić, gdje je potom dolaskom do obiteljske kuće LE (rođ. 1937.), na adresi [adresa], NE izašla iz vozila i prišla VE koja se nalazila ispred kuće te joj ponudila na prodaju kremu protiv bolova, pa kada ona krenula u kuću po novac za kupnju kreme, NE ušla za njom i pratila je do spavaće sobe, gdje je iskoristila njezinu nepažnju te joj iz torbice iz koje je VE prethodno izvadila novac za plaćanje kreme uzela novčani iznos od 2.000,00 eura, nakon čega se žurno udaljila iz kuće, gdje ju je je čekao TE u vozilu kojim su se potom zajedno udaljili s mjesta događaja, a za sebe zadržali iznos od 2.000,00 eura, oštetivši time VE za navedeni iznos,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

pa se:

- I. okrivljena NE na temelju čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

te se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 I. okrivljenoj NE

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da kazna zatvora na koju je I okrivljena NE osuđena, neće biti izvršena, ukoliko ista u roku od tri (3) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo

- II. okrivljeni TE na temelju čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 I okrivljenoj NE će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. studenoga 2024. u 16,00 sati do 10. veljače 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 II okrivljenom TE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. studenoga 2024.u 16,00 sati do 10. veljače 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

IV. Na temelju članka 158. st. 2. ZKP/08 nalaže se I okrivljenoj NE i II okrivljenom SE da na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno plate oštećenoj VE iznos od 2.000,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 nalaže se okrivljenicima da na ime troškova kaznenog postupka uplate paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura svaki u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, kao i da II. okrivljeni TE naknadi troškove i nužne izdatke branitelja Ivice Crnogaća, odvjetnika u Šibeniku u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-421/2024 od 18. prosinca 2024. protiv I. okrivljene NE i II. okrivljenika TE, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj pred ovim sudom 10. veljače 2025., okrivljenici su se izjasnili da se smatraju krivim za učin kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3. I okrivljena NE je u svojoj obrani u prethodnom postupku u bitnome navela da se ona bavi prodajom posteljine i odjeće, a da ima i kreme. Da dva-tri dana prodaje, pa dva-tri dana ne prodaje. TE da je vozi, pa da ju je tako i toga dana vozio u to selo. Ona da ne može odrediti datum, ali da se sjeća da je u tom selu jednoj starijoj gospođi prodala kremu. Ona da ne poznaje tu gospođu, a da su joj susjedi kojima se obratila rekli da je pita, da bi možda ona kupila. I ona da je tako prodala gospođi tu kremu, gospođa da joj je platila i to da je bio sve. Da nikakav novac gospođi nije ukrala, da nikad nije nikome ukrala novac niti da bi ona ikada dirala po tuđim stvarima.

4. U obrani koju je iznijela na glavnoj raspravi pred ovim sudom I okrivljena NE je u bitnome navela da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela koji joj se stavlja ne teret te da su točni svi navodi iz optužnice. Također, da je ona u prethodnom postupku osporavala učin kaznenog dijela za koje se tereti jer je htjela izbjeći kaznenu odgovornost, a danas u cijelosti priznaje jer kako je kazala sve je točno kako se navodi u činjeničnom opisu. Kaje se radi navedenog, izražava žaljenje i spremna je oštećenoj naknaditi štetu pričinjenu ovim kaznenim djelom. U odnosu na kaznenopravnu sankciju predloženu od strane ODO Šibenik istu smatra previsokom te nije suglasna s predloženom kaznom.

5. II okrivljeni TE je u svojoj obrani u prethodnom postupku u bitnome naveo da nije istina da su on i izvanbračna supruga NE ukrali nekome novac. Oni da se bave prodajom tekstila, a tada da je supruga imala i neke kreme. Da se voze po selima, a on da ne zna točno koje je to selo Mirlović Zagora niti se sjeća konkretne situacije s tom starijom gospođom. Da može reći općenito kako oni rade, da se voze od kuće do kuće, on da nekad zatrubi ili da priđu ljudima koji budu ispred kuće, ponude im svoju robu, a ljudi koji budu zainteresirani ili žele kupiti da ih često pozovu i u kuću. Što se tiče toga datuma i toga sela, ako je kamera snimila njihovo vozilo tada, onda naravno da su bili i prodavali, ali da nikome ništa nisu ukrali. Naveo je i da je prije tri ili četiri dana prodao automobil VW Golf VI koji su tada koristili, odnosno da ga je zamijenio za manji uz nadoplatu.

6. U svojoj obrani na glavnoj raspravi II okrivljenik TE je u bitnome naveo da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti te da je točno sve što se navodi u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela. On je u prethodnom postupku poricao učin kaznenog djela kako bi otklonio od sebe kaznenu odgovornost, a točno je ono što na raspravi navodi. Žao mu je zbog učinjenog, obećaje da više neće činiti ovakva ili slična kaznena djela. U odnosu na predloženu kaznu istu smatra previsokom te nije suglasan s predloženom kaznom.

7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju I. osum. NE sastavljen u PU šibensko-kninskoj, PP Drniš od 22. studenog 2024. s pripadajućim DVD snimkom (list 48 – 53 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju II. osum. TE sastavljen u PU šibensko-kninskoj, PP Drniš od 22. studenog 2024. s pripadajućim DVD snimkom (list 56 – 60 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju I. osum. NE sastavljen kod ODO Šibenik od 22. studenog 2024. s pripadajućim elektronskom zapisom i snimkom (list 82 – 86 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju II. osum. TE sastavljen kod ODO Šibenik od 22. studenog 2024. s pripadajućim elektronskom zapisom i snimkom (list 91 – 95 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj 00247459 od 21. studenoga 2024. uz zapisnik (list 31-33 spisa), izvješća PP Drniš o uvidu u snimku video-nadzora od 29. listopada 2024. (list 35 spisa), reproducirana je DVD snimka video-nadzora od 29. listopada 2024. (list 36 spisa), službene zabilješka PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije o uvidu u TIRM sustav od 22. studenoga 2024. (list 37 spisa), zapisnika o prepoznavanju PU Šibensko-kninske, PP Drniš od 22. studenoga 2024. (list 39 - 41 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj 00247461 od 21. studenoga 2024. uz zapisnik (list 42-44 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, PP Drniš broj 00247464 od 21. studenoga 2024. uz zapisnik (list 45-47 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene LE sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Drniš od 17. prosinca 2024. (list 143 -145 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ČE sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Drniš od 17. prosinca 2024. (list 146 -148 spisa). Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike.

8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Kako su se okrivljenici u odnosu na kazneno djelo koje im se stavlja na teret očitovali da se smatraju krivim te u svojoj obrani na ročištu glavne rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznali učin kaznenog djela a obrana okrivljenika u skladu je sa ostalim izvedenim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koja se terete u predmetnom postupku.

10. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti su okrivljenici kod suda pobudili sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud iste smatra ubrojivim.

11. Ujedno, što se tiče oblika krivnje sud je utvrdio da su okrivljenici kazneno djelo za koje se terete u predmetnom postupku počinili s izravnom namjerom jer su bili svjesni svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te su htjeli njegovo počinjenje.

12. Stoga je okrivljenike valjalo proglasiti krivim za učin kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i osuditi po zakonu.

13. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08, u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

14. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike, te njihovo ponašanje nakon počinjenog djela.

15. Tako je sud I. okrivljenoj NE kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je kazneno djelo za koje se tereti u cijelosti priznala te time dala doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku. Također, sud je I. okrivljenoj kao olakotno cijenio činjenicu da nije kazneno osuđivana kao i činjenicu da je izrazila žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te spremnost oštećenoj naknaditi štetu nastalu predmetnim kaznenim djelom.

16. S druge strane, sud je I. okrivljenoj NE kao otegotno cijenio njezinu raniju prekršajnu osuđivanost i to Odlukom Postaje prometne policije Pula broj 211- 07/23-4/15 od 2. siječnja 2023., pravomoćna 25. siječnja 2023., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i Odlukom Postaje prometne policije Pula broj 211-07/23-4/2792 od 16. siječnja 2023., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje da niti ranije osuđivanosti, premda u domeni prekršaja, na I. okrivljenu nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi za zakonom.

17. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je I. okrivljenu NE osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

18. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

19. Imajući u vidu sve gore navedene okolnosti koje su uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne a naročito činjenicu da je I. okrivljena NE izrazila žaljenje i kajanje zbog učinjenog te izrazila spremnost naknaditi oštećenoj štetu to sve prema stajalištu ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri (3) godine primjeren s obzirom na ličnost I. okrivljene NE, njezin prijašnji život i samo kazneno djelo.

20. Na temelju čl. 54. KZ/11 I. okrivljenoj NE će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. studenoga 2024. u 16,00 sati do 10. veljače 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

21. Nadalje, sud je II. okrivljenom TE kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je kazneno djelo za koje se tereti u cijelosti priznao te time dao doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela kao i činjenicu da je izrazio spremnost oštećenoj naknaditi štetu nastalu predmetnim kaznenim djelom.

22. S druge strane, sud je II. okrivljeniku TE kao otegotno cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Tako je prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik osuđivan i to presudom Općinskog suda u Virovitici, broj K-197/15 od 7. rujna 2015., pravomoćna 3. prosinca 2015., zbog kaznenog djela napad na službenu osobu iz čl. 315. st. 1 i 4. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici, broj K-374/15 od 3. veljače 2016., pravomoćna 26. veljače 2016., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Virovitici, broj K-338/15 od 6. travnja 2016., pravomoćna 9. lipnja 2016., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj K-47/2015 od 7. rujna 2018., pravomoćna 11. rujna 2019., zbog kaznenog djela prikrivanje iz čl. 236. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

23. Slijedom iznesenog, za zaključiti je da dosadašnje višestruke osuđivanosti II. okrivljenika TE ukazuju da se radi o osobi koja nije spremna svoje ponašanje uskladiti sa zakonom te je očito riječ o recidivistu na kojeg do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na ovog okrivljenika u smislu da se suzdrži od činjenja kaznenih djela koja očito čini kroz duži niz godina.

24. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe II. okrivljenika TE, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno čime je okrivljenik iskazao naročito izraženu bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje, sud II. okrivljeniku za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo i jedino tako izrečenom bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

25. Kako se tijekom postupka II. okrivljeni TE nalazio u istražnom zatvoru to je na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. studenoga 2024.u 16,00 sati do 10. veljače 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

26. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 naloženo je okrivljenicima NE i TE da oštećenoj VE iz osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate iznos od 2000,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Naime, oštećena je postavila imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu, u kojem je, kako je to utvrđeno ovom presudom, istoj nastupila šteta, pa je navedeni iznos valjalo priznati te obvezati okrivljenike da solidarno plate zatraženi iznos oštećenoj.

27. Odluka o troškovima postupak rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, na temelju odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenike na uplatu paušalne svotu u iznosu od 150,00 eura svaki, a suviše toga II. okrivljenog TE i da naknadi troškove i nužne izdatke branitelja Ivice Crnogaće, odvjetnika u Šibeniku, a imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje niti uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati.

Šibenik, 10. veljače 2025.

SUDAC

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. I. okrivljenik NE

3. II. okrivljenik TE

4. branitelj I. okrivljene ŠE, odvjetnik u [adresa]

5. branitelj II. okrivljenog DE, odvjetnik u [adresa]

6. oštećenik VE

7. u spis