Poslovni broj:Pp-1271/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Colonia d.o.o. Murter, kojeg zastupa braniteljica Lana Antunović Ježina, odvjetnica u Murteru, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) i čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/22-5/10203, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 25. travnja 2022. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. veljače 2025. godine, u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena COLONIA d.o.o. OIB: 37755965583, [adresa], zastupana po direktoru ŠI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, dipl. ekonomist, sa završenom VSS, direktor COLONIA d.o.o., razveden, otac dvoje djece od toga jedno maloljetno, s mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

a/ što je dana 8. listopada 2021. godine u 18:00 sati u Šibeniku, Vrpoljački put 2 u svojstvu pravne osobe u čijem vlasništvu je osobni automobil marke Audi reg. oznake ŠI558HG dopustila ili naredila da isto vozilo sudjeluje u prometu na cesti kada je istim vozilom zatečena da upravlja MI rođ. **.**.1988. iz [adresa], a za isto nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao,

dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je motorno vozilo u prometu, čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu osobni automobil marke Audi reg. oznake ŠI558HG dopustila ili naredila da isto vozilo sudjeluje u prometu na cesti kada je istim vozilom zatečena da upravlja MI rođ. **.**.1988. iz [adresa] dok je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (vrijedilo do 31. srpnja 2021.g.),

dakle, kao pravna osoba dopustio da vozilo u njenom vlasništvu sudjeluje u prometu na cesti iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po članku 238. stavak 5. istog Zakona

II. pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

IV. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe Colonia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Direktor i zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe Colonia d.o.o., ŠI u svojoj obrani je priznao prekršajna djela za koja se tereti. Isti je naveo da se tvrtka čiji je direktor i zakonski zastupnik okrivljena Colonia d.o.o. bavi ugostiteljstvom i u svom vlasništvu da tvrtka COLONIA d.o.o. ima više automobila odnosno brodova. Navedenu tvrtku da je vodio njegov otac M iako da je on u poslovanju tvrtke od svoje 12 godine. On da je vodio računa o sklapanju polica obveznog osiguranja te obavljanju tehničkih pregleda za sva vozila u vlasništvu tvrtke COLONIA d.o.o. Nakon ovog događaja od 8.10.2021. godine, a s obzirom na starost oca to da je drugačije sistematizirao i preuzeo na sebe. Kazao je da je točno da je vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] zatečena u prometu MI iz [adresa], njihova zaposlenica te da je navedeni osobni automobil bio u vlasništvu tvrtke COLONIA d.o.o. dana 8. listopada 2021. godine kada su navedenu zaposlenicu zaustavili policijski službenici. No, kazao je da nije točno je on kao direktor tvrtke Colonia d.o.o dopustio ili naredio da isto vozilo sudjeluje u prometu na cesti. On da jednostavno nije imao saznanja da za navedeno vozilo nije sklopljena polica obveznog osiguranja te da nije obavljen tehnički pregled odnosno da je važenje prometne dozvole isteklo 31. srpnja 2021. godine. Istaknuo je da je to vozilo isključivo koristio njegov otac M te da je utužene prigode, odnosno 8. listopada 2021. upravo on zamolio njihovu zaposlenicu MI da ga negdje odveze i da nešto obave. Kazao je i da mu je žao što se uopće ovo ovako dogodilo jer da on osobno kao i tvrtka čiji je direktor nastoje poslovati u skladu sa zakonima.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 10. veljače 2025. godine.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona, kao i prekršaja iz čl. 238. st. 1., kažnjivog po čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike osobni automobil Audi reg. oznake ŠI558HG koji je u vlasništvu okrivljenika, sudjelovao u prometu na cesti i njime je upravljala MI, iako za isti automobil okrivljenik nije sklopio policu obaveznog osiguranja, kao i što mu je isteklo važenje prometne dozvole a što uostalom i sam zakonski zastupnik okrivljenika i ne spori u svojoj obrani. Navodi okrivljenika da isti kao odgovorna osoba u pravoj osobi Colonia d.o.o. nije dopustio ili naredio da navedeno vozilo sudjeluje u prometu na cesti istog ne oslobađaju od prekršajne odgovornosti.

6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenica je bila dužna prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.

7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu, dok je kažnjivom odredbom čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1990,00 eura kazniti pravna osoba ako naredi ili dopustii da njena neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine lake prikolice sudjeluju u prometu na cesti.

9. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da okrivljeni nije do sada prekršajno osuđivan (razvidno iz Potvrde o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika), kao i da se radi o "lakšim" prekršajima iz područja prometa, te iskazano kajanje i žaljenje i primjereno držanje pred sudom zakonskog zastupnika okrivljenika, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa mu je primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio okrivljeniku za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 200,00 eura te izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura.

10.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

10.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

11. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.

U Šibeniku, 10. veljače 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici okrivljenika

3. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

4. u spis, ovdje