REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1686/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, isplatiti tužitelju ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 186,22 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu daljnjeg iznosa 1.207,37 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2022. do isplate, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, naknaditi tužitelju ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 6 8
/
2 0 2
2 -
2 8
u iznosu 465,23 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. lipnja 2022. podnio tužbu u kojoj je naveo da je 18. prosinca 2021., stradao kao vozač u prometnoj nezgodi, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede. Za štetni događaj odgovorno je vozilo osiguranika tuženika. Stoga je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 1.393,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2022. do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika. Također učinio je nespornim da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji te je naveo da je tužitelju isplaćen iznos 1.061,78 eura (8.000,00 kuna) na ime imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u predmetnom štetnom događaju, čime smatra da mu je naknađena sva šteta koju je pretrpio. Zaključno je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (listovi 4-7 spisa), ispis e-maila (list 9 spisa), dopis (list 10 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću (listovi 32-33, 61-62 spisa).
4. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete povodom štetnog događaja od 18. prosinca 2021. kada je stradao u prometnoj nezgodi i zadobio tjelesne ozljede.
6. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, da je tužitelj zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji te da je tuženik prije pokretanja ovog postupka isplatio tužitelju iznos 1.061,78 eura (8.000,00 kuna).
6.1. Između stranaka je sporna visina tužbenog zahtjeva.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 6 8
/
2 0 2
2 -
2 8
7. Radi utvrđenja visine nastale štete tužitelju izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.
7.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića proizlazi da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim osobnim automobilom (udarac u stražnji dio vozila dok je stajao na semaforu). U štetnom događaju tužitelj je zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Liječen je imobilizacijom vrata Schanzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. Proveo je jedan ciklus fizikalne terapije.
Kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno.
Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 2 tjedna kumulativno.
Tuđa pomoć i njega u opsegu od 2 sata dnevno je bila potrebna 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužitelja je završeno 4. veljače 2022. (listovi 32-33 spisa).
7.2. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka dr. Božidara Šebečića u cijelosti, dok tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
7.3. Na ročištu održanom 6. veljače 2025. vještak se očitovao da je nalaz i mišljenje izradio na temelju priložene medicinske dokumentacije i nalaza i pregleda tužitelja. U spis su priložena samo dva medicinska nalaza i to pregled u Klinici za traumatologiju Draškovića tri dana iza štetnog događaja i nalaz fizijatra četiri tjedna nakon toga. U nalazu fizijatra se navodi da su kretnje u vratu blaže bolne bez navođenja ograničenja opsega pokreta. Nakon tog pregleda tužitelj je proveo fizikalnu terapiju. Pri pregledu od strane vještaka tužitelj je naveo da ima povremene bolove u vratu i osjećaj zakočenosti vrata, ali pri pregledu tužitelja vještak je utvrdio uredan opseg pokreta vratne kralježnice te da su kretnje bile bezbolne. Iz svega toga je jasno da kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti.
Tužitelj je prigovorio i ocjeni fizičkih bolova i straha navodeći da je isti trpio fizičke bolove jakog intenziteta berem četiri tjedna. Fizički bolovi i strah su subjektivna kategorija i nije ih moguće objektivno izmjeriti. Ocjena je dana uzimajući u obzir težinu zadobivene ozljede, a radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi te na temelju medicinske dokumentacije o liječenju. Ocjenu je dao u kumulativnom obliku što znači da je tužitelj i dulje od četiri tjedna trpio fizičke bolove manjeg intenziteta, ali ne kontinuirano 24 sata dnevno. Ocjena je dana u skladu sa navedenim i vještak smatra da je adekvatna te je u cijelosti ostao kod iste. Isto se odnosi i na ocjenu straha, a da je tužitelj trpio strah većeg intenziteta duljeg trajanja to bi zahtijevalo liječenje od strane psihijatra. Tužitelj je prigovario i ocjeni potrebe za tuđom pomoći jer smatra da mu je cijelo vrijeme do završetka liječenja bila potrebna tuđa pomoć, a što nije točno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna samo u početnom periodu liječenja, dok je imao imobilizaciju vrata Schanzovim ovratnikom i dok je trebao mirovati. Ocjena je primjerena i vještak je ostao kod iste. U cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 6 8
/
2 0 2
2 -
2 8
Na pitanje punomoćnika tužitelja vještak je dodatno pojasnio da terminalno ograničena pokretljivost slabinske kralježnice ne može u konkretnom slučaju predstavljati smanjenje životne aktivnosti, jer prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelj nije zadobio ozljedu slabinske kralježnice, odnosno kod prvog pregleda je navedena samo dijagnoza istegnuća mišića za vratnu kralježnicu. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li bolnost trapezijusa na palpaciju prilikom pregleda uz navođenje bolnosti vratne kralježnice može predstavljati smanjenje životne aktivnosti vještak je odgovorio da su trapezijusi bili samo lagano bolni na palpaciju, a kretnje vratne kralježnice urednog opsega pokreta, te stoga navedeno ne predstavlja smanjenje životne aktivnosti.
7.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Božidara Šebečića, budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja, a vještak je prilikom usmenog očitovanja otklonio sve prigovore tužitelja, zbog čega je sud odbio prijedlog tužitelja za izvođenje novog medicinskog vještačenja.
8. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.
8.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te slijedeće kvalifikatorne okolnosti:
- vrstu i lokalitet ozljeda (istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu),
- životnu dob tužitelja (rođen 1945.),
- utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli (jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 3 tjedna) te
- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha (jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 2 tjedna).
8.2. Stoga ovaj sud smatra da tužitelju u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 1.150,00 eura.
8.3. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužitelju za 28 sati tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Na ročištu održanom 19. siječnja 2024. punomoćnici stranaka učinili su nespornim da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani (list 26 spisa).
8.4. Sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u iznosu 3,50 eura po satu, zbog čega tužitelju pripada pravo na tu naknadu u ukupnom iznosu 98,00 eura. Ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege te činjenicu da se cijena tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužitelja.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 6 8
/
2 0 2
2 -
2 8
8.5. Tužitelju je dakle na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu povodom štetnog događaja od 18. prosinca 2021. dosuđen ukupan iznos 1.248,00 eura.
8.5.1. Kako je tužitelju prije pokretanja ovog parničnog postupka nesporno isplaćen iznos 1.061,78 eura (8.000,00 kuna), to mu je dosuđen iznos 186,22 eura, dok je odbijen za isplatu daljnjeg iznosa 1.207,37 eura.
8.6. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete od 18. veljače 2022., kao prvog dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum tuženik tijekom postupka nije osporio, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a (tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018., Rev-2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev-1716/17 od 27. siječnja 2021. dr.).
8.7. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
8.8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude
9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).
9.1. Kada je tuženik u sudskom postupku istakao prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku time je osporio visinu i osnovu tužbenog zahtjeva, jer izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužitelj dokazuje osnovu i visinu potraživanja (tako VSRH u Rev-736/2023- 2 od 21. veljače 2024.).
9.2. Stoga je, u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tužitelj uspio u sporu sa 56,7% (prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je uspio sa 13,4%, dok je u pogledu dokazivanja osnove zahtjeva uspio sa 100%, dakle ukupno kad se ta dva postotka zbroje i podijele sa dva tužitelj je ukupno uspio sa 56,7%).
9.3. U smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik je uspio u sporu sa 43,3% (prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspio je sa 86,6%, time da nije uspio u osporavanju osnove zahtjeva pa kada se ta dva postotka zbroje i podijele sa dva tuženik je ukupno uspio sa 43,3%).
9.4. Kada se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, slijedi da je tužitelj u sporu uspio sa 13,4% (56,7%-43,3%).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 6 8
/
2 0 2
2 -
2 8
9.5. Tužitelju je prema Tarifi priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova, sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 27. listopada 2022. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 19. siječnja 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 16. svibnja 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 6. veljače 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.
9.6. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura, te tužitelju pripada iznos 1.200,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 1.500,00 eura.
9.7. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 29. veljače 2024. i 21. svibnja 2024., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
9.8. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 53,09 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 53,09 eura.
9.9. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 1.606,18 eura, odnosno razmjerno uspjehu u sporu od 13,4% iznos 215,23 eura.
9.10. Međutim, bez obzira na omjer djelomičnog uspjeha u parnici u odnosu na visinu dosuđenog iznosa, tužitelju u ovom postupku radi naknade štete pripada trošak na ime provedenog vještačenja u cijelosti (tako VSRH u Rev 660/21 od 14. rujna 2021., Rev 1709/11 od 27. siječnja 2015., Rev-388/00 od 26. kolovoza 2003. i dr.)
9.11. Stoga je tužitelju priznat trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu 250,00 eura.
9.12. Slijedom svega navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 465,23 eura.
9.13. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).
10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. veljače 2025.
Sutkinja
Ana Štimac
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
1 6 8
/
2 0 2
2 -
2 8
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.
Dostaviti:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
