Poslovni broj: P-1282/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ivi Soldo, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB; 52634238587, zastupana po Općinskog građanskom državnom odvjetništvu, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 10. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u cijelosti nekretnine upisane kao 246. suvlasnički dio s neodređenim omjerom z. k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA U [adresa], površine 1750 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to stana na VIII. (osmom) katu površine 68.94 m2, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], a koji posebni dio je upisan kao etaža br. E-246, te je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 803,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. veljače 2025. godine pa do isplate i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica u cijelosti nekretnine upisane kao 246. suvlasnički dio s neodređenim omjerom z. k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA U [adresa], površine 1750 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to stana na VIII. (osmom) katu površine 68.94 m2, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], a koji posebni dio je upisan kao etaža br. E-246.

Predmetni stan su tužiteljica i suprug ŠĐ FĐ svaki u polovini dijela stekli temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 11. lipnja 1986. godine, sklopljenim s BĐ i Š kao prodavateljima. OĐ i F su navedeni stan stekli temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 5. siječnja 1978. godine, a kojeg su sklopili s UĐ kao prodavateljem. Tužiteljica je dana 27. svibnja 2022. godine sklopila Ugovor o darovanju sa suprugom DĐ te je tako stekla isključivo vlasništvo predmetne nekretnine.

Navodi kako ne može ishoditi ugovor kojim je investitor ''Tempo'' građevno poduzeće prodalo predmetni stan UĐ, međutim, iz dopisa UĐ [adresa] od dana 5. siječnja 1978. godine, razvidno je da je UĐ bio vlasnik stana na osmom katu površine 68,94 m2, u Lastovskoj ulici 17. Kao prilog navedenom dopisu dostavljeni su podaci o prodavatelju UĐ u vezi kupoprodajnog ugovora od dana 5. siječnja 1978. godine u kojima je naveden način i datum stjecanja predmetne nekretnine i to na temelju Ugovora o kupoprodaji s G.P. ''Tempo'' od dana 28. prosinca 1973. godine. Ističe da je na prijedlog STAMBENI ZG d.o.o., Savska cesta 183, Zagreb, kao upravitelja stambene zgrade na adresi [adresa], provedeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i to u postupku koji se vodio pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Z-45019/2020, Z-45921/20, Z-45924/20 Ozn; Z- 42273/10. U navedenom postupku kao vlasnik predmetnog stana upisana je Republika Hrvatska i to isključivo temeljem zakona i iz razloga što tužiteljica nije mogla dostaviti sve ugovore kojim bi dokazala pravni slijed od Građevinskog poduzeća „Tempo“, Josipa Lončara 2, Zagreb (za korist kojeg je uknjiženo pravo korištenja zemljišta i koje je izgradilo predmetnu zgradu) do tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu. Osporava da bi tužiteljica i/ili njezini pravni prednici imali sve potrebne zakonske kvalifikacije posjeda predmetne nekretnine te trajanje istog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u podatke o prodavaocu u vezi kupoprodajnog ugovor od 05.01.1978. (list 5 spisa), u dopis UĐ Skupštini Općine Trnje od 05.01.1978. (list 6-7 spisa), u kupoprodajni ugovor od 05.01.1978. (list 8 -12 spisa), u kupoprodajni ugovor od 11.06.1986. (list 13-15 spisa), u dopis tuženika tužitelju od 21.06.2022. (list 16 spisa), u Ugovor o darovanju od nekretnine od 27.05.2022. (list 17-20 spisa), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22-24 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 34-35 spisa).

4. Među strankama nije sporno o kojoj se nekretnini radi, niti da tužena upisana kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi.

5. Među strankama je sporno da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem dosjelosti.

6. Uvidom u uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] E-246 utvrđeno da se isti sastoji od stana na VIII (osmom) katu površine 68,94 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao dijelovi ostalih suvlasnika na nekretnini [adresa], a koji se nalazi na zk.č.br. 2894/8 kuća u [adresa]- 3-17 površine 1750 m2, te da je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

7. Također je uvidom u povijesni izvadak utvrđeno da je Republika Hrvatska upisana kao vlasnik dana 13.10.2020.g. pod brojem Z-45019/2020, temeljem čl. 17. st. 5. Pravilnika o povezivanju zemljine knjige i knjige položenih ugovora, kao i da je prije toga cijela nekretnina bila upisana kao društveno vlasništvo.

8. Iz kupoprodajnog ugovora od 05.01.1978. proizlazi da je u istom prodavatelj UĐ, a kupac B O F i da je predmet tog ugovora 3-sobni stan površine 68,94 m2 u Zagrebu, Lastovska ulica 17/VIII, stan broj 851. Također je navedeno da stambeni blok u kojem se nalazi predmetni stan je sagrađen po građevinskom poduzeću Tempo iz Zagreba.

9. Iz podataka o prodavaocu u vezi kupoprodajnog ugovor od 05.01.1978. proizlazi da je UĐ predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji sa g.p. Tempo od 28.12.1973. godine.

10. Iz dopisa UĐ Skupštini Općine Trnje od 05.01.1978. godine proizlazi da istim UĐ moli naslov da ga se oslobodi plaćanja porezna na promet nekretnine prilikom prodaje predmetnog stana.

11. Iz kupoprodajnog ugovora od 11.06.1986. godine proizlazi da je u istom predmet ugovora trosobni stan površine 68,94 m2 u [adresa] stan broj 851, sagrađen na kat.čst. 3755/29, a koji su od MĐ OĐ i U kupili Čičak ŠĐ i OĐ.

12. Iz Ugovora o darovanju nekretnine od 27.05.2022. godine proizlazi da je predmet darovanja, između ostalog, ½ dijela nekretnine upisane kao 246. suvlasnički dio s neodređenim omjerom zk.č.br. 2894/8 Kuća u [adresa], površine 1750 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to stana na VIII katu površine 68,94 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], a koji posebni dio je upisan kao etaža be. E-246, da je darovatelj FĐ, a obdarenica ŠĐ.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su njezin suprug i tužiteljica kupili predmetni stan 1986.g i od tada u njemu stanuju. Stan su kupili od MĐ, a koji je prije stanovao u tom stanu, a to zna zato jer su prilikom razgleda stana vidjeli da on tamo stanuje. OĐ je stan kupio od UĐ, a to zna jer joj je to rekao MĐ, no ne zna da li je UĐ u tom stanu stanovao. Također MĐ im je rekao da je UĐ taj stan kupio od "TEMPA". Od Tempa je pokušala dobiti dokumentaciju no samo joj je rečeno da je taj stan od Tempa kupio UĐ no nikakvu joj dokumentaciju nisu dostavili. Nitko im nikada nije osporavao pravo posjeda ili pravo vlasništva tog stana. U nekoliko je navrata iz arhive TEMPA tražila ugovor kojim je Tempo stan prodao UĐ no rekli su joj da ga više nemaju. Tijekom svih godina posjedovanja stana uredno su plaćali sve režije i pričuvu.

14. Iz svega navedenog proizlazi pravni slijed tužiteljice kao aktivno legitimirane za podnošenje ove tužbe. Naime, ista je temeljem kupoprodajnog ugovora od 11.06.1986. godine stekla ½ dijela predmetne nekretnine od OĐ i U, dok je ½ dijela stekla temeljem darovnog ugovora od 27.05.2022. od DĐ, a koji je svoj suvlasnički dio također stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 11.06.1986. godine od OĐ i U, a koji su nekretninu stekli temeljem kupoprodajnog ugovora od **.**.1978. AĐ,

15. Iz podataka o prodavaocu, dopisa od 05.01.198. godine, te iz iskaza tužiteljice proizlazi da je UĐ nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji sa g.p. Tempo od 28.12.1973. godine.

16. Tuženik nigdje ne spori da su tužiteljica i njezini prednici bili u nesmetanom kvalificiranom posjedu od 1978. godine, odnosno više od 20 godina od dana podnošenja tužbe, a što proizlazi i iz provedenih dokaza, a čime sud smatra da je time ispunjena pretpostavka iz čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj 91/96, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14 i 94/17; dalje u tekstu ZV), koja propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St. 2 određuje da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten (dakle kvalificiran), stječe dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17. Čl. 159 st. 4 predviđa da, ukoliko se vlasništvo stječe od, između ostalog, Republike Hrvatske, samostalni posjed treba trajati dvostruko, odnosno u ovom slučaju, 20 godine.

18. Također je i činjenica kvalificiranog posjeda tužitelja utvrđena uvidom u gore navedene ugovore, podatke o prodavaocu, te iskazom tužiteljice, a u koji sud nije imao nikakvog razloga sumnjati obzirom je isti dat logično, životno te u skladu s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu.

19. Vrhovni sud je na sjedini Građanskog odjela 14. veljače 2019. godine zauzeo pravno shvaćanje da pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe. U ovom predmetu tužba je podnijeta dana 23.02.2023. godine, a iz čega proizlazi da je prošlo vrijeme predviđeno zakonom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a iz čega proizlazi da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužiteljice temeljem dosjelosti, a slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

20. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a sud je tužitelju dosudio naknadu parničnog troškova i to prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 23.05.2024. prema Tbr 9/1 100 bodova, te za pristup na ročište dana 17.01.2025. prema Tbr 9/1 100 bodova, što čini 300 bodova, odnosno 600,00 eura, a što uvećano za iznos PDV čini iznos od 750,00 eura. Tužitelju je također dosuđen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu u iznosu od 26,55 eura, tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 803,10 eura. Kamate na dosuđeni trošak dosuđene su temeljem čl. 151 st. 3 ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 10. veljače 2025. godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku

tužena po ODO

Rj/

rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu 53,10 eura