REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11
Povrv-96/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika: STIPIĆ NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB: 67633291860, Lučko, Ventilatorska 24, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Adžić, odvjetnik iz Zagreba, Držićeva 6/3, radi isplate, izvanraspravno, 10. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se u cijelosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-440/2014. kojeg je dana 26. veljače 2014. donio javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3 te se odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1.Javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3 donio je, u povodu tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-440/2014. od 26. veljače 2014. godine.
2.Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor pa je Općinski sud u Čakovcu donio rješenje poslovni broj Povrv-728/2014. od 20. listopada 2014., kojim je spomenuto rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, u tom dijelu ukinuo provedene radnje i odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.Prema odredbi stavka 3. članka 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12, 114/12, - dalje ZFPN) u odnosu na tražbine vjerovnika priznate u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužba, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.
4.Uvidom u povijesni izvadak sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo tuženika ovaj sud je utvrdio da je nad dužnikom (ovdje tuženikom) dana 14. listopada 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe.
5.Odredbom čl. 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; u daljnjem tekstu ZFPPN) uređeni su pravni učinci predstečajne nagodbe te je tako propisano da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom (st.1.).
6.Nadalje, odredbom st. 2. istog članka propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti ne tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima.
7.Odredbom st. 3. ovog članka propisano je da će, u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, u parničnim postupcima pokrenutima prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe sud odbaciti tužbu na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.
8.Budući da je sud utvrdio da je sklopljena predstečajna nagodba pod poslovnim brojem 3 Stpn-232/14 kojom je priznata tražbina tužitelja koja je predmet ovog spora, a tuženik je dao sudu odgovarajući prijedlog, valjalo je tužbu odbaciti odgovarajućom primjenom odredbe članka 81. stavak 3. ZFPPN-a, a u odnosu na tvrdnje tužitelja iz podneska od 07. lipnja 2016. primijenjena je odredba članka 81. stavak 1. i 2. ZFPPN-a.
9.Valja napomenuti kako se ovršnost predstečajne nagodbe utvrđuje dospijećem svake pojedine tražbine iz pravomoćnog rješenja o odobrenoj predstečajnoj nagodbi koje je objavljeno na web stranicama FINA-e (članka 27. Ovršnog zakona, Odluka VTS RH-a broj Pž-6599/14 od 12.09.2014. godine).
10.Slijedom gore navedenog, valjalo je riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
11.Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška nije osnovan, naime odredbom članka 151. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/21, 80/22) propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu protivnoj strani dužna je nadoknaditi parnične troškove. Obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju tužba odbačena stajalište je suda da se u ovom pravnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 151. st. 1. stoga je odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 10. veljače 2025.
SUDAC:
Beatrix Crnogorac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po punomoćniku
3. Kalendar 60 dana
