Poslovni broj: Us I-1968/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji je opunomoćenik za prijem pismena CĆ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi odjave prebivališta, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025.godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 10. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, KLASA: UP/I-220- 01/24-08/334, URBROJ:511-03-06-24-4 od 11. srpnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 09. kolovoza 2024. godine zaprimljena tužba tužiteljice protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-220-01/24-08/334, URBROJ: 511-03- 06-24-4 od 11. srpnja 2024. godine u kojoj je tužiteljica je u bitnom navela: da trenutno boravi u [adresa] gdje je zaposlena temeljem ugovora o radu a da za stanovanje u [adresa] koristi stan temeljem ugovora o podstanarstvu. Navodi da je u Dubrovniku na adresi [adresa] vlasnica stana a da prijavljeno prebivalište u [adresa] na navedenoj adresi, joj je jedino prebivalište. U tužbi je navela da za prijem svih pismena (pošte ovlašćuje svog sina CĆ koji živi u [adresa] na adresi [adresa]. Dana 28. kolovoza 2024. godine tužiteljica je sudu dostavila Ugovor o kupoprodaji stana i tri Dodatka Ugovoru o kupoprodaji od 24. veljače 2015., 05. ožujka 2015., i 25. svibnja 2015. godine.

Dana 16. rujna 2024. godine podnesak u kojem je navela da u zadnje tri godine privremeno radi u [adresa] a da godišnje u Dubrovniku boravi po dva mjeseca; da u Dubrovniku ima u vlasništvu stan za koji plaća sve obveze (vodu, struju, komunalno) te da plaća kredit za kupljeni stan. Priložila je račune - uplatnice od Čistoća d.o.o. Dubrovnik i Vodovod Dubrovnik koji su izdani 31. srpnja 2024. godine. Navodi da joj se neosnovano temeljem izjave jedne susjede odjavljuje prebivalište, jer nisu nikoga zatekli na navedenoj adresi budući joj sin radi a ona boravi u [adresa]. Priložila je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, KLASA: UP/I-220-01/24-08/334, URBROJ: 511-03-06-24-4 od 11. srpnja 2024. godine pa se iz sveg navedenog zaključuje da isto rješenje osporava.

2. Tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu u kojem ostaje kod navoda iz osporenog rješenja. Navodi je uvidom u zbirku podataka o prebivalištu i boravištu utvrđeno da tužiteljica nikada nije prijavila privremeni odlazak iz Republike Hrvatske; da su službenici prometne policije Dubrovnik trebali 15. svibnja 2024. godine tužiteljici uručiti službenu poštu na adresi prijavljenog prebivališta ali da je te prigode kao u više navrata ranije, tužiteljicu nisu zatekli na adresi prebivališta; da po izjavi susjede tužiteljica ne živi na adresi prijavljenog prebivališta, niti se po njezinim saznanjima nalazi u Republici Hrvatskoj; da su službenici policije vršeći terensku provjeru prebivališta za tužiteljicu postupali sukladno svojim ovlastima, odnosno članku 12. Zakona o prebivalištu. Ističe se da i sama tužiteljica navodi da u zadnje tri godine ne živi u [adresa] odnosno da ne živi na adresi prijavljenog prebivališta, nego u [adresa] gdje živi i radi; da tužiteljica nije regulirala svoje prebivalište, odnosno da neprijavljivanjem adrese u inozemstvu postoji mogućnost izbjegavanja obveza (plaćanja kazni i sl.), radi čega je Policijska uprava pravilno postupila kada je temeljem članka 12. Zakona o prebivalištu donijela predmetno rješenje kojom po službenoj dužnosti tužiteljici odjavljuje prebivalište sa navedene adrese. Predloženo je da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tužiteljici se odjavljuje se prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] te je utvrđeno da danom dostave ovog rješenja prestaje važiti osobna iskaznica ser. broj: [serijski broj] izdana 21. 09. 2020. godine u Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj s rokom važenja do 21. 09. 2025. godine, te da je tužiteljica navedenu osobnu iskaznicu dužna vratiti Policijskoj upravi u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja.

4. Na ročištu od 31. siječnja 2025. godine stranke nisu pristupile iako su uredno pozvane a nisu opravdale izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka te je rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: tužbe, osporenog rješenja od 11. srpnja 2024. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaza.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir navode stranaka iznesene u tužbi, odgovoru na tužbu, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 11. srpnja 2024. godine i da li je zakonito odjavljeno prebivalište tužiteljici sa adrese u [adresa].

Među strankama je sporno da li tužitelj stanuje na adresi u [adresa]. i da li su ispunjeni uvjeti za odjavu prebivališta sukladno odredbama Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12,158/13. i 114/22).

7. Člankom 2. stavak 1. Zakona o prebivalištu propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

Člankom 12. stavak 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će Policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.

Stavkom 3. istog članka, je propisano da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

Člankom 15. st. 1. toč. 4. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15) propisano je da osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavila prebivalište u [adresa] ili je odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu.

Nadalje, odredbom člankom 15. st. 2. istog Zakona, je propisano da osoba mora osobnu iskaznicu vratiti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nastupanja navedenih razloga, a da će nadležno tijelo osobnu iskaznicu poništiti.

8. Prema stanju spisa proizlazi: da su službenici prometne policije Dubrovnik trebali 15. svibnja 2024. godine tužiteljici uručiti službenu poštu na adresi prijavljenog prebivališta ali da je te prigode kao u više navrata ranije, tužiteljicu nisu zatekli na adresi prebivališta. Nadalje proizlazi da su službenici policije vršeći provjeru prebivališta za tužiteljicu dolaskom na adresu prijavljenog prebivališta tužiteljice došli do saznanja da tužiteljica ne živi na navedenoj adresi i da tužiteljica ne živi na području Republike Hrvatske. Do navedenih saznanja policijski službenici su došli temeljem postupanja - terenske provjere koju su poduzimali sukladno svojim ovlastima, odnosno članku 12. Zakona o prebivalištu te informacija dobivenih od susjede.

9. Tužiteljica je sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), dana 17. lipnja 2024. godine pozvana od Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca da se u roku od 8 dana od dana primitka poziva javi u navedenu službu radi uzimanja izjave na zapisnik u postupku provjere adrese prebivališta u [adresa] na adresi [adresa].

Poziv upućen na adresu prijavljenog prebivališta uručen je članu domaćinstva dana 28. lipnja 2004. godine, ali se tužiteljica na isti poziv nije odazvala do dana donošenja osporenog rješenja.

10. Tužiteljica u tužbi i naknadno dostavljenim podnescima-očitovanju vezanim za svoje prebivalište u [adresa] je navela da u zadnje tri godine radi u [adresa] gdje je zaposlena temeljem ugovora o radu a da za stanovanje u [adresa] koristi stan temeljem ugovora o podstanarstvu, a da godišnje u Dubrovniku boravi po dva mjeseca. Iz navedenog proizlazi da i sama tužiteljica potvrđuje utvrđenja policije da ne živi na prijavljenoj adresi u Dubrovniku već da u Dubrovnik povremeno dolazi, godišnje po dva mjeseca.

11. Člankom 3. stavak 5. Zakona o prebivalištu propisano je da ako osoba napušta prebivalište u trajanju duljem od godinu dana radi privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske u svrhu obrazovanja, obavljanja poslova koji nisu trajnog karaktera i vezani su za određeno vremensko razdoblje i drugih razloga dužna je to prijaviti nadležnom tijelu na čijem području ima prijavljeno prebivalište, neposredno ili putem nadležne diplomatske misije-konzularnog ureda Republike Hrvatske u inozemstvu, uz prilaganje odgovarajuće dokumentacije o razlozima privremenog odlaska.

12. Tužiteljica se nije odazvala pozivu Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca da se javi u istu službu radi davanja izjave vezano za njezino prebivalište niti je istoj službi ni drugom nadležnom tijelu u smislu članka 3.stavak 5. Zakona o prebivalištu dostavila izjavu u vezi svoga prebivališta izvan [adresa] i razlozima napuštanja Republike Hrvatske.

13. Obzirom da i sama tužiteljica potvrđuje da u posljednje 3 godine živi u [adresa] gdje ima stan u podstanarstvu te da je u [adresa] zaposlena u istom razdoblju temeljem ugovora o radu, zaključiti je da tužiteljica ne stalno živi u [adresa], jer je tužiteljica u posljednje 3 godine je u Republici Hrvatskoj kako i sama navodi boravila po 2 mjeseca godišnje, te kako tužiteljica nadležnom tijelu nije prijavila svoj odlazak iz Republike Hrvatske koji je u trajanju nesporno dužem od jedne godine, Sud ocjenjuje da je osporeno rješenje je zakonito.

14. Tužbeni navod da u Dubrovniku ima u vlasništvu stan u kojem stanuje njezin sin koji je odrastao i zaposlen te da za predmetni stan redovito plaća sve obveze (struju, vodu, komunalije), obzirom na naprijed navedeno, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

13. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 10. veljače 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku za prijam pismena u RH,

- tuženiku Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13,

- u spis.